Дело № 2- 2653 /17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

25 апреля 2017 г.

Приволжский районный суд города Казани в составе 

председательствующего судьи Кулиева И.А. 

при секретаре судебного заседания ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, муниципальному казенному учреждению Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани о признании права собственности на жилой дом, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее- Администрация района) о признании права собственности на жилой 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

В обоснование требований истец указала, что спорный жилой дом принадлежал на праве равной долевой собственности истице, ФИО2 ФИО9, ФИО2 ФИО8, площадь дома составляла 

<

данные изъяты> кв.м.

Собственниками была произведена реконструкция дома, в результате чего его площадь увеличилась до 

<

данные изъяты> кв.м. 

ФИО2 ФИО10, Колесников ФИО11 скончались, истица является их единственной наследницей. 

Ссылаясь на изложенное, указывая, что в регистрации права собственности на жилой дом в указанной площади отказано, истец просит установить факт владения и пользования жилым домом площадью 56,6 кв.м., признать за ней право собственности на этот жилой дом. 

В порядке подготовки к участию в деле в качестве соответчика привлечен Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее- ИКМО г.Казани), в качестве третьего лица привлечены МКУ Управление градостроительных разрешений ИКМО г.Казани, МКУ Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г.Казани, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра). 

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные исковые требования. 

Представители ответчиков, третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 131 Гражданского кодекса РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

Согласно Свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО12, ФИО2 ФИО13, Колесников ФИО14 являются наследниками в равных долях ФИО2 ФИО15, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из жилого 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Согласно свидетельству о смерти, ФИО2 ФИО16 умерла ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно Свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, истица является наследницей ФИО2 ФИО17, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из 1/3 в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Согласно Свидетельству о смерти, Колесников ФИО18 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, истица является наследницей ФИО2 ФИО19, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из 1/3 в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Таким образом, жилой дом, исходя из приведенных документов, принадлежит на праве собственности в порядке наследования истице. 

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого 

<

адрес>, 1938 года постройки, составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

Согласно примечанию, увеличение площади на 29, 6 кв.м. произошло за счет возведения пристроя литер «А1» и холодной пристройки литер «а». 

Также из технического паспорта следует, что указанные пристрои возведены не позднее 1984 года – то есть, до приобретения истицей прав на дом. 

Реконструкция дома произведена на территории и в границах земельного участка, предназначенного для индивидуально жилищного строительства, категория и назначение участка соответствуют расположению на нем жилого дома, площадь дома и общая площадь застройки не превышают площади участка, нарушений прав смежных землепользователей судом также не установлено. 

При таком положении, признаки самовольного строения отсутствуют, собственники дома вправе были осуществить реконструкцию принадлежащего им на праве собственности жилого дома. Сам жилой дом в площади застройки находится в пределах разрешенной градостроительным планом, площадь застройки земельного участка после произведенной реконструкции жилого дома не превысила разрешенную градостроительным планом.

В соответствии с п.26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

Истец предоставила суду Заключение №/О от ДД.ММ.ГГГГ «Центра содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения», согласно которому, размещение и эксплуатация спорного дома соответствует требованиям действующих СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий и иных объектов», СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопровода питьевого назначения»

Ответчики доказательств допущенных при реконструкции жилого помещения нарушений суду не предоставили, требований о приведении помещения в первоначальное состояние, в том числе и в рамках рассматриваемого дела, к истице не предъявлено. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. 

Подобное перестроение уже существующего объекта зарегистрированного на праве собственности за истцом, означает, что первоначальный объект права собственности претерпел изменения – так как не возник новый самостоятельный объект права собственности.

При таком положении, при изменении первоначального объекта в связи с его перестройкой право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные исковые требования о признании права собственности подлежащими удовлетворению, избранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит закону. 

В части требований об установлении факта владения домом на праве собственности надлежит отказать, поскольку, дом находился и находится в собственности как истицы, так наследодателей - ФИО2 ФИО20, ФИО2 ФИО21, ФИО2 ФИО22, поэтому, дополнительно устанавливать факт владения домом за фактическими собственниками оснований не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

решил:

Исковое заявление ФИО1 ФИО23 к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, муниципальному казенному учреждению Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани о признании права долевой собственности на жилой дом удовлетворить частично 

Признать право собственности ФИО1 ФИО24 на жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>. 

В части требований об установлении факта владения домом на праве собственности в удовлетворении иска отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца после изготовления мотивированного решения.

Судья И.А. Кулиев