К делу № 2а-1575/2024

УИД 23RS0050-01-2024-001481-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 18 апреля 2024 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Метелкина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кожемякиной Я.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Здравый смысл» к Темрюкскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу Темрюкского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л :

ООО ПКО «Здравый смысл» обратилось в Темрюкский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Темрюкского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, выразившееся в грубом нарушении сроков возбуждения исполнительного производства по судебному приказу № по заявлению ООО ПКО «Здравый смысл» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Темрюкского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО5 принять меры к розыску исполнительного документа судебного приказа № и возбудить исполнительное производство в отношении ФИО6; в случае утери исполнительного документа – возложить обязанность на начальника отделения – старшего судебного пристава Темрюкского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП от 28.09.2015 года № 455 и возложить судебный штраф в размере 15 000,00 рублей на начальника Темрюкского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО5 за утрату исполнительного документа, предусмотренный ст.431 ГПК РФ и ч.3 ст.17.14 КоАП РФ. 

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ судебный участок № ФИО1 

<

адрес> по делу № о взыскании задолженности с ФИО4 в сумме 298 739,03 рублей в пользу ООО «Здравый смысл» (в настоящее время именуемое ООО ПКО «Здравый смысл»). Генеральным директором ООО ПКО «Здравый смысл» ФИО8 в адрес Темрюкского РОСП УФССП по 

<

адрес> было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, с приложенным к нему судебного приказа для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного приказа. Данное заявление было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается идентификатором почтового отправления Почты России (ШПИ) №. Статья 6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве»: Федеральная служба судебных приставов создает и ведет ФИО3 данных исполнительных производств в электронном виде. Согласно с Порядком создания и ведения ФИО3 данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде общедоступная часть Банка данных публикуется на официальном сайте ФССП России. Сведения, указанные в ч.3 ст.6.1 от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства, за исключением сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным п.п.3 и 4 ч.1 ст.46 Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п.п.6 и 7 ч.1 ст.47 Федерального закона, которые являются общедоступными в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства. Сервис «ФИО3 данных исполнительных производств» предоставляется только на официальном сайте ФССП ФИО2 по адресу http://fssp.gov.ru/iss/ip/ и разделах территориальных органов ФССП России, расположенных в доменах четвертого уровня г**.fssp.gov.ru/iss/ip/. В настоящее время согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в разделе «Банк данных исполнительных производств», в отношении должника ФИО6 исполнительного производства в пользу ООО ПКО «Здравый смысл» до настоящего времени по данному судебному приказу не возбуждено. Административный истец полагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время исполнительное производство не возбуждено. Согласно норм п.7, 8 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены сроки передачи исполнительных документов судебному приставу-исполнителю, а также срок принятия решения судебным приставом-исполнителем решения о возбуждении исполнительного производства или отказе в возбуждении такового. В соответствии с п.17 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за включением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи. Кроме того, одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п.2 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии начальника Темрюкского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО5 и стали возможны ввиду ненадлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, ненадлежащего контроля за исполнением поступающей корреспонденции, что в свою очередь значительно нарушает права взыскателей, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Поскольку на момент обращения в суд не представлены доказательства исполнения такой обязанности, соответственно, момент, с которого исчисляется срок обращения в суд, не наступил.

Представитель административного истца ООО ПКО «Здравый смысл» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени судебного заседания. В административном иске представителем ООО ПКО «Здравый смысл» по доверенности ФИО7 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Представитель административного ответчика Темрюкского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю, старший судебный пристав-исполнитель Темрюкского РОСП ФИО5 в судебное заседание не явились, при этом, старший судебный пристав-исполнитель Темрюкского РОСП ФИО5 обратился в суд с письменным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, а также предоставив письменные возражения на административный иск, в котором выражает свое несогласие с предъявленными требованиями, просит в удовлетворении административного иска отказать. 

Представитель ГУФССП России по Краснодарскому краю, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, заявлений и (или) ходатайств не представил.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО6, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, заявлений и (или) ходатайств от него в суд не поступало, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания.

Суд, исследовав материалы дела, находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

На основании ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности (ч.1 ст.128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы (ч.1 ст.218 КАС РФ).

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Рассматривая доводы административного истца, суд исходил из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах», а также руководствуются в своей деятельности Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а старший судебный пристав руководствуется в своей деятельности Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, представленных административным ответчиком документов и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Темрюкского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО9 на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Темрюкского района Краснодарского края, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженность по кредитным платежам в размере 298 739,03 рублей с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в пользу ООО ПКО «Здравый Смысл». 

Исполнительный документ – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Темрюкского района Краснодарского края по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, поступил в Темрюкское РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что сведениями журнала входящих исполнительных листов Темрюкского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю. 

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, административным истцом не представлено, поскольку отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором официального сайта Почты ФИО2 (ШПИ) № не содержит сведений о содержимом заказного письма, то есть не подтверждает направление и получение ДД.ММ.ГГГГ адресатом, Темрюкским РОСП ГУФССП России по 

<

адрес>, именно судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу частей 8, 11 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждено своевременно – ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ через портал государственных услуг постановление о возбуждении исполнительного производства было получено взыскателем в лице ООО ПКО «Здравый смысл».

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что в рамках указанного исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, согласно полученных ответов установлены открытые расчетные в банках АО «Банк Русский Стандарт», Банк ВТБ ПАО, ПАО «Сбербанк России», в связи с чем 17.04.2024 года судебным приставом-исполнителем направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно запросов о выписки ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся/имеющиеся у него объекты недвижимости, ГИБДД МВД России на получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВБ), сведения отсутствуют.

Согласно частей 8, 11 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как установлено судом, вышеуказанные требования закона судебным приставом-исполнителем были выполнены в полном объеме и своевременно. Судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства проведены необходимые исполнительные действия, направленные на принудительное взыскание задолженности в пользу взыскателя, продолжает меры принудительного взыскания.

Как следует из доводов административного истца, судебным приставом-исполнителем не были своевременно приняты меры, направленные на принятие исполнительного документа, возбуждение исполнительного производства либо отказе в его возбуждении, информировании об этом взыскателя, а руководителем отдела – старшим судебным приставом не принято мер по надлежащему контролю за подчиненными.

Указанные обстоятельства опровергаются материалами исполнительного производства, в том числе сводкой по исполнительному производству.

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу п.17 ч.1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку начальником отделения – старшим судебным приставом Темрюкского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю представлены доказательства наличия полного контроля за совершение его подчиненными действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Предусмотренных п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ оснований для удовлетворения заявленных требований не установлено, в связи с чем, в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Темрюкского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ООО ПКО «Здравый смысл» к Темрюкскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу Темрюкского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Темрюкский районный суд Краснодарского края в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Метелкин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2024 года.