дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2019 года р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гомер О.А., 

при секретаре Берстеневой В.В.

с участием:

прокурора Поляковой Е.Н., 

представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2,

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Тальменский районный суд с иском к ОАО «Российские железные дороги», в котором с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика возмещение вреда здоровью в связи с потерей трудоспособности ежемесячно по 14464 руб. 80 коп. начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 630 665 руб. 30 коп., а также расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 17443 руб. 05 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2440 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожных путях 

<

адрес> Западно-Сибирской железной дороги истец был травмирован поездом, в результате был доставлен в Тальменскую ЦРБ с диагнозом 

<

данные изъяты>, ему установлена инвалидность 

<

данные изъяты> бессрочно. Решением Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за травмирование истца возложена на ОАО «РЖД». Согласно записям в трудовой книжке на момент получения травмы истец работал по профессии 

<

данные изъяты> В заключении судебной экспертизы установлено, что с момента получения повреждений в транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ и до установления истцу инвалидности, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, истец имел 100% временную утрату профессиональной трудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ – утрата профессиональной трудоспособности составила 80 % бессрочно, между утратой истцом профессиональной трудоспособности и травмой, полученной ДД.ММ.ГГГГ, имеется прямая причинно-следственная связь. Размер заработной платы истца, проиндексированный с 1998 года по 2 квартал 2018 года в соответствии со ст. 1091 ГК РФ с учетом действовавших редакций закона, ниже величины прожиточного минимума в целом по стране, в связи с чем, с учетом разъяснений Пленума Верховного суда РФ, расчет возмещения вреда надлежит произвести с учетом обычного размера вознаграждения работника квалификации истца в данной местности, исходя из сведений Министерства труда и социальной защиты Алтайского края. 

Определением Тальменского районного суда от 25.07.2018 производство по делу в части первоначально заявленного требования о взыскании стоимости дополнительных видов помощи, предусмотренных ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, прекращено в связи с отказом истца от требований в указанной части.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В ходе производства по делу суду пояснил, что имеет образование 

<

данные изъяты> класса, также учился на водителя, на момент получения травмы работал 

<

данные изъяты>. В его обязанности входило кормить свиней, поить, выгонять, делать осеменение, собирать биоматериал для осеменения, этой работе нигде не учился, мастер показал, как делать и он делал. Уволился с работы в связи с сокращением штата, в трудовой книжке написали, что уволился по собственному желанию, чтобы оплатить больничный лист. После травмы и увольнения нигде не работал, три года лечил ногу, учился ходить на протезах. В 1998 году по полученной травме ему была установлена инвалидность. Травму получил когда переходили пути в неположенном месте, потому что хотел сократить дорогу, в состоянии алкогольного опьянения не находился, почему в медицинской карте указано обратное, не знает.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, настаивала на их удовлетворении, в ходе производства по делу суду пояснила, что в исковом заявлении, решении Мещанского районного суда г. Москва и определении Московского городского суда допущена опечатка в дате травмирования истца, датой причинения травмы следует считать ДД.ММ.ГГГГ. Просила: при определении утраченной заработной платы истца, подлежащей индексации, учесть заработок до увечья с сентября 1996 года по август 1997 года, в связи с неполнотой отработанного времени в сентябре 1997 года; возмещение вреда определить исходя из сведений представленных Министерством труда и социальной защиты Алтайского края, поскольку индексированный заработок истца не достигает величины прожиточного минимума; не применять величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации и положения п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку на момент травмы истец работал и имел доход, а также ст. 1083ГК РФ, поскольку невозможно установить в настоящее время, чем руководствовался истец при переходе железнодорожных путей в неположенном месте. 

Представители ответчика ОАО «РЖД» ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых сторона ответчика просила отказать в удовлетворении иска, в ином случае учесть установленную вступившими в силу судебными актами Мещанского районного суда г. Москва и Московского городского суда невиновность ответчика в причинении вреда и грубую неосторожность истца, которая выразилась не только в непринятии обычных, элементарных и очевидных для всех мер безопасности при нахождение в неположенном месте на очевидно опасном объекте, но и нарушении при этом правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте, а также нахождение истца в момент причинения вреда в состоянии алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах размер утраченного заработка подлежит существенному уменьшению. Также представитель ответчика в письменных возражениях указан на неверный арифметический расчет суммы исковых требований, необходимости установления размера заработка истца исходя из размера величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, поскольку в любом случае, согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее данной величины. На момент травмирования истец работал в должности «оператор репродукторного цеха». Представленная истцом справка Министерства труда и социальной защиты Алтайского края не содержит данных о среднем заработке. Дословно указанная справка содержит данные о диапазоне заработных плат по профессии «оператор по искусственному осеменению животных и птиц» в размере от 11136 руб. до 24999 руб., а также количестве вакансий в размере 66 единиц. Расчет истцом произведен путем сложения минимального и максимального размера заработных плат и дальнейшим делением полученной суммы на 2, что нарушает правила расчета средней заработной платы, например, приведенные в приказе Росстата от 14.04.2016 № 188, согласно которым она определяется сложением заработных плат всех работников определенной группы и дальнейшим делением полученной суммы на количество работников такой группы. Предлагаемая истцом величина не является средней заработной платой по профессии «оператор по искусственному осеменению животных и птиц» в виду некорректности ее расчета.

На основании ч.ч. 1, 3, 5 ст. 167 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора о частичном удовлетворении заявленных требований, исследовав представленные доказательства, оценив их каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.

Вступившим в силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 07.06.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 20.09.2017, по иску ФИО4 о компенсации морального вреда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожных путях 

<

адрес> Западно-Сибитрской железной дороги истец был травмирован поездом – источником повышенной опасности, принадлежащим в порядке правопреемства ответчику, с установлением диагноза «травматическая ампутация левой голени, рванная рана грудной клетки справа» и инвалидностью 

<

данные изъяты>. 

При этом, исходя из системного анализа содержания указанных судебных актов и медицинской карты стационарного больного № КГБУЗ «Тальменская ЦРБ», на которую имеются ссылки в решении районного суда, суд приходит к выводу, что в решении Мещанского районного суда г. Москвы от 07.06.2017 и апелляционном определении Московского городского суда от 20.09.2017 допущена опечатка в указании даты травмирования истца – ДД.ММ.ГГГГ, действительной датой является ДД.ММ.ГГГГ, что также не оспаривается сторонами.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент причинения увечья-06.09.1997), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вступившим в силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 07.06.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 20.09.2017, ответственность за причинение вреда здоровью ФИО4 вследствие травмирования ДД.ММ.ГГГГ возложена на ОАО «РЖД».

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь (п. 1). 

Согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. 

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, уволен по собственному желанию. С ДД.ММ.ГГГГ ему установлена бессрочно 

<

данные изъяты> инвалидности по общему заболеванию.

Проведенная по делу судебная медицинская экспертиза показала, что в результате транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил травматическую ампутацию левой голени на уровне верхней трети, равную рану грудной клетки справа. С момента получения указанного повреждения в транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ до установления инвалидности ДД.ММ.ГГГГ истец имел 100% временную утрату профессиональной трудоспособности, последствия травмы привели к стойкой утрате профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 % бессрочно. Между утратой профессиональной трудоспособности и травмой, полученной ДД.ММ.ГГГГ, имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд принимает во внимание выводы экспертов, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, и не усматривает оснований ставить под сомнение их достоверность. Судебная экспертиза проведена КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинских экспертиз» с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ, в составе экспертов, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими значительный стаж работы, в том числе с привлечением руководителя экспертного состава №3 ФКУ «Главное бюро МСЭ по Алтайскому краю», врача высшей категории по специальности: «медико-социальная экспертиза», со стажем работы 41 год, лицами, предупрежденными об уголовной ответственности, заключение экспертами составлено в пределах своей компетенции, при экспертном исследовании использованы специальные методики. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о допустимости заключения судебной экспертизы как доказательства 80 % утраты профессиональной трудоспособности в результате травмы (увечья) полученной ДД.ММ.ГГГГ вследствие травмирования поездом. 

По общему правилу, с учетом приведенных норм права, размер утраченного заработка определяется в процентах к среднему месячному заработку по выбору потерпевшего – до увечья либо утраты им профессиональной трудоспособности. 

В настоящем случае, истцом заявлено о возмещении утраченного заработка до получения увечья – ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 2 ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии с п.п. 2-3 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1) также разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом), подлежащим включению согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В материалах дела из пенсионного дела истца представлена справка работодателя ГП совхоз «Озерский» о ежемесячном размере заработной платы истца за 1996-1997 годы (л.д. 85).

Кроме того, сведения о размере заработной платы ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> представлены Архивным отделом 

<

адрес> (архивные справки от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №).

Поскольку содержание данных документов отличалось по суммам заработной платы в январе, августе 1997 года, судом запрошены документы архивного фонда 

<

данные изъяты> лицевые счета начисления.

Согласно информации Архивного отдела Администрации Тальменского района в Книге учета расчетов по оплате труда рабочим и служащим за ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> лицевые счета за январь ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, имеется два лицевых счета за февраль ДД.ММ.ГГГГ.

При сравнительном анализе сведений отраженных в справке работодателя за январь, февраль ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85) и в лицевых счетах за февраль ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что заработная плата истца в январе ДД.ММ.ГГГГ составляла 987 457 руб., в феврале ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>.. В архивных справках от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № при указании размера заработной платы за январь ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>.) допущена описка.

Кроме того, ненадлежащее исполнение работодателем обязанности по оформлению расчетных документов (лицевых счетов) не может ущемлять права последнего на возмещение вреда.

Как следует из представленного лицевого счета за август 1997 года в сумму начисленной заработной платы истца 1 434 267 руб. включена сумма, внесенная в кассу (

<

данные изъяты>.). Руководствуясь вышеприведенными положениями п. 2 ст. 1085, п.п. 2-3 ст. 1086 ГК РФ суд принимает сведения о размере заработной платы истца за август ДД.ММ.ГГГГ, отраженные в справке работодателя (л.д. 85) – 

<

данные изъяты>

Таким образом, размер среднемесячного заработка истца за двенадцать месяцев работы, предшествовавших получению травмы (увечья) - ДД.ММ.ГГГГ (с сентября ДД.ММ.ГГГГ по август ДД.ММ.ГГГГ) составлял 

<

данные изъяты>

Статьей 1091 ГК РФ закреплено, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации.

Согласно названной статье Кодекса в редакции Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ, действовавшей на момент причинения вреда здоровью 06.09.1997, до 28.11.2002 суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке. При повышении в установленном законом порядке минимального размера оплаты труда суммы возмещения утраченного заработка (дохода), иных платежей, присужденных в связи с повреждением здоровья или смертью потерпевшего, увеличиваются пропорционально повышению установленного законом минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ) (ст. 318 ГК РФ).

В соответствии с Указом Президента РФ от 04.08.1997 № 822 и изданным во исполнение его Постановлением Правительства РФ от 18.09.1997 № 1182 с 01.01.1998 была произведена деноминация рубля и замена обращающихся рублей на новые по соотношению 1000 руб. в деньгах старого образца на 1 рубль в новых деньгах (0,001). Сумма минимального размера оплаты труда указана в пересчете на новый масштаб цен.

Статьей 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» от 19.06.2000 № 82-ФЗ определено, что исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от МРОТ, производится с 01.07.2000 исходя из базовой суммы, равной 83 руб. 49 коп, с 01.01.2002 исходя из базовой суммы, равной 100 руб.. МРОТ, установленный ст. 1 настоящего Федерального закона, к гражданско-правовым обязательствам не применим, поскольку согласно ст. 3 данного Федерального закона в редакции, действовавшей до 28.11.2002, он применяется исключительно для регулирования оплаты труда, а также для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности и выплат в возмещение вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей. В этой связи МРОТ, установленный ст. 1, не может быть применен судом при индексации сумм в возмещение вреда ФИО4, причиненного последнему не в связи с исполнением им трудовых обязанностей у ответчика.

При таких обстоятельствах среднемесячная заработная плат истца подлежит индексации с 01.01.1998 на коэффициент деноминации рубля – 0,001, с 01.01.2001 на коэффициент увеличения базовой суммы МРОТ с 83 руб. 49 коп. до 100 руб.- в 1,2 раза.

С 29.11.2002 в связи с внесением Федеральным законом от 26.11.2002 № 152-ФЗ изменений в ст. 1091 ГК РФ, суммы, выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежали индексации в установленном законом порядке - с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом (ст. 318 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции, установленного в федеральном законом о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Инфляция за период с 2002 года по 2011 год в соответствии с Федеральными законами «О федеральном бюджете на 2002 год» от 30.12.2001 № 194-ФЗ составила 12%, «О федеральном бюджете на 2003 год» от 24.12.2002 № 176-ФЗ – 12%, «О федеральном бюджете на 2004 год» от 23.12.2003 № 186-ФЗ - 10%, «О федеральном бюджете на 2005 год» от 23.12.2004 № 173-ФЗ - 11%, «О федеральном бюджете на 2006 год» от 26.12.2005 № 189-ФЗ - 9%, «О федеральном бюджете на 2007 год» от 19.12.2006 № 238-ФЗ - 8%, «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» от 24.07.2007 № 198-ФЗ - 10,5%, «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» от 24.11.2008 № 204-ФЗ - 13%, «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» от 02.12.2009 № 308-ФЗ - 8%, «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» от 13.12.2010 № 357-ФЗ - 6, 5%.

С 01.12.2011 в силу ст. 1091 ГК РФ в редакции Федерального закона от 30.11.2011 № 363-ФЗ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Соответственно, с 2012 года индексация среднемесячного утраченного заработка истца должна быть произведена пропорционально росту установленной величины прожиточного минимума на душу населения в Алтайском крае.

Постановлениями Правительства Алтайского края (Администрации Алтайского края) от 27.03.2012, № 145, от 15.05.2012 № 247, от 20.07.2012 № 383, от 30.10.2012 № 587, от 29.12.2022 № 738, от 06.06.2013 № 299, от 12.08.2013 № 423, от 12.11.2013 № 588, 17.02.2014 № 56, от 30.04.2014 № 213, от 27.09.2014 № 440, от 19.12.2014 № 571, от 05.02.2015 № 29, от 19.05.2015 № 190, от 30.07.2015 № 311, от 12.11.2015 № 458, от 12.02.2016 № 39, от 17.05.2016 № 162, от 17.08.2016 № 277, от 14.11.2016 № 383, от 13.03.2017 № 74, от 10.05.2017 № 154, от 08.09.2017 № 335, от 25.12.2017 № 478, 14.06.2018 № 208, от 16.10.2018 № 390, от 31.10.2018 № 401, от 28.11.2018 № 431, установлены величины прожиточного минимума на душу населения в регионе ежеквартально с IV квартал 2011 года по III квартал 2018 года. Соотношение величин прожиточного минимума на душу населения составило 1,01, 1,01, 1,02, 1,01, 1,03, 1,02, 1,02, 1,0, 1,08, 1,07, 1,0, 1,02, 1,16, 1,01, 1,0, 1,01, 1,02, 1,01, 1,0, 1,0, 1,03, 1,04, 1,01, 1,0, 1,05, 1,04, 1,01.

Величина прожиточного минимума на душу населения в Алтайском крае на 4 квартал 2018 года, на 1 квартал 2019 года на момент определения судом возмещения вреда истцу не определена.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года (вопрос 6) разъяснено, что поскольку ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью относятся к компенсационным выплатам, при определении этих сумм неработающим гражданам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, применяется районный коэффициент, предусмотренный специальным законодательством (для Алтайского края 15 %)

Соответственно, размера среднемесячной заработной платы ФИО4 до причинения увечья, на день рассмотрения спора с учетом вышеприведенных положений закона о порядке индексации и применении районного коэффициента составляет: 5 259 руб. 18 коп. (754 629 руб. 42 коп. х 0,001 х 1,2 х 1,12 х 1,12 х 1,1 х 1,11 х 1,09 х 1,08 х 1,105 х 1,13 х 1,08 х 1,065 х 1,01 х 1,01 х 1,02 х 1,01 х 1,03 х 1,02 х 1,02 х 1,0 х 1,08 х 1,07 х 1,0 х 1,02 х 1,16 х 1,01 х 1,0 х 1,01 х 1,02 х 1,01 х 1,0 х 1,0 х 1,03 х 1,04 х 1,01 х 1,0 х 1,05 х 1,04 х 1,01 х 1,15).

Пленумом Верховного Суда РФ в п. 29 Постановления от 26.01.2010 № 1 обращено внимание судом, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 ГК РФ).

На момент определения судом возмещения вреда истцу в Российской Федерации определена величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по состоянию на 3 квартал 2018 года (Приказ Минтруда России от 12.11.2018 № 695н), и составила для Алтайского края 13 006 руб. 50 коп. (11310 руб. х 1,15).

Соответственно, определенный судом на день рассмотрения спора размер утраченного истцом заработка (

<

данные изъяты>.) не достигает прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

На основании изложенного, суд соглашается с доводом стороны истца о невозможности применения среднемесячного заработка ФИО4 для определения размера возмещения вреда.

Вместе с тем, суд не соглашается с доводом стороны истца о расчете размера возмещения исходя из сведений Министерства труда и социальной защиты Алтайского края.

Как следует из разъяснений, данных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, если при определении размера возмещения вреда из среднемесячного заработка (дохода) за прошедшее время (по выбору потерпевшего - до причинения увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности) произошло обесценивание сумм заработка, не позволяющее возместить вред потерпевшему в полном объеме, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе применить размер заработка (дохода), соответствующий квалификации (профессии) потерпевшего, в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Согласно информации Управления Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю и республике Алтай (Алтайкрайстат) управление сведениями о среднемесячной заработной плате по профессии «оператор репродукционного цеха» по Алтайскому краю за 2018 год не располагает.

В материалах дела представлены информации Алтайскрайстата и Министерства труда и социальной защиты Алтайского края о среднемесячной начисленной заработной плате по группе профессий «товарные производители продукции животноводства» по Алтайскому краю за октябрь 2017 года в размере 18667 руб., и диапазоне заработной платы по вакансиям (66 ед), заявленным за последние 12 месяцев по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ организациями края по профессии «оператор по искусственному осеменению животных и птиц», в размере 11 163 -23 499 руб..

Данные сведения не принимаются судом для исчисления размера возмещения вреда, поскольку не могут быть расценены, как подтверждение среднего размера вознаграждения по профессии «оператор репродукционного цеха», в связи с тем, что не отражают конкретную среднюю заработную плату, которую получают лица, выполняющие работу по данной профессии. Кроме того, как обоснованно указано представителем ответчика, содержание информации Министерства труда и социальной защиты Алтайского края свидетельствует о расчете представленных в ней сведений с нарушением Методики расчета среднемесячной начисленной заработной платы наемных работников в организациях, у индивидуальных предпринимателей и физических лиц (среднемесячного дохода от трудовой деятельности), утвержденной Приказом Росстата от 14.04.2016 № 188 во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 14.09.2015 № 973 «О совершенствовании статистического учета в связи с включением в официальную статистическую информацию показателя среднемесячной начисленной заработной платы наемных работников в организациях, у индивидуальных предпринимателей и физических лиц (среднемесячного дохода от трудовой деятельности)».

Иные сведения о размере заработка (дохода), соответствующий квалификации (профессии) потерпевшего, в данной местности на день определения размера возмещения вреда, суду не представлены.

Между тем, в удовлетворении требования о возмещении вреда не может быть отказано только на том основании, что невозможно установить точный размер. В этом случае размер подлежащих возмещению вреда определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, что следует из правоприменительной позиции Верховного Суда РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016.)

В этой связи, с учетом разъяснений данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, суд считает возможным определить размер, причитающегося истцу возмещения вреда, с учетом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, сведения о которой имеются на дату определения размера возмещения 13 006 руб. 50 коп..

С учетом установленного судом процента утраты ФИО4 профессиональной трудоспособности вследствие травмирования ДД.ММ.ГГГГ, размер возмещения вреда составляет 

<

данные изъяты>

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094). 

Исходя из положений п. 1 ст. 1085 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в абз. 4 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, суд приходит к выводу, что утраченный потерпевшим заработок не относится к дополнительным расходам, и к нему не могут быть применены положения абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п.п. 17, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1).

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 07.06.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 20.09.2017, установлено причинение вреда ФИО4 источником повышенной опасности в условиях: грубой неосторожности потерпевшего (нахождение на железнодорожных путях в зоне источника повышенной опасности, в не установленном для перехода месте); алкогольного опьянения потерпевшего; отсутствия вины причинителя вреда.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, указанные обстоятельства оспариванию и повторному доказыванию не подлежат.

При установленных обстоятельствах, при грубой неосторожности истца и отсутствии вины ответчика, ответственность которого наступает независимо от вины, размер возмещения вреда ФИО4 подлежит уменьшению на 50 % и, соответственно, составит 

<

данные изъяты> Данный размер, с учетом положений ст. 1091 ГК РФ подлежит последующей индексации в соответствии с действующим законодательством. 

Согласно п. 1 ст. 1092 ГК РФ, возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

В силу ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иск.

В соответствии со ст. 108 ГПК РФ, днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Истцом заявлено о взыскании возмещения вреда за три года, предшествовавших поступлению искового заявления в суд через организацию почтовой связи – с 13.06.2018 по 31.01.2019.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 314 ГК РФ, применяемой в силу п. 2 ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам вследствие причинения вреда, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 1092 ГК РФ установлено ежемесячное исполнение обязательства возмещения вреда, вызванного уменьшением трудоспособности, т.е. период исполнения – месяц.

На момент рассмотрения спора период исполнения обязательства возмещения вреда ФИО4 в январе ДД.ММ.ГГГГ не истек, соответственно, задолженность подлежит взысканию с 13.06.2018 по 31.12.2018, с последующим ежемесячным взысканием с 01.01.2019.

Таким образом, при установленной судом величине ежемесячного возмещения вреда в размере 

<

данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> подлежащая взысканию с ответчика единовременно.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы, подлежат присуждению ответчику пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статьями 48, 53 ГПК РФ установлено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя гражданина должны быть выражены в доверенности, удостоверенной в том числе нотариальном порядке.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалах дела удостоверенной в нотариальном порядке доверенности от 04.06.2018 (л.д. 38), выданной представителем истца в порядке передоверия на основании доверенности от 21.04.2016 (л.д. 10), следует, что данная доверенность выдана для участия в гражданском деле по иску о возмещении вреда, а также представительства в органах внутренних дел, учреждениях и организациях Российской Федерации.

Принимая во внимание, оформление данной доверенности без права передоверия накануне направления настоящего искового заявления о возмещении вреда в Тальменский районный суд (05.06.2018), что следует из штемпеля на конверте, а также представление в суд оригинала доверенности, отсутствие в деле доказательств использования доверенности для выполнения иных поручений, не связанных с возмещением вреда здоровью, суд приходит к выводу о возмещении истцу нотариальных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований – 

<

данные изъяты>

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, оплата расходов по проведению которой была возложена на ФИО4.

Назначенная судом экспертиза проведена, заключение эксперта представлено в суд, учтено судом при разрешении спора и постановке решения. 

Ходатайство стороны истца о назначении судебной экспертизы является реализацией процессуальной обязанности представления доказательств в обоснование иска и было направлено на достижение результата судебного разбирательства, согласно принципу состязательности сторон.

При этом истец, неся бремя доказывания заявленных требований, принял на себя расходы, связанных с производством судебной экспертизы, что подтверждается представленным в материал дела актом выполненных работ, чек-ордером, из которого следует, что стоимость экспертизы составила 

<

данные изъяты>. Указанная сумма с учетом комиссии банка, всего 

<

данные изъяты>., была уплачена на банковский счет экспертного учреждения, согласно уведомлению и квитанции. 

Таким образом, исходя из указанных обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату экспертизы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований – 

<

данные изъяты>

Кроме того, на основании пп. 8 п. 1 ст. 333.30, пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований – 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО4 в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>., нотариальных услуг в размере 

<

данные изъяты>..

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход бюджета муниципального образования Тальменский район госпошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2019 года.

Судья Гомер О.А.