Дело № 2-484/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г. Белебей 

Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В., 

при секретаре Хафизовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. 

В обоснование требований указал о том, что 03.08.2015 года ответчик ФИО2 взяла у него в долг 21 000 рублей сроком на 8 дней под 1,8 % ежедневно от суммы займа за пользование денежными средствами. 10.08.2015 года ответчик должна была вернуть ему денежные средства в размере 24 024 рублей, в том числе основной долг и проценты. В указанный срок ответчик деньги не вернула. Согласно расписки ответчик обязуется выплатить 2% в день от суммы займа начиная от дня просрочки до полного погашения суммы. С учетом изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору займа от 03.08.2015 года в сумме 21000 рублей – основной долг; проценты за пользование денежными средствами за период с 03.08.2015 по 10.08.2015 в сумме 3024 рублей; проценты за пользование денежными средствами с11.08.2015 по 09.08.2018 в сумме 459 480 рублей; расходы, связанные с уплатой государственной пошлины 8 035,04 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились. На электронную почту суда направили заявление о рассмотрении дела без их участия. Исковые требования просят удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Причины неявки не сообщила, не ходатайствовала об отложении дела. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что денежные средства брала у ФИО3, возвратила их в полном объеме. Позже уточнила, что истца она ни разу не видела, расписку не писала, деньги не брала. Отрицала принадлежность ей почерка и подписи в расписке, представленной истцом в материалы дела. Пояснила, что потеряла паспорт, выданный ею 03.08.2015 года, данные которого указаны в расписке. 

Реализация гарантированного ст. 46 ч.1 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании ст.6.1. ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч.1 ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме.

Пункт 1 ст. 160 ГК РФ устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться должным образом и с условиями обязательств и требований закона.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в судебном заседании ответчик ФИО2 03.08.2015 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 21000 рублей сроком на 8 дней под 1,8 % ежедневно от суммы займа. Деньги в сумме 24 024 рублей (основной долг 21000 рублей + % в сумме 3024 рублей), согласно условиям расписки, обязуется вернуть 10.08.2015 года. В случае непогашения ею в указанный срок денежных средств в сумме 24 024 рублей, обязуется выплатить 2% в день от суммы займа начиная от дня просрочки до полного погашения суммы. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются распиской от 03.08.2015 года, подписанной ФИО2

Текст расписки соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к договору займа. Договор займа содержат условия о сроках возврата сумм займа. 

Из материалов дела следует, определением мирового судьи судебного участка № 3 по городу Белебей Республики Башкортостан от 16.01.2019 года отменен судебный приказ № 2-1383/2018 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от 03.08.2015 года, образовавшейся за период с 03.08.2015 по 10.08.2018 г.г. в размере 483 504 рублей, расходов по уплате госпошлины 4017,52 рублей. 

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что она возвратила ФИО1 долг по расписке от 03.08.2015 года, поскольку каких-либо доказательств возврата денежных средств суду не представлено.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и нахождение долговых расписок у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Факт нахождения расписки у истца, в силу ст. 408 ГК РФ свидетельствует о том, что обязательства ответчика перед истцом не исполнены.

Истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие договора займа с ответчиком на указанные в них суммы с указанием сроков возврата суммы займа.

В силу названных выше норм закона, с учетом исследованных обстоятельств дела, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по расписке, поскольку установлено наличие долга ФИО2 перед ФИО1

Таким образом, поскольку ответчик до настоящего времени не вернула истцу заемные денежные средства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 21000 рублей.

Помимо взыскания долга по договору займа, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно расчету задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, представленной истцом, количество дней просрочки исполнения по договору по расписке с 03.08.2015 по 10.08.2015, то есть за 8 дней – 3024 рублей (21 000 рублей х 1,8% х 8).

В указанный срок денежная сумма не возвращена. 

Согласно текста расписки, в случае непогашения ФИО2 в указанный срок денежных средств в сумме 24 024 рублей, она обязалась выплатить 2% в день от суммы займа начиная от дня просрочки до полного погашения суммы. 

Согласно указанному расчету количество дней просрочки в период с 11.08.2015 г. по 09.08.2018 г. – 1 094 дней, образовалась задолженность от суммы займа в размере 459 480 рублей (1094 дней х 420 рублей в день).

Итого задолженность по расписке от 03.08.2015 составляет 483 504 рублей, в том числе сумма долга 21000 рублей; проценты за пользование денежными средствами в период с 03.08.2015 г. по 10.08.2015 г. в сумме 3024 рублей; проценты за пользование денежными средствами в период с 11.08.2015 г. по 09.08.2018 г. в сумме 459 480 рублей.

Учитывая изложенное, суд считает факт неисполнения ответчиком обязательств перед истцом и факт наличия задолженности, подтвержденным.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, является верным и обоснованным. Ответчик расчет не спорила, своего контрасчета не представила. 

Суд проверил имеющееся в материалах дела возражение ответчика на исковые требования о том, что с ФИО1 лично не знакома, каких-либо денежных средств у него никогда не брала, расписки собственноручно никогда не писала, подписи не ставила. Данное заявление суд считает голословным, так как, оспаривая свою подпись в договоре займа, она отказалась впоследствии от проведения почерковедческой экспертизы, назначенной судом 27 марта 2019 года по ее же заявлению, в связи с чем, слушание дела было возобновлено без проведения экспертизы. Неправомерность действий ФИО1, как на том настаивает ответчик, последней в суде не доказана.

Факт утраты паспорта ответчика подтверждается представленными по запросу суда Отделом по вопросу миграции МВД России по Белебевескому району материалами и исследованными в судебном заседании. Однако данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку не опровергает установленных по делу судом обстоятельств, связанных с получением ФИО2 денежных средств по договору займа, заключённому с ФИО4, и неисполнение ею принятых на себя обязательств. 

Доводы ответчика о том, что долг она вернула, расписку не писала, более денежных средств у истца не брала, суд признает несостоятельными, поскольку доказательства, подтверждающие указанные доводы, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку факт передачи истцом ответчику в долг денежных средств подтверждается договором займа, а ответчиком каких либо доказательств возврата денежных средств не представлены, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании долга и процентов подлежат удовлетворению. 

Статьи 98 и 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 035,04 рублей, что повреждается квитанциями 

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, его требование о взыскании с ответчика оплаченной государственной пошлины также подлежит удовлетворению. 

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

определил:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа, заключенному 03.08.2015 года в размере 21000 рублей; проценты от суммы займа за пользование денежными средствами в период с 03.08.2015 года по 10.08.2015 года в размере 3024 рублей; проценты от суммы займа за пользование денежными средствами в период с 11.08.2015 года по 09.08.2018 года в размере 459480 рублей: расходы по уплате госпошлины 8035,04 рублей.

Разъяснить о том, что мотивированное решение будет изготовлено в срок до 07 июня 2019 года включительно

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Савина О.В.