Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 15 января 2021 года

Председательствующий Костин А.В. Дело № 22-277/2021 (22-8920/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13 января 2021 года 

Свердловский областной суд в составе председательствующего БеликовойА.А.,

при секретаре Морозове В.Е., 

с участием осужденной ФИО1,

адвоката Фотиевой Л.С.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 07 октября 2020 года, которым

ФИО1,

родившаяся 

<

дата>,

ранее судимая:

06 октября 2010 года Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 19 ноября 2008 года, судимость по которому в настоящее время погашена) к 1 году 10 месяцев лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 8844 рублей 49копеек. 13 июня 2018 года освобождена по отбытии наказания, дополнительное наказание в виде штрафа исполнено 27 июня 2018 года; 

осуждена 

по ч. 2 ст.314.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения по стражей оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания исчисляется с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 01августа 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Беликовой А.А., выступления осужденной Р.Е.МБ., адвоката Фотиевой Л.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденной, прокурора Малакавичюте И.Л., не поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденной, просившей об изменении приговора суда, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор на основании решения Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 22 мая 2018 года, вступившего в законную силу 04 июня 2018 года, неоднократно не соблюдала административные ограничения, установленные судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Преступление совершено осужденной в Тагилстроевском районе в г.Нижнего Тагила Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину признала частично, не оспаривает неоднократные неявки в ОП № 18 для регистрации без уважительных причин, при этом указала, что не согласна с фактом инкриминируемого ей административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ произошедшего 15 февраля 2020 года. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор суда изменить, считая его чрезмерно суровым, заменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселения. В суде апелляционной инстанции осужденная поддержала доводы апелляционной жалобы, просила учесть ее состояние здоровья, которое ухудшилось в местах лишения свободы.

В возражениях государственный обвинитель Слепухина О.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступление сторон, проанализировав доводы жалобы осужденного, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

Выводы суда о доказанности вины осужденной ФИО1 и квалификации ее действий основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и правильно изложены в приговоре, обоснованно признаны допустимыми и относимыми, получили надлежащую оценку как каждое в отдельности, так и в совокупности, которую суд верно счел достаточной и достоверной для осуждения ФИО1 

Обстоятельства совершенного преступления, изложенные в приговоре, верно установлены судом на основании показаний осужденной ФИО1, свидетелей Б., В., а также протоколами следственных действий и иными процессуальными документами, из которых следует, что в отношении Р.Е.МБ. установлен административный надзор на основании решения Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 22 мая 2018 года сроком на три года с возложением административных ограничений в виде запретов, в том числе на пребывание вне места жительства в период с 22:00 до 06:00, если это не связано с трудовой деятельностью, а также обязанностью являться на регистрацию в отдел внутренних дел по месту жительства для регистрации 4 раза в месяц. Порядок отбывания и последствия нарушения указанных ограничений и обязанности осужденной ФИО1 разъяснялись, были понятны. В период с 12 декабря 2019 года по 28 марта 2020 года осужденная Р.Е.МВ. за несоблюдение возложенной на нее обязанности и административных ограничений неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, что подтверждается протоколами и постановлениями по делам об административных правонарушениях. 28 марта 2020 года в 22:20 ФИО1 выявлена вне места своего жительства при совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. 

Допустимость всех приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ. Противоречивые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки, в деле отсутствуют. 

Таким образом, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст. 314.1 УК РФ – как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, иных обстоятельств, предусмотренных законом. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом установлены и учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, признательные показания, состояние здоровья виновной, оказание материальной помощи несовершеннолетнему сыну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого подсудимая лишена родительских прав. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд апелляционной инстанции не усматривает. Состояние здоровья осужденной ФИО1 уже учтено судом первой инстанции при назначении наказания, поэтому повторному учету данное обстоятельство не подлежит. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд верно признал в действиях Ревы Е.М рецидив преступлений. В связи с чем наказание назначено на основании ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для исключения указанного обстоятельства, отягчающего наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст.68, ст.ст.64,73 УК РФ. При наличии отягчающего наказание обстоятельства правовые основания для применения положений ч. 1 ст.62 УК РФ у суда первой инстанции также отсутствовали. 

Таким образом, при назначении наказания осужденной ФИО1 были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела. Наказание является справедливым, его назначение в приговоре суда мотивировано. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вид исправительного учреждения– исправительная колония общего режима, где надлежит отбывать осужденной ФИО1 лишение свободы, определен судом верно, оснований для изменения вида исправительного учреждения не усматривается.

При зачете времени содержания под стражей осужденной ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы судом правильно применен коэффициент кратности в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. 

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговорТагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 07 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Беликова