Дело № 2-3487/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017г.

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

Судьи Ибрагимовой Е.А.,

При секретаре Бабаевой М.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровской ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 Времени – Симбирск» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 08.02.2017г. между нею и ответчиком было подписано два договора: - договор на оказание услуг №, согласно которому ответчик обязался оказать услуги по получению страховой выплаты по факту ДТП от 07.02.2017г., произошедшего на Московском шоссе, 16, между автомобилем КИА РИО, регистрационный знак №, принадлежащего ей, истице, и ВОЛЬВО, регистрационный знак №, принадлежащего виновнику ДТП, а также произвести ремонт автомобиля КИА РИО; - договор цессии № по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в ДТП, согласно которому она уступила ответчику, а ответчик принял права требования к СК «МАКС» по получению страхового возмещения в счет оплаты ремонта автомобиля. Фактически ответчик предложил ей оказать полный пакет услуг – оформить документы для получения страховой выплаты в СК «МАКС», получить ее, и в счет этой выплаты отремонтировать автомобиль и возвратить его в готовом виде заказчику – ей. Ответчик получил страховую выплату, а автомобиль, принятый у нее по акту приема-передачи, не отремонтировал, то есть у нее нет ни денег, ни автомобиля. Автомобиль был принят ответчиком для ремонта 10 марта 2017г. Срок проведения ремонтных работ согласно п.4.2.4 договора составляет не более 45 дней. Исполнитель имеет право досрочно отремонтировать автомобиль. По акту выполненных работ от 10.05.2017г. автомобиль был предъявлен к осмотру после ремонта. Подписать акт приема-передачи автомобиля не представилось возможным, так как ремонт произведен некачественно. Указано 30 недостатков ремонта. 17.05.2017г. ответчику вручена претензия, был установлен срок 10 дней для устранения недостатков. Спустя 10 дней автомобиль не отремонтирован. 23.06.2017г. в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора № на оказание услуг, в котором она отказалась от исполнения договора, просила возместить стоимость устранения ремонтно-восстановительных работ и возвратить автомобиль. Ответа не последовало. 29.06.2017г. произведен осмотр автомобиля экспертом. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 105 803 руб. Подлежит взысканию неустойка, которая составляет: за нарушение срока выполнения ремонтных работ – 105 803 х 3% х 10 дней (с 17.05.2017г. по 27.05.2017г.) = 31 741 руб., за нарушение срока устранения недостатков работы – 105 803 х 3% х 27 дней (с 27.05.2017г. по 23.06.2017г.) = 85 700 руб., за нарушение срока выплаты стоимости ремонтно-восстановительных работ 105 803 х 3% х 30 дней (с 24.06.2017г. по 24.07.2017г.) = 95 223 руб. Также ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля 105 803 руб., взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 17.05.2017г. по 27.05.2017г. в размере 31 741 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 27.05.2017г. по 23.06.2017г. в размере 85 700 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты стоимости ремонтно-восстановительных работ за период с 24.06.2017г. по 24.07.2017г. в размере 95 223 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы по экспертизе 15 000 руб., расходы на юридические услуги 22 000 руб., почтовые расходы 470 руб. 74 коп., расходы за нотариальное удостоверение доверенности 1700 руб.

В дальнейшем представитель истца уточнил требования в части взыскания расходов по экспертизе. Просил взыскать 14 900 руб.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель истицы – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, сославшись на доводы искового заявления. Дополнила, что автомобиль до настоящего времени находится в ООО «

<

данные изъяты>», куда был помещен для ремонта. Ремонт не производится, ремонтные работы были произведены в незначительной части.

Представитель ответчика ООО «ФИО1 Времени – Симбирск» в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещался.

Данное дело рассматривается в порядке заочного производства с согласия представителя истицы.

Выслушав представителя истицы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Между ООО «ФИО1 Времени – Симбирск» и истицей ФИО2 08.02.2017г. был заключен договор цессии № по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии. В соответствии с данным договором, истица уступила, а ответчик принял на себя требования к СК «МАКС» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно, ущербом, причиненным автомобилю истицы КИА РИО, регистрационный знак №, и транспортного средства виновника ВОЛЬВО, регистрационный знак №, полуприцеп Смитц, регистрационный знак №, произошедшем по адресу: 

<

...> февраля 2017г.

Кроме того, между сторонами был заключен еще один договор на оказание услуг № от 08.02.2017г., в соответствии с которым ООО «ФИО1 Времени – Симбирск» (Исполнитель) обязуется по заданию ФИО2 (Заказчика) обратиться к страховщику за страховым возмещением, а также произвести ремонт автомобиля после подписания Заказчиком заказ-наряда с указанием конкретных видом работ, перечень деталей, зап.частей, их количество. Заказчик предоставляет исполнителю автомобиль для ремонта. Срок проведения ремонтных работ составляет не более 45 рабочих дней. Исполнитель вправе досрочно отремонтировать автомобиль. Стоимость работ, запасных частей, материалов определяется в соответствии с ценами, указанными в справочниках средней стоимости нормочаса работ, средней стоимости запчастей, средней стоимости материалов.

Согласно п.8.1 договора, за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору Исполнитель и заказчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, условия договора цессии ответчиком исполнены, было предъявлено заявление на страховое возмещение с пакетом необходимых документов.

Страховщиком – ЗАО «МАКС» было заведено выплатное дело по страховому случаю – причинение истицу ущерба в результате ДТП от 07.02.2017г.

Платежным поручением № от 01.03.2017г. ответчику страховой компанией было перечислено страховое возмещение в размере 133 600 руб.

В целях исполнения условий второго договора № оказания услуг по ремонту автомобиля истица 10 марта 2017г. передала автомобиль КИА РИО для ремонта ответчику, что подтверждается заявкой на ремонт автомобиля.

10 мая 2017г. ответчик предоставил истице Акт выполненных работ по заказ-наряду на ремонт по цессии автомобиля КИА РИО, в котором были указаны виды работ по ремонту автомобиля, запасные части и расходные материалы по ремонту.

Однако истицей данный Акт подписан не был, более того, на данном акте истица указала на недостатки (всего 30 позиций) по ремонту автомобиля.

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» (статья 4) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно Акту экспертного исследования № ДСЭ 700/06-17 от 10.07.2017г., автомобиль КИА РИО, регистрационный знак №, в момент осмотра 29.06.2017г. имел следующие недостатки и повреждения: 1) визуально наблюдается смещение зазоров между съемными элементами в местах произведенного ремонта приемов крышки багажника, бампера заднего, фонарей задних и противотуманных фар; 2) подкрылки передние и задние 4 штуки – деформированы. Неверная установка. Испорчены каркасы; 3) некачественный ремонт крыла заднего правого выраженный не ровной окрашенной поверхностью с рисками и неравномерным блеском в средней части; 4) панель пола багажника – след некачественного ремонта поверхности и виброизоляционного слоя; 5) бампер задний – при ремонте применен от другой комплектации (вырезы для датчиков парктроник расположены на разном уровне); 6) крышка багажника – применена от другой комплектации с отверстием для личинки замка – каталожный номер 69200 4 Y000. В рассматриваемой комплектации применяется крышка багажника без отверстия под личинку замка каталожный номер 69200 4 Y020; 7) крыло заднее левое – нарушение ЛКП в верхней задней части на стыке с крышкой багажника; 8) обивка правая багажника – разрыв крепления; 9) облицовка правая и левая багажника – задиры в местах крепления; 10) панель задка – некачественная окраска в правой части; 11) чехол спинки заднего сиденья, обивка багажника – загрязнены (следы грунтов); 12) лонжерон задний правый – след некачественного ремонта (деформация полностью не устранены); 13) бампер передний – задиры, заусеницы во внутренних боковых частях; 14) датчики парктроник заднего бампера с основанием – задиры краски; 15) дверь задняя правая – нарушение ЛКП в верхней части. Накладка наружная не закреплена; 16) крыло переднее левое – нарушение ЛКП – точечное; 17) фонари задние – отсутствуют заглушки на корпусах; 18) капот – нарушение ЛЕП точечное; 19) датчики парктроников с основаниями установлены с нарушением ЛКП. 

Согласно выводам экспертного заключения, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) равна 105 803 руб.

Доказательств отсутствия недостатков в ремонте автомобиля КИА РИО, иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком суду не представлено.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ремонт автомобиля истицы был произведен ответчиком некачественно, тем самым нарушены условия договора № оказания услуг (разделы 6,7 договора).

Следовательно, требования истицы о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля (расходы по устранению недостатков выполненного ремонта) подлежат удовлетворению в соответствии с положениями ст.29 Закона «О защите прав потребителей». В пользу ФИО2 с ООО «ФИО1 Времени – Симбирск» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 105 803 руб.

Также обоснованными являются требования истицы о взыскании с ответчика неустойки.

Истицей ответчику были заявлены две претензии: по устранению недостатков и по отказу от исполнения договора.

Претензией от 17.05.2017г. (получена ответчиком также 17.05.2017г.) истица просила ответчика устранить недостатки по ремонту автомобиля в десятидневный срок.

Претензия удовлетворена не была, недостатки по ремонту автомобиля ответчиком не устранены, ответа на претензию не последовало.

23.06.2017г. истицей в адрес ответчика было направлено заказное письмо о расторжении договора на оказание услуг в связи с неисполнением ее претензии по качеству ремонтных работ. Истица просила возместить ей стоимость устранения некачественности ремонтных работ и вернуть автомобиль.

Ответа на данное заявление также не последовало.

В связи с чем в пользу истицы за неисполнение требований потребителя с ответчика подлежит взысканию неустойка.

За нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги по ремонту автомобиля, заявленного в претензии от 15.05.2017г., размер неустойки составляет: 105 803 руб. х 3% х 27 дней (с 28.05.2017г. по 23.06.2017г.) = 85 700 руб.

За нарушение сроков исполнения требований потребителя по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля и возврате автомобиля в связи с отказом от исполнения договора, заявленных истицей в уведомлении от 23.06.2017г., размер неустойки составляет: 105 803 руб. х 3% х 30 дней (с 24.06.2017г. по 24.07.2017г.) = 95 223 руб.

Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, ко взысканию в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию неустойка в общей сумме 105 803 руб.

Ходатайств о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ ответчиком суду не заявлялось, доказательств ее несоразмерности не представлялось.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени причиненных истице нравственных страданий, вины ответчика в причинении истице морального вреда, конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «ФИО1 Времени – Симбирск» подлежит взысканию штраф в пользу истицы в размере 50% от взысканных сумм, что составит 107 303 руб. (105 803 руб. + 105 803 руб. + 3000 руб. х 50%) за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Истицей были понесены судебные расходы по производству экспертизы в размере 14 900 руб., понесены почтовые расходы в общей сумме 470 руб. 74 коп. по извещению ответчика на осмотр автомобиля телеграммой, по направлению в адрес ответчика заказной почтой уведомления об отказе от исполнения договора и возврате ей автомобиля и возмещении ущерба. А также понесены расходы по удостоверению доверенности на участие по делу представителя в размере 1700 руб.

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы, поскольку заявленные истицей требования были предъявлены обоснованно.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, конкретных обстоятельств дела, небольшой сложности дела, количества судебных заседаний, суд полагает необходимым определить ко взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000 руб.

С ООО «ФИО1 Времени – Симбирск» в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

З А О Ч Н О Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дубровской ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Дубровской ФИО8 с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Времени – Симбирск» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 105 803 руб., неустойку в размере 105 803 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 107 303 руб., расходы по проведению экспертизы 14 900 руб., почтовые расходы в размере 470 руб. 74 коп., расходы на оплату услуг представителя 6000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1700 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Времени – Симбирск» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5616 руб. 06 коп.

Ответчик, не присутствовавший при вынесении решения, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: Е.А. Ибрагимова