Дело № 2-1583/2019 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Черногузовой А.В., 

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, представителей ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Демидыч» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственность «Демидыч» (далее – ООО «Демидыч») о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 

<

данные изъяты>, убытков в сумме 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, принятии автомобиля и направлении информации о расторжении договора в АО «Кредит Европа Банк». Заявленные требования мотивированы тем, что истец в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № приобрел в ООО «Демидыч» автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2013. Цена по договору составила 

<

данные изъяты>. Указанный автомобиль приобретен за счет привлечения кредитных средств в размере 

<

данные изъяты> путем заключения кредитного договора с АО «Кредит Европа Банк». В размер кредита включена сумма дополнительного продукта, составляющая 

<

данные изъяты>, которая никаким образом не идентифицирована и не определена, какие услуги включает указанный дополнительный продукт, также включена стоимость услуги технической помощи на дорогах в размере 

<

данные изъяты>. Таким образом, считает, что ответчиком навязаны услуги, которые не соответствуют цели договора купли-продажи транспортного средства и не указаны в данном договоре. Также при покупке автомобиля истец совершил пробную езду на автомобиле. Недостатков выявлено не было. В проверке качества в управлении автомобиля на большей скорости за пределами автоцентра ответчиком отказано. Через пять дней во время движения автомобиль внезапно без каких-либо видимых причин заглох посреди дороги, чем была создана аварийная обстановка и возникла реальная угроза жизни и здоровью истца. После нескольких попыток автомобиль завелся, но в нем возникли посторонние звуки из моторного отсека, что вызвало сомнения в исправности автомобиля. В последующем автомобиль на эвакуаторе доставлен к ответчику, где зафиксированы дефекты автомобиля. Истец считает, что в автомобиле имеются скрытые дефекты. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в предварительном судебном заседании привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4 ФИО11 (далее – ИП ФИО4), Акционерное общество «Кредит Европа Банк» (л.д.107-116). 

Истец ФИО1 и его представителя ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, считает, что экспертом автомобиль не исследовался. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что со стороны истца не представлены доказательства, подтверждающие наличие недостатков в автомобиле.

Третьи лица ИП ФИО4, Акционерное общество «Кредит Европа Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, возражений по иску не представили.

Суд, заслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу пункта 4 названой статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно статье 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Демидыч» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № автомобиля марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> (л.д. 9-11). 

Автомобиль приобретен ФИО1 за счет кредитных средств, полученных в АО «Кредит Европа Банк» на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора потребительского кредита №- № (л.д.12-17).

Согласно акту осмотра и приемки автотранспортного средства к договору купли-продажи автомобиля продавец ООО «Демидыч» передал, а покупатель ФИО1 принял в собственность указанный автомобиль. Техническое состояние автомобиля покупателем проверено путем осмотра и испытания. Претензий по качеству, комплектности не имеется (л.д. 82).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Демидыч» с претензией о расторжении договора купли-продажи, в связи с навязыванием дополнительных услуг, которые не соответствуют цели договора купли-продажи, а также неисправностью двигателя автомобиля (л.д.6-8).

Исследовав представленные договоры, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи истец согласился с его условиями, при заключении договора воля истца была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора купли-продажи при известности содержания и правовых последствий данной сделки. 

В ходе судебного разбирательства доказательств обратного истцом не представлено.

Между сторонами согласованы условия о цене автомобиля, его передаче, которые требованиям действующего законодательства не противоречат.

Между тем, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания изложенных юридически значимых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что полная информация для истца, как потребителя, была доступна. У него имелось достаточно времени для ознакомления с условиями договора, приложения к нему и отказа от их подписания. Истец не был лишен возможности осуществить покупку автомобиля и дополнительные опции к нему у любого другого продавца.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт понуждения ФИО1 к приобретению автомобиля, в том числе за счет кредитных средств, не представлено. Положения договоров не содержат положений, нарушающих права истца на свободный выбор товаров, либо обуславливающих приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Материалами дела подтверждается, что истец при заключении, как кредитного договора, так и договора купли-продажи, располагал полной информацией о предложенных ему услугах и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, изложенные в них, в том числе по приобретению дополнительных услуг, оплата которых произведена за счет кредитных средств. Доказательств того, что заключением договора обуславливалось получение кредита в Банке, то есть было нарушено право истца на свободный выбор товара (оказания услуг), суду не представлено. 

Принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ) предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Соответственно, заключая кредитный договор в письменной форме, истец, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, и имел возможность оценить для себя последствия получения кредитных средств на указанных в договоре потребительского кредита условиях.

Исходя из обстоятельств дела, анализа положений статей 161, 168, 432, 819 ГК РФ, статей 10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что ФИО1 добровольно заключил договор с ООО «Демидыч», при этом, истец имел возможность отказаться от заключения, как договора купли-продажи, так и договора потребительского кредита на данных условиях.

Таким образом, по настоящему делу факт нарушения прав истца, гарантированных ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», не установлен.

Кроме того, каких-либо самостоятельных требований об оспаривании положений кредитного договора истцом не заявлено.

Проверяя довод истца о наличии в двигателе автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный №, недостатка, судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ст. 469 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и статьей 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В силу положений ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Истец, ссылаясь на наличие недостатков в автомобиле, приобретенном по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, обратился в пятнадцатидневный срок - ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с претензией, согласно которой просил расторгнуть договор купли-продажи, возвратить денежные средства, оплаченные за автомобиль и возместить убытки, понесенные при заключении договора купли-продажи автомобиля (л.д. 6-8).

Как следует из материалов дела, согласно заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ с целью диагностики посторонних звуков при работе ДВС автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный № был сдан ФИО1 в сервисный центр ИП ФИО4 (л.д.77-79).

Каких-либо неисправностей в работе автомобиля выявлено не было (л.д. 84, 85, 86). 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлена телеграмма с предложением забрать автомобиль, так как неисправностей в нем не установлено (л.д.80).

Вместе с тем, истец ФИО1, ссылаясь на наличие в автомобиле недостатков, обратился в суд с заявленными требованиями.

С целью установления наличия в автомобиле заявленных истцом недостатков по его ходатайству судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 117 - 120).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6, в двигателе автомобиля марки 

<

данные изъяты>, идентификационный № недостатки отсутствуют (л.д.156-163). 

Суд, в данном случае, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта от 09.08.2019, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.157).

Заключение эксперта содержит все существенные для дела обстоятельства, является достаточно ясным, полным, подписано экспертом.

Таким образом, в результате проведенного исследования наличие каких-либо недостатков в автомобиле экспертом не установлено, доводы истца о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ему продан автомобиль с недостатками неоговоренными в договоре купли-продажи, своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Каких-либо доказательств наличия в автомобиле существенных недостатков в нарушение ст. 56, 67 ГПК РФ суду не представлено. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, у истца правовых оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи и требования с продавца денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, не имелось, поэтому заявленные ФИО1 требования удовлетворению не подлежат.

Ссылка истца на те обстоятельства, что экспертом фактически исследование автомобиля не проводилось, в назначенное время для исследования эксперт не явился, является несостоятельной, опровергается фотоматериалами, приложенными к экспертному заключению, отражающими объект исследования, а также сведениями, отраженными в заключении эксперта, из которых следует, что осмотр автомобиля проводился ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов в автоцентре ИП ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, при осмотре присутствовали представитель ответчика ФИО5 и представитель автосервиса. Факт наличия у истца видеозаписи, отражающей факт его нахождения в автосалоне «Демидыч», не свидетельствует о своевременности явки истца на проведение экспертизы. 

На основании изложенного, доводы истца о том, что ему была навязана услуга не соответствующая цели договора от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства, в том числе за счет кредитных средств, не соответствуют действительности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Проанализировав условия договора потребительского кредита, заключенного с АО «Кредит Европа Банк» (л.д. 12-17), суд также не установил нарушение ответчиком прав истца.

Таким образом, по настоящему делу факт нарушения прав истца, гарантированных ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», не установлен.

Поскольку исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи удовлетворению не подлежат, требование истца о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 

<

данные изъяты>, убытков в сумме 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, принятии автомобиля и направлении информации о расторжении договора в АО «Кредит Европа Банк» являются производными, суд также отказывает в удовлетворении данных требований истца.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Демидыч» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено 03 сентября 2019 года.

Судья М.В. Степанова

подлинник подшит 

в гражданском деле № 2-1583/2019

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2019-001657-67