К Делу № 2а-206/2025

УИД: 23RS0049-01-2025-000132-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 марта 2025 года ст. Тбилисская

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гулова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Гридневой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Акционерного общества Ингосстрах Банк/ АО Ингосстрах Банк к начальнику Тбилисского районного отделения Главного Управления ФССП России по Краснодарскому краю старшему судебному приставу ФИО1, заместителю начальника Тбилисского районного отделения Главного Управления ФССП России по Краснодарскому краю заместителю старшего судебного пристава ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействие начальника Тбилисского районного отделения Главного Управления ФССП России по Краснодарскому краю старшего судебного пристава ФИО1 и заместителя начальника Тбилисского районного отделения Главного Управления ФССП России по Краснодарскому краю заместителя старшего судебного пристава ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось Акционерное общество Ингосстрах Банк/ АО Ингосстрах Банк с административным исковым заявлением к начальнику Тбилисского районного отделения Главного Управления ФССП России по Краснодарскому краю старшему судебному приставу ФИО1, заместителю начальника Тбилисского районного отделения Главного Управления ФССП России по Краснодарскому краю заместителю старшего судебного пристава ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю в котором просило восстановить АО Ингосстрах Банк процессуальный срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Тбилисского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в не рассмотрении и не принятии решения по жалобе АО Ингосстрах Банк, поданной в порядке подчиненности 15.11.2024 года и полученной 20.11.2024 г.; признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Тбилисского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому раю ФИО2, выразившееся в не принятии мер по проведению оценки арестованного автомобиля Haval Jolion, VIN: 

<

***>, 2023 года выпуска и передаче его на торги в рамках исполнительного производства № 82586/24/23063-ИП; обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Тбилисского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1 устранить допущенное нарушение прав АО Ингосстрах Банк путем принятия решения по жалобе АО Ингосстрах Банк, поданной в порядке подчиненности 15.11.2024 и полученной 20.11.2024 года и направлению копии акта, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы; обязать заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Тбилисского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2 передать для проведения оценки и торгов арестованный автомобиль Haval Jolion, VIN: №, 2023 года выпуска; взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в пользу АО Ингосстрах Банк расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в сумме 15 000 рублей.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что 30 июня 2023 года Банк Союз (акционерное общество) изменил наименование на Акционерное Общество Ингосстрах Банк. 29.05.2024 года нотариус г. Москвы ФИО3 вынесла исполнительную надпись № У-0001528072-0 в отношении ФИО4 о взыскании в пользу АО Ингосстрах Банк задолженности по кредитному договору 

<

***> от 15.09.2023 г на общую сумму 2375624,69 рублей. В производстве заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Тбилисского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2 имеется исполнительное производство № 82586/24/23063-ИП, возбужденное 29.05.2024 года в отношении должника ФИО4 на основании исполнительной надписи нотариуса от 29.05.2024 № У-0001528072-0, предметом которого является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 2208836,43 рублей. Из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РО ФССП на основании поручения Тбилисского РОСП 19.09.2024 в рамках исполнительного производства № 82586/24/23063-ИП наложен арест на принадлежащий должнику автомобиль Haval Jolion, VIN: №, 2023 года выпуска, предварительная оценка которого определена в размере 2 550 000 рублей. В отношении арестованного имущества установлен режим хранения на автостоянке расположенной по адресу: 

<

адрес>, без права пользования автомобилем. 25.10.2024 года на основании постановления о назначении хранителя, вынесенного заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО2, ответственным хранителем арестованного имущества назначен представитель АО Ингосстрах Банк. Как установлено п.1 ст.87 Федерального закона при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации. Согласно ч.6 этой же статьи судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. В соответствии с ч.7 ст.87 Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи. Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (ч.10 ст.87), а если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (ч.11 ст.87). Как установлено ч.15 ст.87 Федерального закона копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства. Согласно пп.7 ч.2 ст.85 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан в течение 1 месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 рублей. В соответствии с п.3.5 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества (утв. ФССП России 24.07.2013 № 01-9) оценщик, получив постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, проводит оценку арестованного имущества в срок не более 10 календарных дней, исчисляемых со дня получения документов и сведений, необходимых для проведения оценки, а в случае необходимости проведения осмотра – со дня осмотра объекта оценки. В соответствии с ч.ч. 6,7 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее 10 и не позднее 20 дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение 10 дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Принимая во внимание отсутствие со стороны Тбилисского РОСП доказательств, подтверждающих принятие заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО2, предусмотренных ст.87 Федерального закона мер, направленных на реализацию арестованного в рамках исполнительного производства транспортного средства, принадлежащего должнику ФИО5, учитывая, что вышеперечисленные действия заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ФИО2 имела реальную возможность выполнить в установленный законом срок, а именно с 19.09.2024 г., административный истец считает незаконным ее бездействие, выразившееся в не проведении оценки арестованного имущества и не передаче его на торги для реализации. 04.12.2024 года административным истцом было получено требование заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Тбилисского РОСП ФИО2 о принятии АО Ингосстрах Банк мер по получению исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно транспортное средство, которое находится в залоге. 05.12.2024 взыскатель направил в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава Тбилисского РОСП жалобу в порядке подчиненности с просьбой устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя путем установления начальной продажной цены автомобиля в целях реализации его на торгах, направить в адрес взыскателя постановление об оценке по результатам рассмотрения указанной жалобы в установленный законом срок, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Указанная жалоба вручена адресату почтальоном 10.12.2024 года. Однако, начальник отделения – старший судебный пристав Тбилисского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1 не рассмотрела жалобу взыскателя в установленные законом сроки. 16.12.2024 года по результатам рассмотрения жалобы заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Тбилисского РОСП ФИО2 было вынесено постановление о признании правомерным постановление, действие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО2 и об отказе в удовлетворении жалобы АО Ингосстрах Банк, которое было распечатано административным ответчиком 25.12.2024 года, что подтверждается указанием этой даты внизу каждого листа постановления, а получено административным истцом 09.01.2025 года. Так, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Тбилисского РОСП ФИО2 рассмотрела жалобу Ингострах Банк в порядке подчиненности на свои же действия (бездействие) и признала их правомерными в нарушение ч.1 ст.123 Федерального закона в действиях которой, усматривается личная заинтересованность при исполнении должностных (служебных) обязанностей. При таких обстоятельствах, административный истец считает, что жалоба в порядке подчиненности на действия (бездействие) заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Тбилисского РОСП ФИО2, уполномоченным на то лицом – старшим судебным приставом до настоящего времени не рассмотрена. А заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Тбилисского РОСП ФИО2 и ГУ ФССП по Краснодарскому краю при отказе в проведении оценки арестованного автомобиля и не передаче его на торги для реализации, злоупотребляют своим правом, понуждая взыскателя обращаться в суд в порядке искового производства за получением судебного акта и исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество, а также нести дополнительные судебные расходы.

В судебное заседание, административный истец надлежащим образом уведомленный о дне, времени и месте рассмотрения дела не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик – начальник Тбилисского районного отделения Главного Управления ФССП России по Краснодарскому краю - старший судебный пристав ФИО1, в судебное заседание не явилась, будучи своевременно и надлежаще уведомленной о месте и времени рассмотрении дела. До судебного заседания предоставила письменное возражение на административное исковое заявление, согласно которого 29.05.2024 года на основании исполнительной надписи нотариуса № У001528072 от 29.05.2024 года возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании задолженности в размере 2 375 624,69 рублей в пользу АО Ингосстрах Банк. 19.09.2024 года было арестовано транспортное средство Haval Jolion, VIN: №, 2023 года выпуска. Данное транспортное средство передано на ответственное хранение представителю взыскателя. Согласно исполнительной надписи нотариуса необходимо взыскать с ФИО4 2 375 624,69 рублей (сведений о залоге нет). На момент возбуждения исполнительного производства, составления акта описи ареста так же не было установлено, что данное транспортное средство является залоговым. 05.11.2024 года вынесена заявка на оценку. В ходе рассмотрения заявки на оценку установлен факт, что арестованное транспортное средство Haval Jolion, VIN: №, 2023 года выпуска является залоговым. 12.11.2024 г. данная заявка на оценку оставлена без рассмотрения в связи с тем, что требование исполнительного документа не содержат указание на обращение взыскания на заложенное имущество, в то время как арестованное транспортное средство является предметом залога АО Ингосстрах Банк. Судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на заложенное имущество должника, являющегося предметом залога, по исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности. Дальнейшие меры по оценке и реализации заложенного имущества, в случае отсутствия в исполнительном документе, не являющимся судебным актом требования об обращении взыскания на залог подлежит рассмотрению в порядке искового судопроизводства или при наличии в исполнительной надписи нотариуса соответствующих требований, предусмотренных основами о нотариате. 25.11.2024 года в адрес представителя взыскателя на адрес электронной почты и почтой России направлено требование с просьбой получения исполнительного документа для обращения взыскания на залоговое имущество. До настоящего времени исполнительный документ об обращении взыскания на залог в отделение ФССП по Тбилисскому району не поступал.

Административный ответчик – заместитель начальника Тбилисского районного отделения Главного Управления ФССП России по Краснодарскому краю заместитель старшего судебного пристава ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи своевременно и надлежаще уведомленной о месте и времени рассмотрении дела.

Представитель административного ответчика - Главного Управления ФССП России по Краснодарскому краю, надлежащим образом уведомленный о дне, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Заинтересованные лица ФИО4 и нотариус г. Москвы ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Судом не признано и не является обязательным участие в судебном заседание сторон административного спора.

Суд, руководствуясь ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции РФ предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организации, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу положений ст.ст.14, 63 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 г № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» и Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 года № 1316, служба судебных приставов и ее территориальные подразделения являются федеральными органами исполнительной власти Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов и актов других органов отделено от судов и передано в функцию исполнительной власти – Федеральной службе судебных приставов специально созданной для обеспечения установленного порядка деятельности судов Российской Федерации и принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, вступивших в законную силу.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставх» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право на совершение действий, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.09.2023 года между ФИО4 и АО Ингосстрах Банк заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 2 320 000 рублей на приобретение транспортного средства Haval Jolion, VIN: №, 2023 года выпуска.

Пунктом 10 кредитного договора определена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению – залог транспортного средства Haval Jolion, VIN: №, 2023 года выпуска.

Пунктом 20 указанного договора предусмотрено взыскание задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

ФИО4 не надлежащим образом исполнял обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

29.05.2024 года нотариусом г. Москвы ФИО3 совершена исполнительная надпись № У-0001528072-0 о взыскании с ФИО4 в пользу АО Ингосстрах Банк просроченного основного долга в размере 2266602,96 рублей, проценты в размере 94304,19 рублей и суммы расходов, понесенных взыскателем по совершению исполнительной надписи в размере 14 717,54 рублей, всего на сумму 2 375 624,69 рублей. 

На основании указанной исполнительной надписи Тбилисским РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № 82586/24/23063-ИП от 29.05.2024 года.

19.09.2024 года судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РО ФССП на основании поручения Тбилисского РОСП наложен арест на автомобиль Haval Jolion, VIN: №, 2023 года выпуска.

05.11.2024 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Тбилисского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 вынесена заявка на оценку арестованного имущества.

12.11.2024 года письмом начальника отдела организации реализации имущества должников ФИО13 заявка на оценку арестованного имущества в рамках исполнительного производства в отношении ФИО4 оставлена без рассмотрения в связи с тем, что требования исполнительного документа не содержат указание на обращение взыскания на заложенное имущество, в то время как арестованное транспортное средство является предметом залога АО «Ингосстрах Банк.

25.11.2024 года в адрес представителя взыскателя на адрес электронной почты и почтой России направлено требование с просьбой получения исполнительного документа для обращения взыскания на залоговое имущество, которое получено административным истцом. 

05.12.2024 года взыскатель направил в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава Тбилисского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю в порядке подчиненности жалобу с просьбой устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя путем установления начальной продажной цены автомобиля в целях реализации его на торгах, направить в адрес взыскателя постановление об оценке по результатам рассмотрения указанной жалобы, указанная жалоба вручена адресату 10.12.2024 года.

16.12.2024 года постановлением заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Тбилисского РОСП ФИО2 отказано в удовлетворении жалобы АО Игосстрах Банк на бездействие судебного пристава-исполнителя Тбилисского РОСП ФИО2, со ссылкой на то, что требования исполнительного документа не содержат указание на обращение взыскания на заложенное имущество, в то время как арестованное транспортное средство является предметом залога Банка. Постановление, действие, судебного пристава-исполнителя Тбилисского РОСП ФИО2 признано правомерным.

25.12.2024 года указанная жалоба была рассмотрена начальником отделения – старшим судебным приставом Тбилисского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1

По результатам ее рассмотрения, 25.12.2024 года подготовлен и направлен ответ в АО Ингосстрах, который получен Обществом 09 января 2025 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80109004474834, имеющимся в материалах исполнительного производства.

Согласно статье 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1). 

В соответствии со статьей 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (часть 1). Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся (часть 2). В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу (часть 6).

В силу части 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями, в том числе об оспаривании решений, действий (Бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

В силу ч.7 ст.219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ невозможно восстановить пропущенный срок обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 п.11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопрос, возникающих в ходе исполнительного производства», если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения ч.6 ст.219 КАС РФ, о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Учитывая незамедлительность действий представителя АО Ингосстрах по оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и рассмотрение жалобы взыскателя не в установленном законе порядке, суд считает причины пропуска АО Ингосстрах процессуального срока для обращения в суд уважительными, а потому процессуальный срок подлежит восстановлению.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество регламентирует статья 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 1).

Содержание исполнительного листа, выдаваемого судами, определяется ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а исполнительной надписи нотариуса – ст.92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Согласно ч.1 ст.89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах устанавливающих задолженность.

В силу п.2 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установлено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Требования к содержанию исполнительной надписи указаны в ст. 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В силу прямого указания в ст.92 основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись об обращении взыскания на заложенное имущество должна содержать также указание на заложенное имущество, на которое обращается взыскание, и начальную продажную цену такого имущества.

Как следует из представленной копии кредитного договора 

<

***> от 15.09.2023 года, взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса разрешается (п. 20).

Указания на возможность обращения взыскания на предмет залога на основании исполнительной надписи нотариуса кредитный договор не содержит, иное суду не предоставлено.

Совершенной нотариусом г. Москвы ФИО3 исполнительной надписью № У-0001528072-0 от 29.05.2024 года в пользу АО Ингосстрах Банк с ФИО4 взыскана задолженность на сумму 2 375 624,69 рублей, из которых основной долг в размере 2266602,96 рублей, проценты в размере 94304,19 рублей и сумма расходов, понесенных взыскателем по совершению исполнительной надписи в размере 14 717,54 рублей.

Указания на обращение взыскания на предмет залога – автомобиля Haval Jolion, VIN: №, 2023 года выпуска, исполнительная надпись не содержит.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в силу п.1 ст.349 ГК РФ, ч.1 ст.78 Закона об исполнительном производстве требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом (например, на основании ч.1 ст.78 Закона об исполнительном производстве по исполнительной надписи нотариуса).

В связи с этим, обращение взыскания на заложенное имущество не может производиться путем изменения способа и порядка исполнения решения суда по требованию о взыскании с должника основного долга.

В этой связи, и, исходя из названных положений закона, обращение взыскание на спорный автомобиль возможно для судебного пристава-исполнителя либо в случае предъявления на исполнение исполнительного листа, выданного на основе специального судебного акта, либо на основании исполнительной надписи нотариуса.

Между тем, таких исполнительных документов судебному приставу-исполнителю взыскателем не представлено, исполнительное производство возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса о взыскании с ФИО4 кредитной задолженности.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для применения мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на арестованное имущество, в том числе по передаче залогового транспортного средства на торги в целях реализации и погашения имеющейся у должника задолженности.

Согласно ч.2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностных лиц возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Административным истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов, подлежащих восстановлению, допущенных оспариваемыми действиями (бездействием) должностных лиц.

Между тем, факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения административного иска в силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.175-180, ст. 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Восстановить Акционерному обществу Ингосстрах Банк/ АО Ингосстрах Банк срок для обращения с административным исковым заявлением.

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества Ингосстрах Банк/ АО Ингосстрах Банк к начальнику Тбилисского районного отделения Главного Управления ФССП России по Краснодарскому краю старшему судебному приставу ФИО1, заместителю начальника Тбилисского районного отделения Главного Управления ФССП России по Краснодарскому краю заместителю старшего судебного пристава ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Тбилисского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в не рассмотрении и не принятии решения по жалобе АО Ингосстрах Банк, поданной в порядке подчиненности; признании незаконным бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Тбилисского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому раю ФИО2, выразившееся в не принятии мер по проведению оценки арестованного автомобиля Haval Jolion, VIN: №, 2023 года выпуска и передаче его на торги в рамках исполнительного производства № 82586/24/23063-ИП; обязании начальника отделения – старшего судебного пристава Тбилисского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1 устранить допущенное нарушение прав АО Ингосстрах Банк путем принятия решения по жалобе АО Ингосстрах Банк, поданной в порядке подчиненности и направлению копии акта, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы; обязании заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Тбилисского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2 передать для проведения оценки и торгов арестованный автомобиль Haval Jolion, VIN: №, 2023 года выпуска; взыскании с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в пользу АО Ингосстрах Банк расходов, понесенных по уплате государственной пошлины в сумме 15 000 рублей - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/

Подлинник решения находится в деле 2а-206/2025