Судья: Беглик Н.А. Дело № 22–123/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калининград 17 января 2019 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Лемешевской Ж.Л.

с участием прокурора Черновой И.В.,

переводчика ФИО1,

подозреваемого ФИО2,

адвоката Сирадегяна А.Г.,

при секретаре Райковой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Р. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 декабря 2018 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, до 26 февраля 2019 года.

Заслушав выступления подозреваемого ФИО2 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Сирадегяна А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черновой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе в интересах подозреваемого адвокат Р. считает постановление незаконным и необоснованным, полагает, что представленных стороной обвинения материалов недостаточно для вывода о наличии достаточных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении ФИО2, вывод о его причастности к преступлению является предположением, не основанным на фактических обстоятельствах и материалах дела. Указывает, что сама тяжесть подозрения не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, ФИО2 ранее не судим, имеет временную регистрацию в Калининградской области, работает на строительных объектах без оформления трудовых отношений и имеет постоянный доход, проживает с родственниками. Просит постановление суда отменить. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. 

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настояще-му делу не нарушены.

Ходатайство об избрании в отношении подозреваемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Судом дана правильная оценка наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого (ст. ст. 91 и 92 УПК РФ).

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на возможную причастность ФИО2 к инкриминируемому деянию. Оценка доказательств, в том числе на предмет их допустимости и достаточности, в компетенцию суда при решении вопроса о мере пресечения не входит.

С учетом сведений о тяжести подозрения, характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств расследуемого преступления, строгости грозящего наказания, данных о личности ФИО2, являющегося гражданином 

<

данные изъяты>, не проживающего по месту временной регистрации, не имеющего постоянного легального источника дохода, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о том, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, обоснованным. Указанные обстоятельства являются исключительными, в связи с чем, учитывая наличие оснований, предусмотренных ст. 99 УПК РФ, суд обоснованно избрал в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах вывод суда о невозможности применения к ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения суд апелляционной инстанции находит правильным, основанным на материалах дела. При этом суд располагал сведениями о личности ФИО2, в том числе о привлечении к уголовной ответственности впервые, а также иными сведениями, содержащимися в апелляционной жалобе защитника, обоснованно пришел к выводу, что они не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку возможности скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу в случае нахождения подозреваемого на свободе не исключают. 

Сведений о наличии у подозреваемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 декабря 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна: судья Лемешевская Ж.Л.