Судья Батяева М.А. Дело 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 30 октября 2025 г.

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Пашнюк М.А., с участием прокурора Лисьевой Ю.А., осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Грековой О.В., осуществляющей защиту прав и интересов осужденного ФИО1,

при помощнике судьи Россинской Я.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Грековой О.В. на постановление Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно которому ходатайство адвоката Грековой О.В., действующей в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Железнодорожного районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, более мягким видом наказания – оставлено без удовлетворения.

Проверив судебные материалы, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выступления осужденного ФИО1, адвоката Грековой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден по приговору Железнодорожного районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по ст. 159 ч. 4 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

По постановлению Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ходатайство адвоката Грековой О.В., действующей в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Железнодорожного районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Грекова О.В. в интересах осужденного ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Указывает на то, что ее подзащитный нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, дисциплинарных взысканий не имеет, имеет 1 поощрение, Митволь в содеянном раскаялся, добросовестно выполняет поставленные перед ним задачи, работает. Утверждает, что характеристика, представленная в суд, содержит заведомо ложные сведения. Указывает на то, что прокурор в своем выступлении не мотивировал позицию о неподдержании ходатайства о замене наказания более мягким видом. Ссылается на то, что судом не дана оценка частичному возмещению вреда, путем отчислений из зарплаты осужденного, и внесения денежных средств родственниками. Ссылка о том, что характеристика осужденного является порочной, судом не проверена. Полагает, что искреннее раскаяние осужденного, положительная характеристика, соблюдение установленного распорядка дня, поощрение, отбытый осужденным срок наказания свидетельствуют о том, что Митволь для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Просит постановление Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отменить. 

Проверив судебные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему причиненный преступлением вред (полностью или частично), суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд 1-й инстанции, рассмотрев ходатайство адвоката, выслушав мнение сторон, изучив характеристики на осужденного от 

<

данные изъяты> и от 

<

данные изъяты>, согласно выводам которых цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ не достигнуты, справку об отсутствии у осужденного взысканий и об 1 поощрении, медицинские документы на осужденного и его родственников, гарантийное письмо от АО «Новые известия», пришел к выводам об отсутствии оснований для замены наказания более мягким наказанием, так как поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Кроме того, судом установлено, что по уголовному делу имеется гражданский иск, согласно исполнительному листу размер задолженности на 

<

данные изъяты> составляет 951 391 290 рублей 56 копеек, удержания из заработанной платы должника составили 154 980 рулей 81 коп., родственниками осужденного предприняты меры по погашению ущерба. Общая сумма на платёжным поручениям составила 2 100 000 рублей. 

Данные обстоятельства судом исследованы, учтены при принятии решения.

Таким образом, судом на основании исследования и оценки всех значимых обстоятельств, с учетом мнения прокурора, представителя исправительного учреждения, сделан правильный вывод о том, что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о том, что исправление осужденного возможно при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в настоящее время не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на совокупности данных, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, и надлежащим образом в постановлении мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката замечания на протокол судебного заседания су

<

данные изъяты> инстанции рассмотрены, по результатам рассмотрения вынесено 

<

данные изъяты> постановление об отклонении замечаний адвоката Грековой О.В.

Исследованная судом апелляционной инстанции характеристика на осужденного ФИО1 от 

<

данные изъяты> содержит выводы администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1, в связи с тем, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ не достигнуты, предприняты незначительные меры по возмещению вреда, причиненного преступлением, что не противоречит выводам характеристик, которые были исследованы су

<

данные изъяты> инстанции. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание характеристику от 

<

данные изъяты> наряду с другими значимыми для разрешения ходатайства адвоката обстоятельствами, оснований для отмены или изменения постановления суда не находит.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А.Пашнюк