Судья: Пономарёв В.А. Дело № 22к-2434/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 19 декабря 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Блашковой Л.Л.,

при секретаре судебного заседания Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Заниной Ю.В.,

защитника - адвоката Зиновьевым И.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката (ФИО)5 в интересах обвиняемого (ФИО)1 на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата), которым обвиняемому

(ФИО)13

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, т.е. до (дата)

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования (дата) возбуждено два уголовных дела, в дальнейшем соединенных в одно производство, по признакам преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и ч. 2 ст. 213 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

(дата) в рамках данного дела в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан (ФИО)1, которому (дата) предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО - Югры от (дата) (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем неоднократно продлевалась на основании вступивших в законную силу судебных постановлений.

Органы предварительного расследования обратились в суд с ходатайством о продлении срока содержания (ФИО)1 под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток - по (дата) включительно.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе защитник (ФИО)5 полагает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ. Просит постановление суда изменить, избрать (ФИО)1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Указывает, что выводы суда объективно ничем не подтверждены и являются голословными заявлениями следствия в суде и положены в основу постановления, что является недопустимым.

Не приняты во внимание многочисленные доводы защиты, подтверждающие порочность обвинения.

Ссылается, что обвинение в отношении (ФИО)1 не конкретизировано и не понятно в чем он обвиняется, из-за нехватки следователей некому ознакомить обвиняемого и адвокатов с назначенными экспертизами, а основания для продления сроков содержания под стражей следствием указываются одни и те же – выполнение требований ст.217 УПК РФ, что прямо подтверждает волокиту по уголовному делу и неэффективность работы следственных органов.

Отмечает незаконную ссылку суда на наличие у (ФИО)1 не снятой и непогашенной судимости, которая в силу ст. 14 УПК РФ не учитывается.

При одинаковых обстоятельствах, суд (ФИО)1 неоднократно продлевает срок содержания под стражей, а второму, обвиняемому в двух преступлениях, (дата) изменил меру пресечения на более мягкую, ссылаясь, что не представлены доказательства, что он скроется от следствия и суда. При этом доказательств обратного в отношении (ФИО)1 не представлено. Суд безоговорочно принял сторону обвинения.

Однако обвиняемый (ФИО)1 характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства в (адрес). Все действия следствия указывают на неразумность сроков следствия и волокиту, что является недопустимым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление суда первой инстанции соответствует указанным требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, срок меры пресечения может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Как следует из материалов дела, (ФИО)1 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории тяжких и за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого (ФИО)1 под стражей вынесено полномочным лицом, которому данные права предоставлены ст. 38, 109 УПК РФ и в производстве которого данное дело находится, согласовано с надлежащим должностным лицом - руководителем Следственного Управления УМВД России по ХМАО-Югре.

К ходатайству приложены копии процессуальных документов, подтверждающих необходимость и обоснованность продления меры пресечения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому под стражей суд первой инстанции исследовал все имеющиеся в материалах документы и выслушал участников процесса. Процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства, в том числе положения ст. 15, 17 УПК РФ соблюдены, права обвиняемого на защиту не нарушены.

Как усматривается из представленных материалов, суд без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о причастности к преступлению обвиняемого.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, суд обосновал необходимость дальнейшего применения меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемого (ФИО)1

Выводы суда обоснованы необходимостью обеспечения возможности дальнейшего производства по уголовному делу, что не противоречит действующему законодательству.

При этом судом первой инстанции учтено, что данное лицо обвиняется в совершении умышленного преступления, которые в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких и за которое предусмотрено наказания в виде лишения свободы сроком до 7 лет.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом, поскольку он основан на установленных в судебном заседании обстоятельствах.

При разрешении данного вопроса судом первой инстанции были учтены данные о личности (ФИО)1, который в период испытательного срока, обвиняется в совершении иного тяжкого преступления, в браке не состоит, не трудоустроен, социально не адаптирован, участковым характеризуется отрицательно.

Данные обстоятельства, а также характер, тяжесть и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления явились основаниями для суда первой инстанции полагать, что, находясь на свободе, (ФИО)1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции не находит основания не согласиться с данным выводом.

При этом, по смыслу закона решение о том, что обвиняемый, находясь на менее строгой мере пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью не связывается с обязательным установлением данных действий подсудимого. Суд исходит из наличия обстоятельств, которые не исключают такую возможность.

Более того, иные, более мягкие меры пресечения, не связанные с содержанием под стражей, по мнению суда, также не смогут обеспечить надлежащее процессуальное поведение лица и надлежащее выполнение процессуальных действий органом расследования.

В судебном заседании, следователь обосновал особую сложность расследования данного уголовного дела, ссылаясь на тяжесть расследуемого преступления, количество обвиняемых и большой объемом следственных и иных процессуальных действий, в том числе экспертиз, направленных на сбор доказательств, что нашло свою мотивировку в постановлении.

Суд данные обстоятельства признал исключительными, объективно препятствующими окончанию производства по делу до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данной мотивировкой.

Постановление суда первой инстанции содержит выводы и мотивы суда об отсутствии медицинских документов, обосновывающих невозможность содержания подсудимого под стражей.

Как следует из постановления суда первой инстанции, при разрешении вопроса о продлении данной меры пресечения судом обсуждался вопрос о возможности применения иной, менее строгой меры пресечения, в том числе домашний арест либо запрет определенных действий, залог, личное поручительство, подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд пришел к выводу, что на данной стадии такие основания отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами и считает, что избрание одной из менее строгих мер пресечения таких как домашний арест, залог, запрет определенных действий, подписки о невыезде не будут способствовать законопослушному поведению обвиняемого, поскольку поведение обвиняемого до избрания ему меры пресечения в виде содержания под стражей свидетельствует об его отрицательном отношении к общепринятым нормам поведения в обществе.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда не имеется.

Не является основанием для отмены состоявшегося решения и довод жалобы в части предполагаемой волокиты по делу и не выполнения каких-либо следственные действий, поскольку расследование уголовного дела состоит не только из допросов и иных следственно-процессуальных действий с подозреваемым, обвиняемым, но и иных действий органов предварительного расследования, направленных на сбор доказательств как виновности обвиняемого, так и его не виновности и проверки его доводов о не причастности к указанным преступлениям.

В силу ст. 38 УПК РФ следователь наделен полномочиями самостоятельно направлять ход расследования, объем и время проведения необходимых, по его мнению, следственных действий. Утверждение автора жалобы о том, что с его подзащитным не проводятся следственные действия, а ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается следователем для выполнения одних и тех же следственных действий, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным, учитывая, что не проведение следственных мероприятий с личным участием обвиняемого, не свидетельствует о не проведении данных действий в целом, что подтверждается представленными материалами, в частности постановлением о продлении сроков следствия, в котором содержится подробный перечень следственных и процессуальных действий, выполненных после предыдущего продления.

Довод стороны защиты о не подтверждении обвинения в отношении обвиняемого, отсутствии доказательств вины не может быть принят судом во внимание, поскольку судом при рассмотрении ходатайства дана оценка обоснованности возможной причастности обвиняемого к совершению преступления.

Доказанность выдвинутого в отношении его обвинения, допустимость доказательств, представленных в обоснование обвинения является предметом исследования и оценки судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу в случае направления его в суд.

На данной стадии указанные доводы оценки не подлежат.

Не является основанием для избрания в отношении обвиняемого иной менее строгой меры пресечения и довод о том, что соучастник которому предъявлено обвинения в совершении большего количества преступлений находится на менее строгой мере пресечения, поскольку вопрос о мере пресечения в отношении каждого подозреваемого и обвиняемого исследуется и решается в каждом случае индивидуально, с учетом как обстоятельств дела, личности, так и поведения каждого причастного к преступлению лица.

Довод стороны защиты о том, что отец обвиняемого находится в зоне СВО и участвует в боевых действиях, не свидетельствует о том, что в отношении обвиняемого должна быть избрана менее строгая мера пресечения, чем содержание под стражей.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) о продлении срока содержания под стражей в отношении (ФИО)1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представление на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Л.Л.Блашкова