Дело № 2-494/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 декабря 2017 года п.г.т. Богатые Сабы 

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.Р. Сабирова,

при секретаре Р.М. Абдуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее – АО «Талисман», страховая компания, ответчик), ФИО2 (далее – ФИО2) (совместно именуемые – ответчики) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> по вине ФИО2, управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № была застрахована в АО «Талисман», к которому истец обратился с заявлением о возмещении ущерба.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Письмом ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о том, что по результатам технического экспертного исследования, повреждения деталей автомобиля не были образованы от заявленного ДТП. Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился к независимому оценщику для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>» №, № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 

<

данные изъяты>, без учета износа 

<

данные изъяты>, утеря товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщику была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба и расходов, которая вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. 

Требования истца ответчик не удовлетворил, письменный отказ в адрес истца не направил. 

По этим основаниям истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 85 910 рублей 97 копеек, судебные расходы в размере 17 878 рублей 58 копеек, неустойку в размере 76 903 рубля 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 42 955 рублей 48 копеек.

Истец ФИО1, его представитель по письменному ходатайству ФИО3, в судебном заседании уточнив исковые требования в порядке в порядке статьи 39 ГПК РФ, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик АО «Талисман», о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, представитель ответчика в судебное заседание не явился. В представленном до судебного заседания отзыве ответчик иск не признал, ходатайствует о рассмотрении дела без участия представителя. В случае удовлетворения иска, в отношении неустойки, ответчик просит о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик ФИО2, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился. В представленном до судебного заседания заявлении просит рассмотреть дело без его участия. 

В силу положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу положений данного Закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. 

На основании подпункта "б" статьи 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, по вине ФИО2, управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

Согласно постановлению должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Сабинскому району от ДД.ММ.ГГГГ виновником в совершении ДТП признан ФИО2 (л.д. 59).

Автогражданская ответственность истца на момент аварии по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № была застрахована в АО «Талисман», срок действия полиса/договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Автогражданская ответственность виновного лица в совершении ДТП на момент аварии была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в страховой компании АО «Армеец».

По обращению истца в АО «Талисман» последним страховая выплата произведена не была.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения (л.д. 53). 

Истец ФИО1 обратился для оценки ущерба в 

<

данные изъяты>». Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена с учетом износа в размере 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 15).

Согласно отчету № рыночная стоимость права требования величины утраты товарной стоимости автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № составила 

<

данные изъяты> (л.д. 40).

Стоимость услуг эксперта составила 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией (л.д. 55-56). Требования истца АО «Талисман» не удовлетворил, письменный отказ в адрес истца не направил. 

Поскольку представленное экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства было оспорено стороной ответчика по мотиву несоответствия полученных механических повреждений с указанным дорожно-транспортным происшествием, определением судьи Сабинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза (л.д. 77-92).

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>» № повреждения автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 

<

данные изъяты>, без учета износа 

<

данные изъяты>, величина УТС составляет 

<

данные изъяты>

Суд считает данное заключение эксперта обоснованным, поскольку экспертиза назначалась судом, и эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Доказательств необоснованности данного заключения сторонами в суд не представлено и в судебном заседании не добыто.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая экспертное заключение, представленное ООО «Центр Оценки «Справедливость», суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая представленное заключение эксперта, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Оценивая заключение эксперта, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Разрешая вопрос о размере причитающейся ФИО1 страховой выплаты, руководствуясь вышеназванными положениями, приняв во внимание выводы заключения эксперта №, суд приходит к выводу о том, что с АО «Талисман» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 74 000 рублей.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Основываясь на вышеуказанное заключение эксперта №, при определении юридически значимых обстоятельств по делу, иных доказательств, о величины утраты товарной стоимости и транспортного средства истца в суд не представлено и в судебном заседании не добыто, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания величины утраты товарной стоимости в размере 10 917 рублей 50 копеек.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Поскольку мотивированный отказ в выплате страхового возмещения ФИО1 не направлялся, предусмотренная Законом об ОСАГО финансовая санкция подлежит исчислению до дня присуждения ему указанного возмещения решением суда.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма финансовой санкции, подлежащая взысканию с АО «Талисман» составляет в размере 

<

данные изъяты>.

АО «Талисман» не представило суду доказательств осуществления страховой выплаты либо направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения истцу в установленные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО сроки.

Расчет финансовой санкции, представленный истцом, АО «Талисман» не оспорено.

Таким образом, с АО «Талисман» в пользу истца подлежит взысканию сумма финансовой санкции в размере 7727 рублей 54 копейки.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом вышеизложенных обстоятельств нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя, суд считает возможным в счет компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с АО «Талисман» в пользу истца 3 000 рублей.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в абз. 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Применительно к данным разъяснениям, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что размер штрафа 51 398 рублей 04 копейки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, в связи с чем, основания для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении штрафа, неустойки имеются.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, размер штрафа, подлежащей взысканию с АО «Талисман» в пользу истца, должен быть снижен до 20 000 рублей. По мнению суда, указанная сумма в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно расчету истца, неустойка составляет 158 332 рубля 90 копеек. Представленный расчет суммы неустойки предметно не оспорен ответчиком, с учетом позиции ответчика суд считает необходимым взыскать в пользу истца сумму неустойки с применением статьи 333 ГК РФ в размере 30 000 рублей.

Из содержания п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан…» следует, что к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Учитывая изложенные положения закона и разъяснение их применения Конституционным Судом РФ, суд полагает, что исковые требования ФИО1 к виновнику ДТП ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме - в размере 9562 рубля 80 копеек (83 562 рубля 80 копеек (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 74 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа)). Размер указанного ущерба ФИО2 не оспорен, каких-либо доказательств иного ущерба суду не представлено.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил за оказание юридических услуг (составление претензии, искового заявления, участие в судах) в размере 15 000 рублей. Суд с учетом сложности дела и количества проведенных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку судебные расходы истца в размере 1700 рублей - на оплату услуг эксперта, почтовые расходы в размере 378 рублей 58 копеек, услуги по подготовке пакета документов в размере 800 рублей, документально подтверждены, возмещению за счет АО «Талисман» подлежат расходы в указанном размере.

По мнению суда, расходы по оплате услуг эксперта относятся к убыткам истца, поскольку связаны с восстановлением его нарушенного права и подлежат взысканию с АО «Талисман».

Суд также взыскивает с АО «Талисман» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Справедливость» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Талисман» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3 798 рублей 35 копеек (3 498 рублей 35 копеек – за требование имущественного характера + 300 рублей – за требование неимущественного характера).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 74 000 рублей, в счет возмещения величины утраты товарной стоимости сумму в размере 10 917 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 378 рублей 58 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1700 рублей, услуги по подготовке пакета документов в размере 800 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, финансовую санкцию в размере 7727 рублей 54 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей. 

В остальной части иска к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 9562 рубля 80 копеек. 

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину размере 3 798 рублей 35 рублей. 

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Справедливость» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 декабря 2017 года.

Судья: Д.Р. Сабиров