Дело 

<

№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО2,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, помощника Химкинского городского прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НИИ ХимРар» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НИИ ХимРар» о восстановлении на работе.

В обосновании требований указал, что с 04.13.2019 состоял в трудовых отношениях с ООО «НИИ ХимРар» в должности ветеринарного санитара в лаборатории экспериментальных животных, с заработной платой в размере 30 000 руб. Трудовой договор на руки истцу не выдавался. 

<

дата> истец обратился в Химкинскую городскую поликлинику с жалобами на боли в ноге, которую он травмировал на работе, в результате чего был направлен на МРТ, где в дальнейшем ему поставлен диагноз – перелом ноги. После обращения в больницу работодателю стало известно о травме, в связи с чем ему сказали об увольнении, поскольку им не был пройден испытательный срок и его направили в отдел кадров за трудовой книжкой, где он расписался на листке бумаги за получение трудовой книжки. На следующий день, ознакомившись с записью в трудовой книжке, он узнал, что был уволен по собственному желанию, однако собственноручное заявление об увольнении по своему желанию он не писал, только расписался за получение трудовой книжки. Придя за объяснением причин своего увольнения и просьбой показать заявление об увольнении ему никто ничего объяснять не стал, устно сказав, что он был уволен в связи с нежеланием работодателя оплачивать истцу больничный. Позже ему стало известно, что подпись он поставил не на получение трудовой книжки, а на заявлении об увольнении по собственному желанию. Поскольку по своему желанию он увольняться не собирался, считает нарушенными свои права и просит восстановить его на работе в прежней должности, взыскать плату за время вынужденного прогула с 

<

дата>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец требования поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в письменных возражениях, указав, что заявление на увольнение, а также запись в книге учета трудовых книжек в получении трудовой книжки написана им собственноручно. 

Помощник Химкинского городского прокурора в своем заключении не нашла оснований для удовлетворения иска.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец был принят на работу в ООО «НИИ ХимРар» в лабораторию экспериментальных животных на должность ветеринарного санитара приказом 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, с тарифной ставкой 34 500 руб. и испытательным сроком в 3 месяца, что также подтверждается трудовым договором 

<

№ обезличен> от 

<

дата>.

Из материалов дела усматривается, что на основании приказа от 

<

дата> трудовой договор между сторонами прекращен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника на основании заявления ФИО1 от 

<

дата>. В тот же день им получена трудовая книжка.

В исковом заявлении истец ссылается на то обстоятельство, что заявление об увольнении он не писал, лишь расписывался в получении трудовой книжки, увольняться не собирался.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

В ходе судебного заседания истец подтвердил, что рукописные записи в заявлении об увольнении в части написания фамилии, имени и отчества, а также даты увольнения и подписи с расшифровкой написаны им собственноручно. Подпись в получении трудовой книжки в книге учета трудовых книжек также поставлена им собственноручно.

Доказательств того, что ответчик вынудил истца подать заявление об увольнении по собственному желанию в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Также довод о том, что увольнение произошло в течение одного дня, суд находит несостоятельным, поскольку ст. 80 ТК РФ не устанавливает обязанность для работодателя уволить работника только через определенный срок.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца является законным, оснований для восстановления на работе в прежней должности не имеется, следовательно, оснований для взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «НИИ ХимРар» о восстановлении на работе отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области.

Мотивированное решение составлено 

<

дата>

УИД 50RS0

<

№ обезличен>-61

Председательствующий В.Ю. Демидов