Дело № 2-245/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Власийчук Т.М.,

при помощнике судьи Аникиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту –Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора № от 24 января 2008 года, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № № от 24 января 2008 года в размере 1 363 767 руб. 63 коп., обращении взыскания на квартиры общей площадью ... кв.м, расположенной по адресу: ..., путем реализации ее с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 440 800 руб., также просит взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 019 руб. (л.д. 6-7).

В обоснование исковых требований истец указал, в соответствии с кредитным договором № от 24 января 2008 года КИТ Финанс Инвестиционный банк (АО) предоставил солидарным заемщикам ФИО1, ФИО2 денежные средства в размере 1 500 000 руб. на срок 300 календарных месяцев для целевого использования: приобретение квартиры, расположенной по адресу: .... Процентная ставка на дату заключения договора составила 10,75% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной 04 февраля 2008 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по челябинской области первоначальному залогодержателю -КИТ Финанс Инвестиционный банк (АО). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 04 февраля 2008 года за №. 30 августа 2017 года законным владельцем закладной и соответственно, кредитором и залогодержателем в результате купли-продажи закладной стал Банк ВТБ 24 (ПАО), что подтверждается передаточной надписью от 30 августа 2017 года. В связи с неисполнением заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, Банком предъявлено требование о досрочном истребовании задолженности от 16 июля 2019 года. указанное требование ответчиками выполнено не было. Задолженность ответчиков по состоянию составляет 1 363 767 руб. 63 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности составляет 1 229 888 руб., плановые проценты за пользование кредитом составляют 16 349 руб. 85 коп.; задолженность по пени составляет 5 622 руб. 95 коп., задолженность по пени по просроченному долгу составляет 111 906 руб. 83 коп.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил дело рассмотреть в свое отсутствие, на дату судебного разбирательства долга по основному долгу и долга по процентам у ФИО2 и ФИО1 по кредитному договору не имеется, просроченный долг и просроченные проценты на 22 января 2020 года ответчиками погашены, имеется задолженность у ответчиков только по пеням (л.д. 7, 176, 177-184, 185).

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представили письменное заявление и расчет задолженности о размерах остатка основного долга и задолженности по выплате процентов за пользование кредитом, согласно которому просили учесть, что на 22 января 2020 года по кредитному договору № от 24 января 2008 года просроченная задолженность по кредитному договору по основному долгу и процентам отсутствует. Расчет по пени не оспаривают, просят применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени, поскольку на иждивении находится несовершеннолетний ребенок (л.д. 157, 165, 166-168, 169-172, 186, 187-188).

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статьям 432, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации – кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что в соответствии с кредитным договором № от 24 января 2008 года КИТ Финанс Инвестиционный банк (АО) предоставил ФИО1, ФИО2 денежные средства в размере 1 500 000 руб. 00 коп. с процентной ставкой 10,75% годовых на срок 300 календарных месяцев (л.д. 15-21, 22-24, 25-30). 

В соответствии с пунктом 1.3 кредитным договором № от 24 января 2008 года кредит предоставляется для целевого использования, а именно: денежные средства в размере 1 500 000 руб. для приобретения квартиры, находящейся по адресу: ....

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека предмета ипотеки в силу закона (пункт 1.4 кредитного договора). Права кредитора по настоящему договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога предмета ипотеки) подлежит удостоверению закладной в предусмотренном настоящим договором порядке в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.5 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 1.9 кредитного договора на момент подписания настоящего договора предмет ипотеки оценивается в 2 329 000 руб., что подтверждается заключением независимого оценщика ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ», отчет об оценке рыночной стоимости квартиры № от 19 декабря 2007 года. 

В соответствии с пунктом 3.3.4 кредитного договора ежемесячные платежи, в количестве 300 платежей, по возврату кредита и уплате начисленных процентов заемщик производит в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, определяемого по формуле. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по вышеуказанной формуле, на дату подписания настоящего договора, составляет 14 431 руб. 39 коп., и указывается в графике платежей, приведенном в информационном расчете, который является приложением к настоящему договору и носит информационный характер.

Приложением к кредитному договору является информационный расчет ежемесячных платежей в соответствии с кредитным договором № от 24 января 2008 года (л.д. 22-24).

В соответствии с пунктом 4.1.1. кредитного договора заемщики обязуются возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом.

30 августа 2017 года законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем в результате купли-продажи закладной стал Банк ВТБ 24 (ПАО), что подтверждается передаточной надписью от 30 августа 2017 года (л.д. 25-30).

Заемщиками обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, 16 июля 2019 года в адрес заемщиков были направлены требования о досрочном истребовании задолженности (л.д. 44, 45, 46, 47-48).

Однако, требование ответчиками оставлено без удовлетворения. 

В соответствии с пунктами 5.2., 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2%от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Однако ответчиками обязанности по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 04 октября 2019 года составила 1 363 767 руб. 63 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 1 229 888 руб. 00 коп., плановые проценты за пользование кредитом в размере 16 349 руб. 85 коп., задолженность по пени в размере 5 622 руб. 95 коп., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 111 906 руб. 83 коп. (л.д. 31-34).

Расчет задолженности, а также начисленных процентов, пени по кредитному договору, представленный Банком ВТБ (ПАО) судом проверен и признан правильным, ответчиками не оспорен (л.д. 31-34).

Как следует из материалов дела, ответчиками допускались просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, однако в ходе рассмотрения дела ими погашена просроченная задолженность по основному долгу и процентам.

Как следует из документов представленных Банком ВТБ (ПАО) о размерах остатка основного долга и задолженности по выплате процентов за пользование кредитом, на 22 января 2020 года по кредитному договору № от 24 января 2008 года просроченная задолженность по основному долгу и процентам отсутствует (л.д. 169-172, 177-184, 185).

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15 января 2009 года № 243-Щ-Щ, от 16 апреля 2009 года, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредитного договора (300 месяцев), принятие ответчиками мер по погашению просроченной задолженности, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиками обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, того, что неблагоприятных последствий для банка не наступило, так как он получил то, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора № № от 24 января 2008 года и досрочном взыскании задолженности по указанному кредитному договору. 

Сам факт временного нарушения ответчиками обязательств по ежемесячному погашению кредита не свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора и не является основанием для удовлетворения требований о досрочном взыскании суммы займа. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ (далее Закона) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьями 334 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» банк вправе обратить взыскание на предмет залога в случае ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

В соответствии со статьей 1 Закона Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно статьей 50 Закона Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 54.1 Закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Таким образом, залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), при этом обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Заемщики до вынесения решения суда полностью погасили всю просроченную задолженность по кредитному договору, вошли в график платежей, от выплаты кредита не отказываются, продолжая вносить платежи, обязательства по кредитному договору обеспечены, залоговое имущество не утрачено, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество (квартиру) у суда не имеется.

Оценивая размер заявленной кредитором неустойки (пени) за просроченный основной долг и проценты, суд считает, что в данном случае имеется несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства, поскольку размер процента неустойки 0,2% в день составляет 73% годовых, что более чем в 6 раз превышает размер процентов по договору.

Принимая во внимание, что должники являются физическими лицами, учитывая размер основного долга, размер подлежащей уплате пени, объем и длительность нарушения обязательств, тяжелое материальное положение ответчиков, на иждивении которых находится несовершеннолетний ребенок, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки. 

Исходя из того, что с 09 сентября 2019 года (на дату составления расчета задолженности 04 октября 2019 года) ключевая ставка ЦБ РФ составляла 7 % годовых, учитывая, что ответчиками платежи вносились, суд считает необходимым снизить задолженности по пени не ниже суммы 539 руб. 19 коп. из расчета: 5 622 руб. 95 коп. (начисленные пени) х 7 % : 73 %, где 73% - неустойка, рассчитанная истцом, по процентной ставке 0,2 % за каждый день х 365 дней, до 1 000 руб.; задолженность по пени по просроченному долгу не ниже суммы 10 730 руб. 79 коп. из расчета: 111 906 руб. 83 коп. (начисленные пени) х 7 % : 73 %, где 73% - неустойка, рассчитанная истцом, по процентной ставке 0,2 % за каждый день х 365 дней, до 12 000 руб.

Поскольку погашение задолженности по основному долгу и процентам произведено ответчиками после обращения с иском в суд, то, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 21 019 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 17 октября 1990 года) по кредитному договору № от 24 января 2008 года задолженность по пени в размере 1 000 (одна тысяча) руб., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 12 000 (двенадцать тысяч), расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 019 (двадцать одна тысяча девятнадцать) руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Власийчук Т.М.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2020 года