Судья Пашкова Е.В. Дело № 22-3011/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 12 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: 

председательствующего Некрасовой Н.М.,

при помощнике судьи Матвеевой В.В.,

с участием прокурора Гаголкина А.В.,

адвоката Подъяпольской О.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 5 апреля 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес> несудимый, 

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ постановлено конфисковать, взыскав с ФИО1 в доход государства денежную сумму 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, полученную в результате продажи автомобиля, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 44 999 рублей 50 копеек.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив существо приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 3 мая 2023 года в г.Барнауле Алтайского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал. 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 находит приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Полагает, что его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, не подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Приводя показания эксперта П.С.В.., положенные в основу приговора, указывает, что они не соответствуют действительности, поскольку в судебном заседании эксперт такие показания не давал, а пояснил, что он считает отказом от прохождения медицинского освидетельствования, если человек не выключил телефон или «повернул голову не в ту сторону»; что не предлагал проходить ему никакие тесты, ни продув, ни сдать мочу на анализ; что он пишет в акте отказ от прохождения всех тестов, потому что заведующий отделением так говорит ему делать; что он ничего не предпринимал, чтобы убедиться в намерениях прибывшего для прохождения медосвидетельствования, действительно ли он не желает проходить тесты. Указывает, что эксперт не смог пояснить, какой нормой закона он руководствовался, отказывая ему снимать самого себя. По мнению автора жалобы, суд в приговоре не дал оценку данным показаниям эксперта, не указал, почему он принял показания, данные в ходе дознания, и отверг показания, данные в ходе судебного разбирательства, необоснованно сделав вывод об отсутствии противоречий в показаниях эксперта. Считает, что показания эксперта П.С.В.., данные в судебном заседании, подтверждают его невиновность в совершении преступления. Считает, что приговор постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, что искажает саму суть правосудия, так как он был лишен возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа равноправия сторон, что повлияло на законность приговора. Указывает, что эксперт П.С.В. не разъяснил ему порядок прохождения медосвидетельствования, вел себя конфликтно. По мнению автора жалобы, о конфликтной манере общения эксперта свидетельствует тот факт, что в ходе проведения очной ставки он необоснованно отказался отвечать на какие-либо вопросы участников следственного действия. Утверждает, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, ему не было предложено пройти ни один из тестов, указанных в акте, фактически эксперт необоснованно отказал ему в прохождении медицинского освидетельствования. Указывает, что в приговоре суд не дал оценку ни одному из имеющихся противоречий в показаниях эксперта и свидетелей, данных в судебном заседании и в ходе дознания, а фактически по своему усмотрению выбрал и отразил в приговоре лишь те показания, которые подтверждали обвинение и проигнорировал показания, которые подтверждали его невиновность, тем самым, в нарушение ч.3 ст.15 УПК РФ, встал на сторону обвинения в толковании ст.14 УПК РФ. Кроме того указывает, что из приговора следует, что опьянение подтверждалось запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи. Однако, суд не отразил в приговоре и не дал оценку показаниям свидетелей Е.И.А. и К.В.А.., которые в судебном заседании пояснили, что не чувствовали запаха алкоголя и не наблюдали у него других признаков алкогольного опьянения. Также свидетель Г.М.Н. в судебном заседании пояснил, что они не употребляли спиртные напитки. Считает, что его невиновность также подтверждается протокол осмотра видеозаписи от 3 мая 2023 года, которая была сделана им сразу после необоснованного отказа пройти медицинское освидетельствование и на которой имеются сведения, что «ему не предоставили возможность провести экспертизу». Однако, суд в приговоре не дал оценку данному доказательству. Полагает, что все доказательства, подтверждающие его невиновность, необоснованно проигнорированы судом. Кроме того обращает внимание, что в ходе дознания в отношении него также был нарушен закон и в Железнодорожный районный суд г.Барнаула была предоставлена сфальсифицированная от его имени расписка. В связи с чем он был вынужден обратился в правоохранительные органы, чтобы доказать, что данную расписку не писал и что незаконно и необоснованно был наложен арест на автомобиль. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сербова Е.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, а также регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела. Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ. 

Доводы жалобы, в том числе о нарушениях при производстве медицинского освидетельствования, недопустимости доказательств, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Оснований сомневаться в правильности таких выводов не имеется.

Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления установлены, и его виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств:

- показаниями свидетелей П.А.М. и С.В.В.. (инспекторов ОБДПС), согласно которым ночью 3 мая 2023 года в районе дом №14 по ул.Фурманова в г.Барнауле ими был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, водитель которого (ФИО1) был с отчетливыми признаками алкогольного опьянения; в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, последний был передан для дальнейшего разбирательства другому экипажу в составе Г.А.В.. и Н.Е.В..;

- показаниями свидетелей Г.А.В.. и Н.Е.В.. (инспекторов ОБДПС), согласно которым ФИО1, у которого присутствовали признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, копия которого была вручена ФИО1, от подписи в котором последний отказался; после этого в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путем продува в специальный измерительный прибор - алкотектор, на что тот ответил отказом, по данному факту было составлено объяснение об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от письменного объяснения, при этом ФИО1 также отказался от подписи в объяснении; после этого в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что тот согласился, по данному факту был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копия которого была вручена ФИО1; после этого около 3 часов 30 минут 3 мая 2023 года они приехали в Алтайский краевой наркологический диспансер по адресу: г.Барнаул, ул.10-я Западная, 5, где ФИО1 был проведен в кабинет к врачу, при этом все происходящее ФИО1 намеревался снимать на сотовый телефон, хотя на двери кабинета врача было указано, что пользоваться сотовыми телефонами запрещено, поэтому врач сказал ФИО1, чтобы тот убирал телефон, на что в ответ получил невнятные претензии в свой адрес; после этого врач спросил о желании ФИО1 пройти медицинское освидетельствование и в ответ получил от него отказ, что и было зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- показаниями свидетелей К.В.А.. и Е.И.А.. (понятых), которые подтвердили наличие у задержанного ФИО1 признаков алкогольного опьянения, факт его отстранения от управления транспортным средством и составления ряда документов, таких как: протокола об отстранении от управления транспортным средством, объяснения об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от письменного объяснения, а также протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- показаниями свидетеля П.С.В.. (врача психиатра-нарколога Алтайского краевого наркологического диспансера), согласно которым около 3 часов 30 минут 3 мая 2023 года в кабинет медицинского освидетельствования на состояние опьянения инспектор ДПС Г.А.В. завел ФИО1, который все происходящее снимал на свой сотовый телефон, на что он сделал ему замечание, пояснив, что пользование в данном кабинете аудио-видео-записывающими устройствами запрещено, о чем на двери и на рабочем столе под стеклом имеются бумаги, на которых напечатан текст о запрете аудио-видео-съемки и предупреждение об ответственности за нарушение; после чего ФИО1 убрал сотовый телефон и он начал процедуру медицинского освидетельствования, предложив ФИО1 пройти различные пробы, на что тот отказался; после этого он спросил у ФИО1 о его желании пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот ответил отказом; после этого он попросил ФИО1 подождать в коридоре, а сам составил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, куда внес необходимые данные и соответствующие результаты; 

- показаниями свидетеля Г.М.Н.., согласно которым около 2 часов ночи 3 мая 2023 года они с ФИО1 на автомобиле последнего марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион поехали домой из клуба «Неон», за рулем был Евгений; на пересечении Павловского тракта и ул.Фурманова их остановили сотрудники ДПС, Евгений полез на заднее сиденье, меняться местами он ему не предлагал, после чего Евгения сопроводили в патрульный автомобиль ДПС, а он вызвал такси и уехал домой;

- письменными доказательствами: протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 3 мая 2023 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 3 мая 2023 года, согласно которому ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 3 мая 2023 года, согласно которому ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования; постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула от 11 марта 2022 года, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, а также иными доказательствами.

Оснований подвергать сомнению достоверность и процессуальную пригодность положенных в основу приговора доказательств, на чем настаивает осужденный в жалобе, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает. По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание полагать, что уголовное дело сфабриковано, а доказательства могли быть сфальсифицированы.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей согласуются с исследованными по делу письменными доказательствами, противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. 

То обстоятельство, что врач психиатр-нарколог П.С.В. отказался отвечать на вопросы в ходе проведения очной ставки, вопреки доводам осужденного, не является обстоятельством, которое может влиять на объективность его показаний, а также не свидетельствует о конфликтной манере его общения. Как видно из протокола судебного заседания, допрошенный в качестве свидетеля П.С.В. после оглашения его показаний, данных на стадии дознания, полностью подтвердил их достоверность. Показания П.С.В.. об обстоятельствах проведения и отказа от медицинского освидетельствования оценивались судом в совокупности с другими доказательствами, в том числе с письменными доказательствами, что в полной мере соответствует требованиям ст.88 УПК РФ. То обстоятельство, что на момент допроса в судебном заседании П.С.В. не смог ответить на вопрос, какими нормами закона он руководствовался, не разрешая сьемку в кабинете врача, вопреки доводам жалобы, не ставит под сомнение достоверность его показаний на стадии дознания. 

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а пояснения осужденного об управлении автомобилем в трезвом состоянии, правильно расценил в качестве избранного способа защиты. Пояснения ФИО1 о том, что он не употреблял алкогольные напитки, что подтвердил в судебном заседании свидетель Г.М.Н.., не влияют на выводы суда о виновности осужденного. 

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал правильную оценку. Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено. Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины, по делу отсутствуют. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ. 

Все доводы стороны защиты, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, в судебном заседании проверены и получили надлежащую оценку в приговоре. Изложенные в жалобе доводы, по существу, сводятся к переоценке доказательств, в том числе показаний участников процесса, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. Тот факт, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о неправильных выводах суда.

Все приведенные в апелляционной жалобе выдержки из материалов дела, а также показаний допрошенных по делу лиц, носят односторонний характер, не отражают в полной мере существа этих документов и оценены осужденным в отрыве от других имеющихся по делу доказательств.

Как видно из протокола судебного заседания, судом в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с принятием мотивированных решений, которые у суда апелляционной инстанции сомнений в своей обоснованности не вызывают. Несогласие стороны защиты с решениями, принятыми по заявленным ходатайствам, не является основанием для отмены приговора и не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон и обвинительном уклоне судебного следствия. 

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.264.1 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий осужденного в полной мере мотивированы в приговоре и соответствуют положениям уголовного закона. Оснований для постановления в отношении ФИО1 оправдательного приговора, о чем ставит вопрос автор жалобы, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает. 

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, протокол осмотра предметов от 21 июня 2023 года (видеозаписи от 3 мая 2023 года на телефоне ФИО1), не может свидетельствовать о невиновности осужденного, поскольку данная запись не носила непрерывный характер.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и в достаточной степени учтены: привлечение к уголовной ответственности впервые, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в даче объяснения, удовлетворительная характеристика, данная участковым уполномоченным полиции, положительные характеристики, данные по месту работы и по месту жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка и его состояние здоровья, состояние здоровья осужденного и его супруги, нахождение ее в состоянии беременности, а так же состояние здоровья его близких родственников и оказание им помощи.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые бы не были установлены судом первой инстанции, в жалобе не содержится. Кроме того, признание в качестве смягчающих тех или иных обстоятельств, не закрепленных в ч.1 ст.61 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом, а не обязанность суда и решается им в зависимости от конкретных обстоятельств дела и исходя из данных о личности осужденного. 

Формального подхода к учету смягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, по делу не имеется.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре мотивированы в достаточной степени, оснований не согласиться с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, и является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым не имеется. 

Оснований для назначения иного, в том числе более мягкого, вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, а также применения положений ст.64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом. Оснований не согласиться с указанным решением суд апелляционной инстанции не находит.

К категории лиц, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ, осужденный не относится.

Положения ч.2 ст.47 УК РФ при назначении дополнительного наказания судом соблюдены. 

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ и ст.73 УК РФ не имеется.

Таким образом, как видно из материалов дела, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. 

Вопросы о судьбе вещественных доказательств и о конфискации имущества разрешены судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ и ст.104.2 УК РФ. 

В силу положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ. По смыслу закона, для применения положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении вышеуказанного преступления.

В соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного перемета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. 

Вопреки доводам осужденного указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены. 

Судом достоверно установлено, что собственником (владельцем) автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, на момент совершения преступления - 3 мая 2023 года являлся ФИО1, который и управлял указанным транспортным средством. Однако, в период расследования уголовного дела, а именно 1 июня 2023 года, указанный автомобиль был продан ФИО1 Р.А.В.., которая в свою очередь впоследствии произвела его отчуждение Р.А.А.., что подтверждается сведениями федеральной информационной системы Госавтоинспекции. Согласно договору купли-продажи, заключенному между ФИО1 и Р.А.В.., стоимость вышеуказанного автомобиля составила 500 000 рублей. 

В учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о необходимости конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля, - 500 000 рублей. При этом, суд обоснованно исходил из того, что стоимость автомобиля определена в договоре купли-продажи сторонами, добросовестность поведения и разумность действий которых в силу закона предполагается. Стоимость автомобиля никем не оспорена.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение судебного решения, по делу не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 5 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.М. Некрасова