Мотивированное 

решение

 составлено 30.08.2017

Дело № 2-1472/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 16.08.2017

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мирдофатиховой З.Р., 

при секретаре Адамовой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной,

В обоснование иска указывает, что между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года выпуска, гос. номер №, VIN №. Право собственности на указанный автомобиль перешло от ответчика ФИО2 к новому собственнику ФИО3 Регистрация была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что указанная сделка является мнимой сделкой по основаниям п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная сделка проведена ответчиком с целью неисполнения обязательства по оплате, установленного судебным решением, долга перед истцом. Истец считает, что действия ответчика были направлены на не распоряжение имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, а на укрытие этого имущества от обращения на него взыскания. Указанный автомобиль был зарегистрирован за ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается копией постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копией ответа № от ДД.ММ.ГГГГ, копией ответа № от ДД.ММ.ГГГГ, копией ответа от ДД.ММ.ГГГГ, информацией с официального сайта Госавтоинспекции по проверке транспортного средства, в которой указаны периоды регистрации транспортного средства. Согласно ответу начальника РЭО ГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, гос. номер №, VIN №, зарегистрирован на ФИО3 Согласно информации с сайта Российского Союза Автостраховщиков в отношении указанного автомобиля заключен договор ОСАГО с ограничением лиц, допущенных к управлению, страховой полис серии ЕЕЕ № (страховая компания РЕСО-Гарантия) со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ (то есть до заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ. Иных договором ОСАГО на указанный автомобиль не оформлялось. У ответчика имеется водительское удостоверение серии №. Согласно информации с сайта РСА водитель с указанным водительским удостоверение допущен к управлению транспортным средством в рамках договора ОСАГО серии ЕЕЕ №. Новый собственник к управлению указанным автомобилем не допущен. Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО4, ответчик уехал на указанном автомобиле, который находился в гараже дома по адресу регистрации ответчика: 

<

адрес>. Исполнительные действия совершались в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации с официального сайта Госавтоинспекции, указанный автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа ночи. Истец считает, что автомобилем управлял ответчик. Указанные обстоятельства подтверждают тот факт, что имущество не выбыло из владения ответчика. Сделка по отчуждению указанного транспортного средства проведена для сокрытия имущества от наложения на него взыскания в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО10. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. После того как ответчику стало известно о наложении запрета на осуществление регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, ответчиком было подано заявление об отмене заочного решения суда. В связи с отменой заочного решения было прекращено исполнительное производство, сняты ограничения на осуществление регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ Верхнепышминским городским судом исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворены. С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканы денежные средства в размере 464 038 рублей 76 копеек. На основании указанного решения выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем ФИО5 В ходе исполнительного производства было установлено отсутствие у должника имущества, на которое можно обратить взыскание, за должником транспортные средства не зарегистрированы. Истец считает сделку по отчуждению автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, гос. номер №, VIN №, мнимой, произведенной для сокрытия имущества должника от наложения на него взыскания.

Истец просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, гос. номер №, VIN №, заключенный между ФИО2 и ФИО3 Применить последствия недействительности указанного договора купли-продажи. Отнести расходы по уплате государственной пошлины на ответчиков.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доверила представлять интересы представителю по доверенности ФИО6

В судебном заседании ФИО6 поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам и основаниям, дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил отзыв, в котором указал, что в исковом заявлении и приложенных к нему документов не содержатся доказательства того, что на протяжении года с момента приобретения спорного автомобиля ответчик ежедневно использует проданный автомобиль, владеет автомобилем, совершает действия по поддержанию автомобиля в исправном состоянии, отсутствуют доказательства того, что ФИО3 не получала от ФИО2 денежные средства за автомобиль, не представил доказательства того, что ФИО3 не выразила свою волю на приобретение спорного автомобиля, не владеет и не пользуется приобретенным автомобилем. Истец не располагает доказательствами того, что денежные средства, полученные ФИО3 от страховой компании в счет возмещения вреда от ДТП с участием спорного автомобиля, были возвращены ФИО3 ответчику. Правовых оснований для признания договора купли-продажи автомобиля недействительным не имеется, поскольку ответчик в силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществлять принадлежащие ему гражданские права по своему усмотрению, как собственник в отсутствие каких-либо запрещений вправе был распорядиться принадлежащим ему имуществом. Истец не представил доказательства, что он утратил возможность взыскания с ответчика денежных средств по вступившему в законную силу судебному акту. Просил отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доверила представлять интересы представителю по доверенности ФИО7

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 не признала исковые требования, просила отказать в удовлетворении иска. Суду пояснила, что между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, оформленный распиской, денежных средств в размере 840 000 рублей с обязательством возврата суммы займа и 15% годовых на сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО2 перед ответчиком составила 840 000 рублей и проценты за пользование суммой займа в размере 126 000 рублей. В обусловленный в расписке срок ФИО2 не смог погасить образовавшуюся задолженность по займу. В июле 2016 года в связи с невозможностью погасить сумму займа ФИО2 предложил в счет погашения долга по займу продать ответчику принадлежащее ему на праве собственности автотранспортное средство 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, гос. номер №, VIN №. По состоянию на июль 2016 года сумма задолженности ФИО2 перед ответчиком составила 840 000 рублей, а также проценты за пользование суммой займа в размере 150 015 рублей. Ответчик и ФИО2 оценили рыночную стоимость указанного автотранспортного средства по состоянию на июль 2016 года в размере 1 190 000 рублей. По соглашению сторон договора займа задолженность ФИО2 перед ответчиком погашалась путем передачи в собственность ФИО3 автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, гос. номер №, VIN № за вычетом из рыночной стоимости автомобиля задолженности в размере 990 000 рублей и доплаты ФИО2 денежной суммы в размере 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 заключили договор купли-продажи автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, гос. номер №, VIN №. Указанное автотранспортное средство было передано ФИО3 в день подписания договора и с этого момента является собственность ФИО3 Приобретенное ФИО3 транспортное средство было поставлено на учет в ГИБДД, зарегистрировано за ФИО3 ФИО3 оплачивает за приобретенный автомобиль налог, самостоятельно оплатил оказанные услуги по ремонту спорного транспортного средства, несет расходы за заправку бензином, получила как собственник транспортного средства на свой счет денежные средства в счет возмещения ущерба от ДТП, оплачивает штрафы за нарушения ПДД. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была привлечена к административной ответственности. Указанные обстоятельства опровергают доводы истца о том, что ответчик заключил оспариваемый договор купли-продажи лишь для вида.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла указанной нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договор купли-продажи и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль продавца за ним. Именно о последней ситуации заявлено истцом в рамках своих исковых требований к ответчикам.

Поскольку фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных ими результатов, то установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Поэтому для обоснования мнимости сделки истцу необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В рассматриваемом случае истцом заявлено о мнимости заключенной ответчиками сделки купли-продажи спорного транспортного средства. Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору (сделке) купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Указанная сделка не может быть признана мнимой, если она была направлена на переход титула собственника и такой переход состоялся в установленном порядке.

Спорным автомобилем является 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, гос. номер №, VIN №.

Оспариваемый договор – договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3

Как следует из материалов дела, на основании решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: задолженность в размере 464 038 рублей 76 копеек (л.д. 57).

Согласно сведениям ГИБДД, содержащимся в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 было зарегистрировано автотранспортное средство - 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, гос. номер №, VIN № (л.д. 58). 

Из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ФИО2 в собственности никакие транспортные средства не зарегистрированы (л.д. 59). 

Согласно карточке учета транспортного средства спорный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного в простой письменной форме, приобретенный за 200 000 рублей.

Как пояснил представитель истца в ходе судебного разбирательства на момент совершения оспариваемого договора обременения на спорный автомобиль были прекращены. 

Заявленная истцом как мнимая сделка купли-продажи спорного транспортного средства исполнена сторонами, в том числе путем оформления договора купли-продажи и последующей регистрации перехода права собственности на спорный автомобиль на ФИО3 Вместе с тем формальный переход титула собственника имущества без реализации правомочий собственника в отношении этого имущества сам по себе не может свидетельствовать о том, что оспариваемый договор действителен.

В обоснование вступления во владение спорным автомобилем ФИО3 были представлены квитанции об уплате налога на спорное транспортное средство, заказ-наряды и квитанции по ремонту спорного транспортного средства, оплаченные ФИО3, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на получение ФИО3 страхового возмещения в размере 383 700 рублей, постановление об административном правонарушении за управление спорным транспортным средством без оформления полиса ОСАГО, полис ОСАГО на управление спорным автотранспортным средством, квитанция по оплате ФИО3 страховой премии за полис ОСАГО.

Суд также признает убедительными доводы ответчика о том, что спорное транспортное средство было передано по оспариваемому договору во исполнение договора займа, заключенного между ФИО2 и ФИО3, поскольку стороной ответчика была представлена расписка о получении ФИО2 от ФИО3 денежной суммы в размере 840 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцом не доказано того, что ФИО2 сохранил характерный собственнику контроль над спорным транспортным средством и после его продажи ФИО3, что могло подтвердить отсутствие намерений сторон на переход спорного транспортного средства в собственность ФИО3, суд приходит к выводу об отсутствии мнимости сделки, согласованной и направленной на переход права собственности на спорное транспортное средство от ФИО2 к ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 12, 13, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, гос. номер №, заключенный между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья З.Р. Мирдофатихова.