Судья Зелепухина Н.А. Дело № 33-237/2026

(33-8558/2025 (№ 2-1815/2025))

УИД 22RS0011-02-2025-001585-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

ФИО1,

Косиловой Д.В., ФИО2,

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика администрации города Рубцовска Алтайского края на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 сентября 2025 года по делу

по иску прокурора города Рубцовска Алтайского края в интересах А.Д. к администрации города Рубцовска Алтайского края о возложении обязанности изъять жилое помещение, взыскании выкупной стоимости.

Заслушав доклад судьи Косиловой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор г. Рубцовска Алтайского края обратился в суд с иском, с учетом уточнения, в интересах А.Д. к администрации 

<

адрес> Алтайского края о возложении обязанности произвести изъятие 

<

адрес> в 

<

адрес>, расположенной в жилом доме, признанном аварийным и подлежащим сносу; взыскании выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение в размере 2 557 064 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что А.Д. на праве собственности принадлежит 

<

адрес> в 

<

адрес>. Заключением межведомственной комиссии *** от ДД.ММ.ГГ принято решение о признании многоквартирного дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу. Администрацией города принято распоряжение ***-р от ДД.ММ.ГГ о признании многоквартирного дома по вышеуказанному адресу аварийным и подлежащим сносу, а также о проведении расселения жителей дома до ДД.ММ.ГГ. До настоящего времени мер по выкупу принадлежащей А.Д. на праве собственности квартиры ответчиком не принято. Выкупная стоимость определена на основании заключения судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» и составляет 2 557 064 руб.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования прокурора удовлетворены.

На администрацию 

<

адрес> Алтайского края возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести изъятие жилого помещения – 

<

адрес> в 

<

адрес> Алтайского края, принадлежащей на праве собственности А.Д., путем выкупа для муниципальных нужд, выплатив возмещение за изымаемое жилое помещение в размере 2 557 064 руб.

Постановлено прекратить право собственности А.Д. на 

<

адрес> в 

<

адрес> Алтайского края после выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение в полном объеме и признать право муниципальной собственности муниципального образования 

<

адрес> Алтайского края на спорную квартиру.

С администрации 

<

адрес> Алтайского края в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 46 800 руб.

В апелляционной жалобе ответчик администрация 

<

адрес> Алтайского края просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что многоквартирный жилой дом не включен в краевую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2019-2025 г.г., так как признан аварийным после ДД.ММ.ГГ; истец не обращался в администрацию с заявлением о предоставлении ему жилого помещения из маневренного фонда; бюджет 

<

адрес> на 2025-2026 г.г. является дефицитным, то есть расходы не обеспечены и не покрываются всеми имеющимися доходами, иные источники пополнения бюджета у города отсутствуют; взыскание судебных расходов за проведение экспертизы является преждевременным, т.к. решение суда не вступило в законную силу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор К.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что А.Д. на праве собственности принадлежит 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, копией свидетельства о государственной регистрации права.

Заключением *** от ДД.ММ.ГГ «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» строительные конструкции многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, вследствие ухудшения эксплуатационных характеристик в связи с физическим износом в процессе эксплуатации, приведшего к снижению до недопустимого уровня надежности здания (износ от 70 до 80 %), прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, согласно п.п.33, 34 раздела 3 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, являются непригодными для дальнейшей эксплуатации.

Распоряжением Администрации 

<

адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***-р на основании заключения межведомственной комиссии о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу от ДД.ММ.ГГ ***, многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу (п.1).

Пунктом 2 распоряжения Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ ***-р управлению Администрации 

<

адрес> по жилищно-коммунальному, дорожному хозяйству и экологии предписано произвести расселение жителей многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, до ДД.ММ.ГГ.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> не включен в краевую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2019 - 2025 годы» (утвержденную Постановлением Правительства Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***), поскольку был признан аварийным и подлежащим сносу после ДД.ММ.ГГ.

До настоящего времени решение об изъятии у истца жилого помещения не принято, снос многоквартирного дома не осуществлен, выкуп жилого помещения не произведен, согласование выкупной цены за изымаемое жилое помещение не состоялось.

В ходе рассмотрения дела судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы с целью установления величины выкупной цены спорного жилого помещения.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» *** от ДД.ММ.ГГ величина выкупной цены 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> в ценах на дату производства экспертизы с учетом округления, а также с учетом доли в праве собственности на общедомовое имущество и земельный участок, составляет 2 557 064 руб., в том числе: 1 956 000 руб. – рыночная стоимость квартиры с учетом доли в праве собственности на общедомовое имущество и земельный участок, 554 997 руб. – компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, 36 667 руб. – риэлтерские услуги, 5 400 руб. – расходы по переезду, 4 000 руб. – государственная пошлина за регистрацию прав собственности.

При разрешении спора суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение о состоянии дома, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по изъятию у истца принадлежащей ему квартиры путем выкупа, поскольку при проживании в доме имеется угроза жизни и здоровью граждан, что должно влечь осуществление органом местного самоуправления процедуры изъятия земельного участка, жилого помещения и выплаты возмещения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку сама предусмотренная законом процедура по изъятию жилого помещения и выплате за него возмещения направлена на защиту прав собственника помещения, которое признано аварийным и подлежащим сносу.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Из содержания положений статьи 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 14), следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Одновременно Верховный Суд Российской Федерации в пункте 22 постановления Пленума № 14 отметил, что интерес муниципального образования в изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд в этом случае заключается в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.

Приведенная норма закона в ее нормативном единстве с актом легального толкования предполагает, что изъятие земельного участка, а также помещений, расположенного на нем многоквартирного дома, выступает механизмом предотвращения ситуаций, когда на территории муниципального образования находились бы жилые помещения, создающие опасность жизни и здоровью граждан. При этом порядок установления срока для реконструкции или сноса в этом представляет собой лишь необходимую гарантию неприкосновенности собственности (статья 35 Конституции Российской Федерации), где собственник вправе решать судьбу принадлежащего ему имущества по своему усмотрению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Судом первой инстанции на основании имеющегося в материалах дела технического заключения о состоянии жилого дома было установлено, что проживание в спорном аварийном доме представляет угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем суд обосновано сделал вывод о законности и своевременности заявленных исковых требований.

Соответственно, в настоящее время имеется реальная угроза жизни и здоровью проживающих в спорном помещении граждан.

Судебная коллегия полагает, что в отсутствие доказательств принятия мер по контролю за состоянием здания, а также мер по поддержанию здания, по крайней мере, в том состоянии, которое установлено техническим заключением, на момент рассмотрения спора выводы суда первой инстанции о необходимости возложения на ответчика обязанности по изъятию жилого помещения – 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес> Алтайского края путем выкупа для муниципальных нужд следует признать по существу правильными.

Таким образом, доводы жалобы о преждевременности заявленных требований, в том числе по основанию невключения дома в региональную программу переселения и недостаточного бюджетного финансирования, нельзя признать обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о наличии дефицита бюджета города, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не освобождают орган местного самоуправления от решения вопросов местного значения по изъятию жилого помещения. Осуществление гражданами их жилищных прав и безопасность их жизни не могут быть поставлены в зависимость от финансирования вопросов переселения граждан из аварийного жилья, отсутствия средств в бюджете муниципального образования, иных обстоятельств административно-управленческого характера.

Жилой дом признан непригодным для проживания в 2018 году, ремонтные работы по улучшению его состояния не проводились, проживание граждан в аварийном и признанном непригодным для проживания 

<

адрес> в 

<

адрес> Алтайского края, создает угрозу их жизни и здоровью, срок расселения жителей дома был установлен до ДД.ММ.ГГ.

Доказательства, подтверждающие наличие объективных причин, препятствующих столь длительный период времени совершить необходимые мероприятия для расселения жителей дома ответчиком суду не представлены, что свидетельствует о нарушении прав собственников.

То обстоятельство, что истец не реализовал право на предоставление ему для временного проживания жилого помещения, не имеет правового значения по настоящему спору. Истец самостоятельно избрал способ защиты своего нарушенного права, обратившись с настоящим иском в суд.

Иных доводов, влияющих на законность обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также могли бы служить основанием для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации города Рубцовска Алтайского края – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.01.2026 года.