Судья Петухова О.И. №33-507/2026 (№33-7237/2025 (№2-250/2025))

УИД: 86RS0004-01-2024-006332-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Солониной Е.А.,

судей Калиниченко Н.А., Соболевская Н.Ю.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Пачгановой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал республики 205. Тюмень. Специализированный застройщик» о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал республики 205. Тюмень. Специализированный застройщик» о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №(номер) участия в долевом строительстве жилого от (дата), заключенный между ООО «Жилой район Новин. Сургут. Специализированный застройщик» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квартал республики 205. Тюмень. Специализированный застройщик» (ИНН (номер)) в пользу ФИО1, паспорт серии (номер) (номер), ФИО2, паспорт серии (номер) (номер), солидарно денежные средства, уплаченные по договору, в размере 280 000 руб. (двести восемьдесят тысяч рублей).

Прекратить право собственности ФИО1, ФИО2 на нежилое помещение: кладовая (номер), расположена по адресу: (адрес) (номер).

Расторгнуть договор №(номер) участия в долевом строительстве жилого от (дата), заключенный между ООО «Жилой район Новин. Сургут. Специализированный застройщик» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квартал республики 205. Тюмень. Специализированный застройщик» (ИНН (номер)) в пользу ФИО1, паспорт серии (номер) (номер), ФИО2, паспорт серии (номер) (номер), солидарно денежные средства, уплаченные по договору, в размере 1 030 000 руб. (один миллион тридцать тысяч рублей).

Прекратить право собственности ФИО1, ФИО2 на нежилое помещение: машино-место (номер), расположено по адресу: (адрес) (номер).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квартал республики 205. Тюмень. Специализированный застройщик» (ИНН (номер)) в пользу ФИО1, паспорт серии (номер) (номер), (ФИО)3, паспорт серии 6719 (номер), солидарно проценты за пользование денежными средствами в размере 350 275 руб., штраф в размере 84 013,75 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квартал республики 205. Тюмень. Специализированный застройщик» (ИНН (номер) в пользу ФИО1, паспорт серии (номер) (номер), в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квартал республики 205. Тюмень. Специализированный застройщик» (ИНН (номер)) в пользу ФИО2, паспорт серии (номер) (номер), в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квартал республики 205. Тюмень. Специализированный застройщик» (ИНН (номер)) в пользу ФИО1, паспорт серии (номер) (номер), расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 455 руб. 12 коп. (тринадцать тысяч четыреста пятьдесят пять рублей двенадцать копеек).

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квартал республики 205. Тюмень. Специализированный застройщик» (ИНН (номер)) в бюджет государственную пошлину в сумме 2 217 руб. 60 коп.

Исполнение решения в части взыскания штрафа, иных финансовых санкций с общества с ограниченной ответственностью «Квартал республики 205. Тюмень. Специализированный застройщик» (ИНН (номер)) отсрочить до (дата) включительно».

Заслушав доклад судьи Солониной Е.А., пояснения представителя истцов ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с настоящим иском к ООО «Жилой район Новин. Сургут. Специализированный застройщик».

Определением суда произведена замена ответчика ООО «Жилой район Новин. Сургут. Специализированный застройщик» на правопреемника ООО «Квартал республики 205. Тюмень. Специализированный застройщик».

В обосновании требований указано, что (дата) между ООО «Жилой район Новин. Сургут. Специализированный застройщик» (Далее - Застройщик) и ФИО1, ФИО2 (Далее - участник) заключен Договор № (номер) участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Застройщик обязался передать Участнику объект долевого строительства - кладовую (номер) (Далее - Кладовая), площадью 3,43 кв.м., находящуюся в подземном этаже (подземный паркинг), а участник оплатить обусловленную договором цену и принять объект. В соответствии с передаточным актом (дата) Застройщик передал, а участник принял в собственность - кладовую (номер), площадью 3,5 кв.м., находящуюся в подземном этаже жилого (адрес) по адресу: (адрес), стоимостью 280 000 руб. Обязательства участника по оплате объекта исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате от (дата). В соответствии с п. 4 передаточного акта при приемке кладовой были обнаружены следующие недостатки: стены не доделаны до потолка. Застройщик обещал провести работы и устранить недостатки, в связи с чем, (дата) составлен акт осмотра и подписан сторонами. Кроме того, (дата) между ООО «Жилой район Новин. Сургут. Специализированный застройщик» истцами заключен Договор № (номер) участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Застройщик обязался передать Участнику объект долевого строительства — машино - место (номер) (Далее - Машино — место), площадью 13,25 кв.м., находящийся в подземном этаже (подземный паркинг), а участник оплатить обусловленную договором цену и принять объект. В соответствии с передаточным актом (дата) Застройщик передал, а Участник принял в собственность - машино - место (номер), площадью 13,1 кв.м., находящееся в подземном этаже жилого (адрес) по адресу: (адрес), (адрес), стоимостью 1 030 000 рублей. Обязательства участника по оплате объекта исполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи векселя от (дата). В период с февраля 2023 года по настоящее время подземный этаж, на котором расположены машино - место и кладовая, периодически топит, в связи со скоплением воды и ее высоким уровнем использование объектов долевого участия по прямому назначению невозможно. Более того кирпичные стены кладовой не достроены до потолка, часть кирпичей отсутствует, часть кирпичей вышли из кладки, металлические решетки поверх перегородок не имеют креплений, в связи с чем, безопасное хранение собственности участника в кладовой невозможно. Застройщику неоднократно подавались заявки об устранении воды на подземном этаже, требования устранить недостатки кладовой, указанные недостатки присутствуют в паркинге и кладовой с начала 2023 года и в течение продолжительного периода времени участник лишен возможности использовать объекты по назначению. (дата) истцами в адрес ответчика направлены письменные претензии об устранении недостатков. Претензии оставлены без удовлетворения. (дата) истцами в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договоров долевого участия в строительстве. В ответе на претензию ответчик отрицал факт затопления помещений. С учетом уточнения требований просит расторгнуть договор долевого участия в строительстве №(номер) от (дата) в связи с не устранением недостатков (дефектов) объектов долевого строительства; взыскать с ООО «Жилой район Новин. Сургут. Специализированный застройщик» солидарно в пользу истцов денежные средства, уплаченные договору долевого участия в строительстве №(номер) от (дата) в сумме 280 000 руб.; взыскать с ООО «(адрес) Новин. Сургут. Специализированный застройщик» проценты за пользование денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 130 881,33 рубль, уплаченных договору долевого участия в строительстве №(номер) от (дата). Расторгнуть договор долевого участия в строительстве № (номер) от (дата) в связи с не устранением недостатков (дефектов) объектов долевого строительства; взыскать с ООО «Жилой район Новин. Сургут. Специализированный застройщик» солидарно денежные средства, уплаченные договору долевого участия в строительстве № (номер) от (дата), в сумме 1 030 000 руб.; взыскать с ООО «Жилой район Новин. Сургут. Специализированный застройщик» солидарно в пользу истцов проценты за пользование денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 496 837 рублей 67 копеек, уплаченных договору долевого участия в строительстве № (номер) от (дата). Взыскать с ответчика солидарно в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 671 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Квартал республики 205. Тюмень. Специализированный застройщик» ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала частично, представила письменный отзыв. Указала, что в связи с тем, что согласно заключению эксперта (номер) от (дата) парковочное машино-место (номер) и кладовая (номер) расположенные в подземном паркинге жилого (адрес) в (адрес) не пригодны для использования его по их назначению, требования истцов о расторжении Договора № (номер) участия в долевом строительстве от (дата) и Договора № (номер) участия в долевом строительстве от (дата) подлежат удовлетворению. Денежные средства в размере 1 030 000 рублей оплаченные по договору № (номер) участия в долевом строительстве от (дата) и 280 000 рублей оплаченные по договору № (номер) участия в долевом строительстве от (дата) подлежат возврату. Не согласна с расчетом истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истцы ФИО1, ФИО2 просят отменить решение в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, штрафа, госпошлины, приняв в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований истцов в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что рассчитывая размер процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции исходил из положений Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а так же других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», применив ставку для расчета процентов 7,5 %, в том числе к периодам до 01.07.2023 года. Полагают, что за нарушение обязательств, допущенных до 01.07.2023 года, подлежала применению ключевая ставка Центрального банка РФ, действовавшая на периоды с 19.05.2021 - 28.03.2022, 17.05.2021 - 28.03.2022, которая составляла 16%. Применение единой ставки 7,5% ко всему периоду просрочки считают неправомерным, что привело к необоснованному снижению размера подлежащих взысканию процентов. С учетом произведенных самостоятельных расчетов, полагают, что размер процентов за пользование денежными средствами составляет 627 719 руб., соответственно штраф должен составлять 97 885 руб. 95 коп.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Квартал республики 205. Тюмень. Специализированный застройщик» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов без удовлетворения.

Представитель истцов ФИО3 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку решение суда обжалуется только в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, штрафа и государственной пошлины, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

Разрешая спорные правоотношения, руководствуясь ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положениями Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 (ред. от 30.09.2022) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», Постановления Правительства РФ от (дата) (номер) (ред. от (дата)) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», учитывая наличие существенного нарушения требований к качеству объектов долевого строительства, неустранения выявленных существенных недостатков, препятствующих эксплуатации спорных объектов, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договоров участия в долевом строительстве №(номер) от (дата), № (номер) от (дата), прекращении права собственности истцов на нежилые помещения, взыскании оплаченных по договорам денежных средств в размере 280 000 руб. и 1 030 000 руб.

Разрешая требования о взыскании процентов, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 и Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, суд первой инстанции произвел расчет, применив ставку для расчета неустойки 7,5%, исключив из периода взыскания процентов сроки действия моратория, установленного вышеуказанными Постановлениями, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу процентов в общем размере 350 275 руб.

В части взыскания штрафа суд первой инстанции исходил из того, что в связи с тем, что претензия истцов, направленная 19.01.2024, оставлена ответчиком без удовлетворения, с последнего подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований о расторжении договора в размере 84 013 руб. 75 коп. В отношении применения неустойки (штрафа, пени), и иных финансовых санкций ответчику предоставлена отсрочка до 31.12.2025 включительно.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал государственную пошлину в размере 13 455 руб. 12 коп.

Разрешая спор в части взыскания морального вреда, суд первой инстанции установил нарушение прав истцов как потребителей, пришел к выводу об обязанности ответчика возместить причиненный истцу моральный вред. С учетом характера причиненных нравственных и физических страданий взыскал в пользу истцов моральный вред в размере 10 000 руб. каждому.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Изложенные выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании полученных по настоящему делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд рассмотрел спор с соблюдением норм процессуального права и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Содержащиеся в апелляционной жалобы доводы о неправомерном применении судом первой инстанции при расчете процентов ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,5%, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закона об участии в долевом строительстве) участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

В силу части 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Согласно части четвертой статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В соответствии с пунктом 30 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 года, договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления уведомления.

19.01.2024г. истцами направлена в адрес ответчика претензия о расторжении договоров долевого участия в строительстве.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326, в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2025 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Как указано в пункте 3 названного постановления Правительства Российской Федерации, особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Взыскивая с ответчика проценты, суд первой инстанции руководствовался частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, пришел к обоснованному выводу о том, что расчет процентов необходимо производить с учетом положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 и Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, применив ставку для расчета неустойки 7,5%, исключив из периода взыскания процентов сроки действия моратория, установленного вышеуказанными Постановлениями.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что судом первой инстанции применена неправильная ставка ЦБ РФ при расчете процентов, подлежащих взысканию с ответчика, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом приведено полное и объективное обоснование взысканного размера процентов, штрафа и судебных расходов.

Оснований для иной оценки тех же обстоятельств и увеличения размера процентов, штрафа до заявленных истцами пределов судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, основаны на ошибочном толковании закона, выводов суда не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В остальной части решение суда не обжалуется, иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 30.01.2026 года.

Председательствующий

Солонина Е.А.

Судьи

Калиниченко Н.А.Соболевская Н.Ю.