Дело 

<

№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Химки, Московской области 21 марта 2017 года 

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гирсовой Н.В.,

при секретаре Новрузове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Трест Мособлинжстрой №1» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, третьи лица - Администрация г.о.Химки Московской области, ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Трест Мособлинжстрой 

<

№ обезличен>» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации (бесплатно), ссылаясь на то, что с 1996 года она проживает в комнате, площадью 13,0 кв.м по адресу: Московская область, г.Химки, 

<

адрес> комн. 319 (по поэтажному плану БТИ - комната №3 в 

<

адрес>) с дочерью ФИО2, с 18 июня 2008 года она, ФИО1, зарегистрирована в указанном жилом помещении по месту жительства, ФИО2 зарегистрирована с 15 августа 2007 года.

По утверждению истца, в 2016 году она обращалась в ОАО «Трест Мособлинжстрой №1» и Администрацию г.о.Химки Московской области с заявлениями о передаче занимаемого помещения в собственность, однако письмом Администрации г.о.Химки Московской области от 02 сентября 2016 г. и письмом ОАО «Трест Мособлинжстрой №1» от 12 августа 2016 г. в приватизации ей отказано, поскольку жилые помещения, находящиеся в общежитиях, не подлежат приватизации.

Считая отказы неправомерными, истец просит суд признать за ней право собственности на комнату, площадью 13,0 кв.м по адресу: Московская область, г.Химки, 

<

адрес> порядке приватизации.

В судебном заседании истец и её представитель по доверенности поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО - «Трест Мособлинжстрой №1» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя возражения тем, что истец не имеет права на приватизацию спорного жилого помещения, поскольку занимаемая ею комната не относится к жилищному фонду социального использования и не подлежит приватизации.

Представитель третьего лица - Администрации г.о.Химки Московской области оставил решение на усмотрение суда.

Третье лицо - ФИО2 в судебное заседание не явилась, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч.2 ст.56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой комнату №3, площадью 13,0 кв.м, в 

<

адрес> в г.Химки, М.О., куда истица была заселена в 1996 году.

Согласно выписке из домовой книги, ФИО1 зарегистрирована в указанном жилом помещении с 18 июня 2008 года, ФИО2 - с 15 августа 2007 года.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 ст.27 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый, кто находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и место жительства.

В силу ст.40 Конституции, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. 

Согласно письму ОАО «Трест Мособлинжстрой №1» от 12 августа 2016 года, ОАО «Трест Мособлинжстрой №1» является коммерческой организацией и не занимается приватизацией.

Из письма Администрации г.о.Химки Московской области от 02 сентября 2016 года следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: г.Химки, М.О., 

<

адрес> не относится к объектам муниципального фонда.

Планом подлежащего приватизации имущества - п.п. 8 и 9 раздела 11 подтверждается, что при приватизации арендного предприятия «Трест Мособлинжстрой №1» жилой 

<

адрес> в г.Химки, М.О. в План приватизации не включался. Между тем, сведения об ОАО «Трест Мособлинжстрой №1», как о собственнике указанного жилого дома, внесены в ЕГРН, о чем имеется запись регистрации 

<

№ обезличен>. Однако доказательств, свидетельствующих о передаче в собственность ОАО «Трест Мособлинжстрой №1» жилых помещений, расположенных в здании, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежития в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

Кроме того, ввиду утраты жилым домом, в котором расположено спорное жилое помещение, статуса общежития в силу закона, а также с учетом требований действующего законодательства о применении к жилым помещениям, расположенным в таких домах, положений о договоре социального найма, граждане, занимавшие часть жилого помещения также приобретают право пользования им на условиях договора социального найма, поскольку ст.7 названного Закона предусматривает применение норм Жилищного кодекса о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, без каких-либо изъятий и ограничений. 

В соответствии со ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления)) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных законом.

Согласно ст.62 ЖК РФ, предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.

Как указывалось ранее, жилое помещение, которое занимает истец, представляет собой изолированную комнату, площадью 13 кв.м, в квартире, имеющей все коммунальные удобства, что полностью отвечает требованиям ст.62 ЖК РФ.

Истец была вселена в спорное жилое помещение в 1996г. на законных основаниях, фактически проживает в нем с указанного времени, оплачивает все расходы, зарегистрирована по месту жительства с 18 июня 2008года.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения дела является тот факт, что жилое помещение, занимаемое истцом, находится в жилом доме, принадлежавшем государственному предприятию, использовалось в качестве общежития, признано объектом муниципальной собственности прямым указанием закона, в связи с чем статус общежития с жилого дома снят.

В связи с тем, что статус жилого 

<

адрес> в г.Химки, М.О. как общежития прекращен в силу прямого указания закона, не имеет правового значения ненадлежащее оформление передачи указанного здания в муниципальную собственность в установленном порядке. 

Таким образом, доводы ответчика о том, что помещение не относится к жилищному фонду социального использования, государственному или муниципальному жилищному фонду и поэтому приватизации не подлежит, суд находит несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

Спорное жилое помещение относится к жилищному фонду социального использования, поэтому права истицы на занимаемую комнату регулируются вышеперечисленными нормами о договоре социального найма. 

Статьей 1 Федерального закона Российской Федерации № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что приватизация жилых помещений - это бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Исходя из смысла преамбулы и статей 1 и 2 вышеназванного Закона, гражданам не может быть отказано в приватизации жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Согласно ст.2 упомянутого выше Закона, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного и муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст.8 Закона, решение вопроса о приватизации должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня полдачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилья, он вправе обратиться в суд.

Судом установлено, что правом на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном муниципальном жилищном фонде социального использования ФИО1 не пользовалась.

Оценивая представленные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, принимая во внимание, что спор возник по поводу комнаты, занимаемой истицей на условиях социального найма, несмотря на то, что договор социального найма заключен не был, суд считает, что отказ ответчика в передаче помещения в собственность истицы в порядке приватизации, не может служить основанием к ограничению жилищных прав истца, в том числе, права последнего на приобретение занимаемого жилого помещения в собственность.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц, либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением), подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на комнату площадью 13,0 кв.м по адресу: Московская область, г.Химки, 

<

адрес> порядке приватизации (бесплатно).

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанное жилое помещение.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи жалобы через Химкинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Н.В. Гирсова 

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2017 года.

Судья Н.В. Гирсова