№1-9/2025 (1-996/2024)

50RS0035-01-2024-014277-75

12301460030001085

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Подольск Московской области 14 января 2025 года 

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гречаной И.В., при секретарях судебного заседания Богдановой П.Р. Даденковой В.М., помощнике судьи Воробьевой М.Г., с участием государственных обвинителей Петряковой Т.Г., Титовой Л.В., Черниковой Е.О., подсудимого ФИО1. и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката Поповой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 (управление транспортным средством в состоянии опьянения) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которому постановлением по делу об административном правонарушении от 27.04.2022 мирового судьи судебного участка № 188 Подольского судебного района Московской области, вступившим в законную силу 29.07.2022 года, согласно которому ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, срок которого не истек в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (ред. от 26.03.2020), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, вновь, 29.04.2023 года около 03 часов 00 минут в состоянии опьянения управлял автомашиной М.Д. «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак №, осуществляя движение по 

<

адрес> г.о. Подольск, 

<

адрес>, не справился с управлением и совершил ДТП. Прибывшие на место ДТП сотрудники ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск, находящиеся при исполнении служебных обязанностей, пресекли противоправные действия ФИО1. После чего, находясь по адресу: 

<

адрес> ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на которое ФИО1 согласился. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 18 минут вблизи 

<

адрес>, ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно акту 

<

адрес> у ФИО1 с использованием прибора Алкотектор «Юпитер» было установлено состояние алкогольного опьянения, показания содержания алкогольных паров, выдыхаемых в воздухе составило – 0,868 мг/л, с чем ФИО1 согласился. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминированном преступлении не признал, заявил, что он автомобилем не управлял, автомобилем на момент ДТП управляла его супруга П, и пояснил, что водительские права имеются у него с 2014 года, категории В. С того момента он управляет транспортными средствами. К административной ответственности он был привлечен в 2022 году постановлением мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района 

<

адрес> Примерно через год произошло описываемое ДТП, в ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он приехал с работы часа в 4, сделал жене сюрприз, потом отмечали день рождения, гости собрались. Ночью они решили поехать за алкоголем на принадлежащей ему машине Фольксваген Гольф, он попросил жену сесть за руль. Жена села за руль, и они вдвоем поехали в круглосуточный магазин «Ерш» на 

<

адрес> он уснул или задумался, почувствовал удар в правую сторону автомобиля. Машину понесло в другую сторону, но было поздно что-то делать. он пытался схватить за руль, но машину занесло, она ударилась в забор передней частью. ФИО2 остановилась. Через 10 секунд они вдвоем вышли из машины и осмотрели ее. Он хотел машину убрать, сел за руль, но машина не заводилась. Жена предложила уйти. Они пошли и в процессе разговаривали. Он решил вернуться, и когда вернулся, у машины уже стояли два сотрудника полиции и пару машин. Двое в машине сидели и двое на улице стояли. Он молча подошел, ничего сказать не успел, и сотрудники полиции взяли его под руки, надели наручники и посадили к себе в машину. Он сидел в патрульной машине, слева за рулем сидел сотрудник полиции, который заполнял документы, а второй сотрудник был рядом. Потом одна из служебных машин уехала. Всего сотрудников полиции было трое, двое остались, один уехал. Он согласился пройти медосвидетельствование и сообщил сотрудникам полиции, что был за рулем автомобиля. Он так сказал потому, что не хотел, чтобы все это свалилось на жену. Однако, при даче объяснений на следующий день УУП 2 отдела полиции Корольскому он говорил, что его супруга была за рулем автомобиля в момент ДТП. Затем он говорил при допросах дознавателю, что супруга была за рулем, она записывала это, но неохотно это делала и смеялась. Однако, с признательными показаниями он согласился, чтобы минимизировать наказание. В судебном заседании он решил рассказать всю правду, поскольку действительно не был за рулем. Его жена сама проявила инициативу и также заявила, что за рулем была она. В момент управления транспортным средством супруга была в трезвом состоянии, но после столкновения она очень испугалась и была в шоковом состоянии. После ДТП машина была сильно разбита, не могла ездить, ее забирали на эвакуаторе. В июле 2023 года он продал данный автомобиль своей супруге, фиктивно обозначив в договоре сумму в 100000 рублей. Его основное место работы связано с управлением транспортными средствами, он осуществляет грузоперевозки, и доход от данной деятельности является единственном источником существования его семьи. Также он оплачивает съемное жилье, имеет значительные кредитные обязательства, его супруга не работает.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные при допросе при производстве дознания, согласно которым ФИО1 на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Наркотические средства и психотропные вещества не употребляет и никогда не употреблял. Спиртными напитками не злоупотребляет. Травм головы не имеет, провалами в памяти не страдает. Проходил службу в ВС РФ с 2015 по 2016 г. Он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> совместно с супругой П и их общей дочерью М, также с ними проживают двое несовершеннолетних детей его супруги, М.Д. и В. Всю семью обеспечивает он один, так как его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком. Официально трудоустроен в НП «Подольск Кабель», в должности наладчик. ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>, распивал алкогольную продукцию со своими друзьями. Распивал алкогольную продукцию приблизительно до 01 часа 00 минут. После чего решил поехать домой, по адресу своего проживания на автомашине М.Д. «КИА Оптима» государственный регистрационный номер № регион, но в 01 часов 40 минут был остановлен сотрудниками ДПС у 

<

адрес>. После чего, его в присутствии двух понятых отстранили от управления транспортным средством. Далее ему в присутствии двух понятых предложи пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Показания прибора 0, 583 мг/л. С показаниями прибора он был не согласен, также отказался от подписи. После чего, ему в присутствии двух понятых предложили проехать в специализированное медицинское учреждение, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он согласился. Находясь по адресу: 

<

адрес> него было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования он был не согласен. После чего, на него был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения. С составленным на него административным протоколом он был согласен, не обжаловал, и обжаловать не собирался. Сотрудник ГИБДД его оповестил о предстоящем судебном заседании. Он знал, что за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на установление степени опьянения предусмотрен штраф и лишение права управления транспортным средством. О дате, месте и времени проведения судебного заседания был извещен должным образом. Извещения он получал посредством почтового отправления, а также был уведомлен посредствам телефонного звонка. На судебное заседание явился. Он знал, что срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с момента сдачи водительского удостоверения. Водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплатил ДД.ММ.ГГГГ. С решением суда был не согласен. Решение суда оспаривал, подал апелляцию. После чего, суд оставил решение без изменения. С решением суда был согласен, более решение не оспаривал. Также он был уведомлен, что в течении года после получения водительского удостоверения, он может быть подвергнутым ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, если вновь будет управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток он находился дома, по адресу: 

<

адрес>, где он распивал алкогольную продукцию один. Выпил он приблизительно 0,4 литра коньяка М.Д. «Авторский». После чего к нему вышла его супруга П и сообщила ему, о том, что плохо себя чувствует и попросила отвезти ее в больницу. Он не стал говорить ей, о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, а решил отвезти ее. После чего, они спустились к машине «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный номер 

<

***> регион, он сел за руль вставил ключ в замок зажигания, повернул ключ, приведя тем самым двигатель автомашины в работу. В тот момент он понимал и осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, а также понимал, что может быть привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Однако его это не остановило. Приблизительно в 03 часа 00 минут вблизи 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес> он не справился с управлением и совершил ДТП. Прибывшие сотрудники ДПС при оформлении ДТП выявили у него признаки алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 03 часа 05 минут его в присутствии понятых отстранили от управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 18 минут по адресу: 

<

адрес> него было установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора 0,868 мг/л. С показаниями прибора был согласен, о чем собственноручно написал в протоколе. ФИО3 «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный номер № регион принадлежит ему, однако изначально в 2022 году автомашина «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный номер № регион была приобретена его супругой на ее личные деньги, в связи с тем что на тот момент у нее не было водительского удостоверения и она не знала как что делать, автомобиль он оформил на себя, чтобы в последующем как она получит права переоформить автомобиль на нее, в феврале 2023 года жена получила водительские права, и ДД.ММ.ГГГГ, они оформили договор купли продажи, так как жена решила восстановить автомобиль, но без его участия. Автомобиль после ДТП в настоящее время не на ходу. В ГИБДД он с учета ее снял с себя. Жена автомобиль на себя еще не оформила, так как автомобиль еще не отремонтировала. То есть фактически автомобиль изначально принадлежал его супруге (который она приобрела еще до их брака) Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Обязуется подобного более не совершать (т. 1 л.д.136-139, л.д.156-158). 

После оглашения приведенных выше показаний ФИО1 в судебном заседании их не подтвердил, указал, что показания он давал, протоколы допросов подписывал, но данные показания были даны им по указанию дознавателя, другой альтернативы предложено не было.

Оценивая приведенные выше показания ФИО1, данные на предварительном следствии по обстоятельствам ДТП, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку на предварительном следствии они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, даны ФИО1 с участием защитника, после разъяснения его процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ, и показания согласуются с иными доказательствами по делу. Показания ФИО1, данные в судебном заседании суд отвергает, расценивает их как избранный способ защиты от предъявленного обвинения. 

Виновность ФИО1 в инкриминированном преступлении подтверждается также совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, в том числе показаниями свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К показал, что 29 апреля 2023 года он находился на дежурстве со своим напарником и на соседней улице оформляли водителя в состоянии опьянения. К ним подъехал командир, на тот момент замещающий командира взвода, Б, и в этот момент с дежурной части поступило сообщение, что по соседству, на 

<

адрес>, произошло ДТП, как очевидец сообщил по телефону, со слов дежурной части, водитель находится в состоянии опьянения, где он совершил ДТП. Так как они с напарником оформляли пьяного водителя в этот момент, их командир незамедлительно последовал к этому месту. После чего он позвонил им и сказал, что информация подтвердилась, и чтобы они подъехали, как только закончат. Они закончили оформлять, подъехали к ним, факт подтвердился. Командир пояснил, что на момент, когда он подъехал, увидел, что автомобиль находился на территории частного участка с левой стороны, где снес забор, а также с правой стороны стоял поврежденный автомобиль, и подсудимый находился за рулем машины. Командир к нему подошел, открыл дверь и вытащил его из-за руля, поскольку он находился в сильном состоянии алкогольного опьянения. И до их приезда посадил к себе в автомобиль, чтобы он никуда не ушел. После чего они подъехали, он передал им подсудимого. Они посадили подсудимого к себе в автомобиль. Напарник стал оформлять само ДТП, а он (К) начал оформлять материалы по состоянию опьянения, по установлению. Когда они подъехали, ФИО4 вес себя нормально, не дебоширил, не ругался. Проводить освидетельствование они начали потому, что от ФИО4 был четко слышен запах алкоголя изо рта, и ему тяжело было стоять на ногах. После были установлены два понятых, в их присутствии подсудимый был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, через алкотестер. ФИО4 согласился. Потому что в целом он не отказывался и говорил, что выпил, все происходило спокойно. Рядом с ФИО4 на тот момент, когда они подъехали, никого не было. После, когда он находился в их патрульном автомобиле, он просил позвонить жене. ФИО4 говорил, что он управлял автомобилем, на вопрос, пояснил, что ему захотелось покататься. У ФИО4 было установлено состояние опьянения, с показаниями прибора ФИО4 согласился и не отказывался от того, что выпивал. В протоколах расписывались все участвующие лица, замечаний не было. Дежурный проверил ФИО4 по базе и сказал, что на тот момент он был лишен права управления транспортными средствами. Также он (К) составлял письменный рапорт об оформлении на состоянии опьянения. Отвечая на вопросы защитника, свидетель пояснил, что с момента получения сообщения из дежурной части до прибытия на место ДТП командира прошло не более 5 минут, супруга ФИО4 пришла на место ДТП через 10 или 15 минут поле их приезда. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля К,, данные на предварительном следствии, согласно которым он проходит службу в ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск в должности инспектора ДПС. С 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск капитаном полиции З заступил на службу по маршруту патрулирования ПА 2. ДД.ММ.ГГГГ они находились на маршруте патрулирования. Им поступило сообщение о том, что вблизи 

<

адрес> произошло ДТП. Прибыв на место ДТП, по адресу: 

<

адрес> ими был выявлен гражданин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который управлял транспортным средством – автомашиной М.Д. «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный номер №. У гражданина ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, невнятная речь. После чего, им были привлечены два лица из числа общественности в качестве понятых. Далее в присутствии понятых, ФИО1, был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. После чего, гражданину ФИО1 в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, последний согласился. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 18 минут у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора 0,868мг/л. С показаниями прибора ФИО1 был согласен, о чем собственноручно написал в протоколе. После чего, все участвующие лица поставили подписи в протоколах. При проверке данных водителя ФИО1 по базам АИПС, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ указанный водитель привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем к нему было применено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. После чего был составлен административный протокол. Таким образом, в действиях ФИО1 были усмотрены признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о чем был составлен рапорт (т. 1 л.д.151-152). 

Оценивая показания свидетеля К, как данные им в судебном заседании, так и при производстве дознания по делу, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку показания получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и согласуются с иными доказательствами по делу. Какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела и оснований для оговора подсудимого в ходе судебного заседания не установлено.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя свидетель Б показал, что в ночь с 28 по 29 апреля 2023 года он являлся старшим смены и при проверке экипажа, когда ФИО5 и ФИО6 оформляли административный материал на 

<

адрес>, получили из дежурной части сообщение о ДТП, произошедшего на 

<

адрес>, он подъехал и увидел, что произошло столкновение с автомашинами, и дальше машина Фольсваген Гольф темного цвета совершила наезд на забор, у машины была разбита передняя часть. Подойдя к автомашине, он увидел, что за рулем находился подсудимый ФИО4. В машине ФИО4 находился один, никого рядом не было. Он помог водителю выйти. У водителя были признаки алкогольного опьянения - нарушение речи, смена покрова лица и запах алкоголя изо рта. Экипаж закончил оформлять административный материал, и был вызван на место для составления административного материала по ст. 12.8 либо 12.26, им были приглашены двое понятых, он их лично устанавливал, при понятых человек был отстранен от управления транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование, с освидетельствованием человек согласился, что управлял в состоянии алкогольного опьянения. Также позже подошла супруга подсудимого. При нем, ни подсудимый, ни его супруга, не заявляли о том, что при совершении ДТП за рулем был не подсудимый. Подсудимый пояснил, что он управлял автомобилем, он подписал все материалы и не возражал, был согласен, что он управлял и совершил ДТП. При этом опьянение у него было очень сильное. Отвечая на вопросы защитника, свидетель пояснил, что вызов поступил в ночное время по рации из дежурной части, кто сообщил о ДТП в дежурную часть, он не знает. К месту ДТП он подъехал через пару минут после поступившего вызова на служебной автомашине.

Оценивая показания свидетеля Б, как данные в судебном заседании, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку показания получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и согласуются с иными доказательствами по делу. Какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела и оснований для оговора подсудимого в ходе судебного заседания не установлено.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П показала, что она проживает совместно со своими тремя детьми и мужем ФИО1, с ФИО1 у них один общий ребенок – М, двое ее других детей от первого брака. С мужем они ведут совместное хозяйство, обеспечивает семью супруг. Она находится в декрете. Ранее с супругом у них были конфликты, а сейчас все наладилось и все хорошо. 28 апреля у нее был день рождения, вечером пришли друзья, они немного посидели на кухне, отмечали и выпивали. ФИО1, также выпивал. Спиртное закончилось, и ДД.ММ.ГГГГ в час или два часа ночи они поехали в магазин «Ерш» за пивом. Поехали они вдвоем с мужем на машине Фольксваген Гольф, которая была зарегистрирована на ее супруга ФИО1, она села за руль, а он сел рядом. Она была полностью в трезвом состоянии. От того, что ФИО1 был пьян, запотели окна, и ухудшилась видимость. При повороте на 

<

адрес>, где частные дома, был припаркован автомобиль Фольксваген Джетта на проезжей части возле бордюра, она его видела, но думала, что сможет проехать, однако задела этот автомобиль, вывернула руль и въехала в забор частного дома. Она очень сильно испугалась, выбежала, начала кричать. ФИО4 в это время ее успокаивал. Они отбежали от места ДТП два или три дома. Так как она подумала, что за все, что она совершила, ее посадят в тюрьму, она попросила Сашу, чтобы он сказал, что это сделал он. Он послал ее домой, а сам пошел к месту ДТП. Она немного постояла и потом пошла за ФИО4. Когда она пришла, на место ДТП, ФИО4 попробовал завести машину, чтобы вытолкать ее из забора, но у него не получилось. Тот момент, когда подъехали сотрудники полиции, она точно определить не может, но думает, что сотрудники полиции уже были около машины, когда она пришла. Она видела, как они надели наручники на ФИО4, и повели его в машину. Она сотрудникам полиции ничего не говорила, но они сами к ней обратились и попросили дать документы на машину. Она сказала, что не знает где они, но должны быть в машине. Затем они с сотрудниками ДПС поехали к ней домой смотреть документы, но дома она их не нашла. Перед тем, как выехать на данном автомобиле, она проверила свое водительское удостоверение, а остальные документы все находились в бардачке. Потом ее супруга посадили в машину и увезли сотрудники ДПС. Автомобиль Фольксваген Гольф в этот момент оставался на месте ДТП. Сотрудникам полиции, о том, что это она находилась за рулем, она не говорила, так как супруг ей запретил, и он вял всю вину на себя. Впоследствии, а именно ДД.ММ.ГГГГ утром в ГИБДД, а также во втором отделе полиции она устно заявляла о том, что именно она находились за рулем машины, и ей сказали, что передадут всю информацию. При ней сотрудники полиции не предлагали ФИО4 пройти медицинское освидетельствование. Никаких документов и понятых она не видела. Автомобиль Фольксваген Гольф приобретался в 2022 году, осенью, по большей части на ее денежные средства, накопленные на счете, однако был оформлен на ФИО4. В августе 2023 года, ФИО1 переписал на нее договор купли-продажи, снял автомобиль с учета, а она поставила его на учет на себя. Автомобилем пользовалась она, как до аварии, так и после. Отвечая на вопросы защитника, свидетель пояснила, что в настоящий момент решила дать правдивые показания о том, что это она находилась за рулем, так как раньше она об этом говорил, однако ее не слышали и она считала. Что это бесполезно. Дознаватель ее по обстоятельствам дела не допрашивал, вызывал ее только по поводу автомобиля, наложения на него ареста как на вещественное доказательство. При этом дознаватель давала ей на подпись два или три документа, два из которых она не подписала, а последний подписала, о чем очень жалеет, что не прочла, что подписывает. Сама на себя не оговаривает, это ее супруг себя оговорил, чтобы спасти ее. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Д, данные на предварительном следствии, согласно которым она проживает с мужем ФИО1, 19.06.1996г.р., детьми: В, ДД.ММ.ГГГГ, М.Д., 30.09.2020г.р., М, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток я спала, муж находился дома по адресу: 

<

адрес>, накануне у нее был день рождения, где муж распивал алкогольную продукцию один. Выпил он приблизительно 0,4 литра коньяка М.Д. «Авторский». Ночью ей стало плохо, она вышла к Александру, который не спал, и сказала, что плохо себя чувствует, и попросила отвезти его к ее маме, и в больницу. Саша согласился, после чего, они спустились к машине «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный номер Е №. Саша сел за руль вставил ключ в замок зажигания, повернул ключ, приведя тем самым двигатель автомашины в работу. Приблизительно в 02 часа 30 минут, когда они ехали по 

<

адрес>, то на дороге была припаркована автомашина, Саша не увидел ее в темноте и задел машину, вывернул и въехал в забор вблизи 

<

адрес> Прибывшие сотрудники ДПС при оформлении ДТП выявили у Саши признаки алкогольного опьянения, после чего его в присутствии понятых отстранили от управления транспортными средствами, после чего она с другими сотрудниками ДПС (там было два экипажа) поехала до дома за документами на автомашину, так как в машине не нашли, дома документов не было, они вернулись обратно, потом нашли документы в машине. От Саши она знает, что ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился, у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора 0,868 мг/л. С показаниями прибора он был согласен, о чем собственноручно написал в протоколе. Автомобиль «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный номер 

<

***> регион изначально был приобретен ею на ее личные деньги в 2022 году, в связи с тем что на тот момент у нее не было водительского удостоверения и она не знала как что делать, автомобиль оформили на Сашу, чтобы в последующем как она получит права переоформить автомобиль на нее, в феврале 2023 года она получила водительские права и ДД.ММ.ГГГГ, они оформили договор купли продажи, так как она решила восстановить автомобиль, но без его участия. ДД.ММ.ГГГГ Саша снял с учета автомобиль с себя. Она в настоящее время ДД.ММ.ГГГГ поставила на учет автомобиль, получила новые номера 

<

***> регион. То есть фактически автомобиль изначально принадлежал ей (который она приобрела еще до их брака) (л.д.176-177) 

После оглашения показаний свидетель П их не подтвердила, указала, что таких показаний не давала, подписи в протоколе принадлежат ей, но она в момент подписания протокол не читала и думала, что подписывает документы, в соответствии с которыми отказывается выдавать дознавателю принадлежащий ей автомобиль Фольксваген Гольф.

Оценивая приведенные выше показания свидетеля П, данные на предварительном следствии, суд признает их допустимыми доказательствами в части, не противоречащей иным доказательствам, поскольку на предварительном следствии они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, даны П после разъяснения ее процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ. К показаниям П относительно покупки автомобиля Фольксваген Гольф на ее денежные средства и принадлежности данного автомобиля ей суд относится критически, поскольку они опровергаются собранными и исследованными в судебном заседании письменными материалами. Показания П, данные в судебном заседании суд отвергает, расценивает их как избранный способ защиты от предъявленного ее супругу обвинения. 

Опрошенная в судебном заседании дознаватель Х показала, что 

Она допрашивала супругу подсудимого ФИО1, - П в 2023 году после того, как машина была продана супруге, и она ее оформила. Показания она давала добровольно, ознакамливалась с протоколом и подписывала его собственноручно. Никаких заявлений или ходатайств от нее не поступало. Пока дело находилось у нее в производстве до ДД.ММ.ГГГГ, от П никаких обращений по поводу изменения в показаниях не было. Также она дополнительно допрашивала ФИО1, когда дело поступило к ней в производство. Первоначально ФИО1 допрашивала дознаватель ФИО7. ФИО4 разъяснялось право заявить ходатайство об особом порядке на ознакомлении с материалами дела, он отказался, заявил общий порядок, потому что он не хотел, чтобы его лишали прав, о чем он написал ходатайство на ее имя о том, чтобы его прав не лишали.

Оснований ставить под сомнение показания дознавателя Х у суда не имеется, какой-либо ее заинтересованности в исходе данного уголовного дела не выявлено.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Ш и Д.А.

Из оглашенных показаний свидетеля Ш, следует. что ДД.ММ.ГГГГ он ехал вместе со своим другом Д.А на автомашине М.Д. «Шкода Октавиа» государственный регистрационный номер 

<

***> регион, осуществляли движение по 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес>, где приблизительно в 03 часа 00 минут вблизи 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС, они попросили его побыть в качестве понятого, на что он согласился. Ему представали водителя автомашины М.Д. «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный номер №, личность которого соответствовала его паспорту, им оказался гражданин ФИО1. Данный гражданин ему не был знаком, оснований для его оговора у него не было. У данного гражданина были явные признаки алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, была невнятная речь. Гражданина ФИО1 в его присутствии и в присутствии еще одного понятого отстранили от управления транспортным средством. После чего гражданину ФИО1 в его присутствии и в присутствии еще одного понятого было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что гражданин ФИО1 согласился. Показания прибора 0,868. С показаниями прибора ФИО1 был согласен, о чем собственноручно написал в протоколе и поставил свою подпись. После он и еще один понятой поставили свои подписи в протоколе (т. 1 л.д.143-144).

Из оглашенных показаний свидетеля Д.А следует. что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной М.Д. «Шкода Октавиа» государственный регистрационный номер №, осуществлял движение по 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес>, где приблизительно в 03 часа 00 минут вблизи 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС, они попросили его побыть в качестве понятого, на что он согласился. Ему представали водителя автомашины М.Д. «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный номер №, личность которого соответствовала его паспорту, им оказался гражданин ФИО1. Данный гражданин ему не был знаком, оснований для его оговора у него не было. У данного гражданина были явные признаки алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, была невнятная речь. Гражданина ФИО1 в его присутствии и в присутствии еще одного понятого отстранили от управления транспортным средством. После чего гражданину ФИО1 в его присутствии и в присутствии еще одного понятого было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что гражданин ФИО1 согласился. Показания прибора 0,868. С показаниями прибора ФИО1 был согласен, о чем собственноручно написал в протоколе и поставил свою подпись. После он и еще один понятой поставили свои подписи в протоколе (т. 1 л.д.147-148).

Оценивая приведенные показания свидетелей Ш и Д.А, суд находит их допустимыми доказательствами, поскольку показания указанных лиц получены на предварительном следствии в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе данного уголовного дела не выявлено. 

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела.

Из протокола 50 ЕВ № 501927 об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 05 минут, в присутствии двух понятых, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д.15).

Согласно акту 50 АА № 385945 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и показаниям прибора Алкотектор «Юпитер – К», ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 18 минут у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,868 мг/л. (л.д.16,17).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка № Подольского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей в лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39). 

Таким образом, совокупность выше приведенных, согласующихся между собой и полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона доказательств, признается судом достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления и постановления в отношении него обвинительного приговора.

Органами дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Вместе с тем, соглашаясь с предложенной квалификацией действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд считает, что в изложении диспозиции статьи органами дознания допущена техническая описка при указании слов «водителем, находящимся», и квалифицирует его действия как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Сомнений во вменяемости ФИО1 как на момент совершения противоправных действий, так и в настоящее время, у суда не возникло.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, исходя из имеющейся в материалах дела характеристики по месту постоянной регистрации жалоб со стороны соседей на ФИО8 не поступало, по месту работы характеризуется положительно, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО8 и на условия жизни его семьи, установленные смягчающие обстоятельства и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством является наличие у ФИО1 малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает состояние здоровья малолетней дочери ФИО4 – М, нахождение у него на иждивении его гражданской супруги П, а также оказание подсудимым материальной поддержки малолетним детям гражданской супруги и его матери-пенсионерке. 

Учитывая положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, который является трудоспособным, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО8 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения наказания в виде штрафа, с учетом имущественного положения подсудимого, суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести и данная категория преступления в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не может быть изменена. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление, управляя личным автомобилем марки «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак № (VIN 

<

***>).

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащие обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Вместе с тем было установлено, что ФИО1 28.07.2023 года данный автомобиль продал своей бывшей супруге П, что следует из представленных в материалы дела документов за 100000 рублей, что подтверждается в том числе и копией договора купил-продажи транспортного средства от 28.07.2023 года. 

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определённого предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

При таких обстоятельствах, в силу прямого указания закона, суд полагает необходимым конфисковать у ФИО1 в пользу государства денежные средства в сумме 100000 рублей, за которые им было продано транспортное средство – автомобиль «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак №VIN 

<

***>).

Разрешая вопрос о конфискации в пользу государства денежных средств, полученных подсудимым за продажу автомобиля, суд исходит из того, что достоверно установлено, что на момент совершения инкриминируемого преступления транспортное средство «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак № (VIN 

<

***>) принадлежало ФИО1 на праве собственности, приобрел он его до вступления в брак, а продал своей бывшей супруге после расторжения брачных отношений. Оценка показаний подсудимого ФИО1 и свидетеля П в части права собственности на данный автомобиль дана судом выше. Устанавливая ко взысканию с подсудимого суммы в 100000 рублей суд отвергает представленную государственным обвинителем справку об оценке стоимости автомобиля, так как с учетом пояснений изготовившего ее специалиста О не может признать данную справку допустимым доказательством по настоящему уголовному делу, а иной оценки получившего в ДТП повреждения автомобиля «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак № (VIN 

<

***>) произвести невозможно ввиду его отсутствия.

Процессуальные издержки по делу на оплату труда адвоката Поповой Е.К., с учетом того, что подсудимый от защитника в судебном заседании отказался, и этот отказ не был принят судом, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 304, ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с конфискацией в порядке ч. 1 ст. 104.2 УК РФ принадлежащих ФИО1 денежных средств в размере 100000 (сто тысяч) рублей, взыскав их с ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, в пользу Российской Федерации. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимому, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления через Подольский городской суд Московской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осуждённый вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись И.В. Гречаная

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья И.В. Гречаная