Дело № 2-3241/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В., 

при секретаре Зубик О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 05 сентября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, предъявленному в интересах ФИО2, к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» и ФИО3 об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, убытков,

установил:

ФИО1, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее также – Общество) об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения в сумме 14015 руб. 36 коп., убытков в сумме 103084 руб. 64 коп., штрафа, а со второго ответчика – убытков в сумме 103084 руб. 64 коп. и 14015 руб. 36 коп. и иных убытков в сумме 850 руб. за хранение транспортного средства, в обоснование иска указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) был причинён вред имуществу истца – транспортному средству «Хёндай», г.р.н. ..... Обратившись в Общество, где был застрахован риск гражданской ответственности причинителя вреда, он не получил страховое возмещение в полном объёме, поэтому был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному, а потом и в суд.

В судебном заседании 04.07.2023 сторона истца пояснила, что убытки требует взыскать также со второго ответчика – ФИО3, но не с ФИО4 (как указано в иске – том 1 л.д. 8 и 221). 

Определениями от 07.06.2023 и от 06.07.2023 суд известил о возникшем споре финансового уполномоченного и привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ФИО5 (том 1, л.д. 222).

Стороны и третье лицо в суд не прибыли, своих представителей не направили. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание без участия данных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

22.02.2023 около 10 ч. 30 мин., в районе 

<

...> в г. Ухта Республики Коми, водитель ФИО3, управлявший транспортным средством «Опель», государственный регистрационный номер ...., при выполнении манёвра разворот, в нарушение п. 4.3 Правил дорожного движения, не занял крайнее левое положение на проезжей части, не уступил дорогу транспортному средству «Хёндай», государственный регистрационный номер .... и совершил с ним столкновение.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в частности, постановлением должностного лица ГИБДД, приложением к материалу о ДТП (том 1, л.д. 21-22), не оспаривается сторонами и третьим лицом.

В результате произошедшего ДТП автомобилю «Хёндай», государственный регистрационный номер ...., принадлежавшему истцу на праве собственности был причинён ущерб.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). А согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В момент ДТП автомобиль «Опель», государственный регистрационный номер ...., находился под управлением ФИО3 и принадлежит ему на праве собственности, поэтому суд считает установленным то обстоятельство, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП, по смыслу ст. 1079 ГК РФ и, следовательно, лицом причинившим вред.

Нормами ст. 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц, при использовании транспортного средства ответчика ФИО3 был застрахован в Обществе на основании Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

09.03.2023 истец обратился в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что желает получить направление на ремонт (том 1, л.д. 117-118).

29.03.2023 Общество перечислило на счёт истца денежные средства в сумме 109570 руб., о чём свидетельствует платёжное поручение № 32147 (том 1, л.д. 162-163, 235), из которых 84300 руб. стоимость восстановительного ремонта и 25270 руб. – иные убытки (УТС).

Претензиями от 28.03.2023 и от 11.04.2023 истец просил доплатить страховое возмещение (том 1, л.д. 26 и 162).

Письмами от 31.03.2023 и от 06.04.2023 Общество уведомило истца об отказе в доплате страхового возмещения (том 1, л.д. 47-50).

По этой причине в конце второй декады апреля 2023 года истец обратился к финансовому уполномоченному (том 1, л.д. 113).

Решением финансового уполномоченного от 23.05.2023 № У-23-43352/5010-007 в удовлетворении требований истца было отказано, со ссылкой на то обстоятельство, что все имеющиеся на территории г. Ухта Республики Коми станции технического обслуживания автомобилей отказались проводить ремонт повреждённого имущества, а общий размер расходов на проведение ремонта, составит 82800 руб. (с учётом процента износа, подлежащих замене запасных частей), т.е. разница в расчётах не превышает 10% от величины страхового возмещения, выплаченного Обществом истцу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае нарушения договорных обязательств должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ кредитор наделён правом, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу, поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьёй 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 5 и 6 п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

В силу приведенных положений закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Довод Общества о том, что все станции технического обслуживания с которыми у него заключены договоры на ремонт транспортных средств отказались проводить ремонт автомобиля истца и поэтому был выбран способ компенсации страховой выплаты в денежной форме, суд отклоняет как не основанный на нормах права. Данное обстоятельство не является основанием для изменения установленного законом способа исполнения обязательства, а именно: страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре – п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пункт 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО содержит закрытый перечень оснований для выплаты денежных средств, при возмещении вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Ни одного из этих случаев в настоящем деле судом не установлено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В этой связи, требования истца о взыскании убытков в виде стоимости ремонта повреждённого транспортного средства на основании рыночных цен, сформировавшихся на территории г. Ухта Республики Коми, являются законными и обоснованными.

В материалах дела имеется отчёт эксперта-техника ФИО6 от 12.04.2023 № Т-47/2023, выполненный по заказу истца, экспертное исследование ООО «Агат-К», проведённое по заказу финансового уполномоченного (отчёт от 11.05.2023), отчёт ООО «МЭАЦ» 30.03.2023 и заключение ООО «АНЭТ» выполненные по заказу Общества.

Оценив представленные отчёты по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что отчёт ООО «Агат-К», выполненный по заданию финансового уполномоченного, является надлежащим, допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, в части выводов о механизме ДТП и повреждённых в результате этого элементов кузова автомобиля. Так, наглядно представлена локализация повреждений, механизм ДТП, указано почему эксперт-техник пришёл к этим выводам (том 1, л.д. 63-80), исследованы отчёты экспертов-техников, выполненные ранее.

Между тем, исследование, выполненное по заданию истца, также не содержит пороков в части определения перечня повреждённых деталей.

Выводы экспертов-техников, изложенные в отчётах, выполненных по заданию Общества, относительно перечня повреждённых элементов кузова автомобиля, по указанным выше причинам, суд отвергает, как необоснованные.

Вместе с тем, отчёт ООО «Агат-К» не содержит данных о рыночной стоимости восстановительного ремонта, ограничиваясь установлением стоимости на основании методик, утверждённых ЦБ РФ, а в подавляющем большинстве таких случаев она, стоимость, будет существенно ниже рынка.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, вопрос 4), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В настоящем случае кем-либо из участвующих в деле лиц, ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы не заявлено. Суд не считает возможным назначать экспертизу по своей инициативе, поскольку это будет связано с тратой бюджетных средств на спор частных лиц и здесь налогоплательщики, за счёт кого формируется бюджет РФ, не должны нести расходы, т.к. не имеют какого-либо интереса к возникшему спору.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В этой связи, суд считает необходимым при определении размера убытков опираться на исследование, проведённое ИП ФИО6, поскольку все повреждения отражённые в этом отчёте подтверждены рассуждениями экспертов ООО «Агат-К» и даже ряд повреждений не был выявлен экспертом-техником ФИО6 и, соответственно, не вошёл в перечень повреждений определённых отчётом ООО «Агат-К» (жгут проводов передний, кронштейн крыла переднего правого, усилитель арки колеса переднего правого – том. 1, л.д. 67). Однако из общего размера расходов должно быть исключено ремонтное воздействие на дверь переднюю правую, т.к. эксперт ООО «Агат-К» пришёл к выводу о том, что это был дефект эксплуатации, но не повреждение в результате ДТП (том 1, л.д. 67).

Общий размер расходов, составит 195500 руб. 72 коп. (199926,72 руб. – 994 руб. – 568 руб. – 568 руб. – 2296 руб. – пп. 10, 12, 13 п. 8.2 и пп. 6 п. 8.3 отчёта ИП ФИО6, том 1, л.д. 41). За вычетом ранее уплаченного страхового возмещения, убытки подлежащие взысканию с Общества в пользу истца, составят 111200 руб. 72 коп. (195500 руб. – 84300 руб.).

В удовлетворении остальной части иска к Обществу, а также ко второму ответчику, следует отказать, поскольку доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между расходами по хранению автомобиля в сумме 850 руб., иными убытками (п. 10 просительной части иска – том 1, л.д. 8) и действиями ответчиков, истцом не представлено.

Штраф в сумме 55600 руб. 36 коп. (111200,72 руб. х 50%), предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, подлежит взысканию с Общества.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, не имеется, поскольку размер его соответствует тяжести допущенных Обществом нарушений прав истца, а соответствующий довод Общества надлежит отклонить.

Отдельное требование об отмене решения финансового уполномоченного, удовлетворено быть не может.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, изложенным в вопросе 4, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

В данном случае оснований для изменения или отмены решения, суд не находит и считает необходимым ограничиться лишь взысканием указанных выше сумм с Общества.

В соответствии со ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом 3550 руб. государственной пошлины, 12000 руб. расходов на услуги эксперта-техника, 25000 руб. представительских и 2 000 руб. нотариальных услуг по удостоверению доверенности, подтверждается материалами дела.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с Общества в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате стоимости услуг эксперта-техника.

Имеется доверенность, согласно которой она выдана для представления интересов истца по делу о ДТП, однако каком ДТП, не конкретизировано. В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. По этой причине, требование о взыскании 2000 руб. нотариальных услуг по удостоверению доверенности, удовлетворению не подлежит.

С учётом проделанной работы представителем: консультации, подготовка искового заявления, претензии, заявления к финансовому уполномоченному и иных документов, участие в одном судебном заседании, суд полагает, что сумма в 20000 руб. соответствует критерию разумности.

Расходы по оплате государственной пошлины взысканию не подлежат, поскольку эти расходы были обусловлены требованием к ответчику ФИО3, однако в удовлетворении требований к нему было отказано.

Общий размер подлежащих взысканию судебных издержек в пользу истца с Общества, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, составит 30169 руб. 60 коп. ((12000 руб. + 20000 руб.) х 94,28%).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Общества в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобождён

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, заявленные в интересах ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 убытки в сумме 111200 руб. 72 коп., штраф в сумме 55600 руб. 36 коп. и судебные издержки в сумме 30169 руб. 60 коп., всего: 196970 руб. 68 коп.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в сумме 4536 руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части иска, в т.ч. к ответчику ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2023 года.

11RS0005-01-2023-003655-55