Уголовное дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Полежаевой С.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ногинского городского прокурора ФИО1,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката ФИО2, представившего суду удостоверение № и ордер №,

при секретаре Соловьевой Т.А., а также представителя потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО4, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Описание преступного деяния, в совершении которого согласился подсудимый:

«ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 50 минут ФИО5, управляя технически исправным автомобилем «НИССАН АЛЬМЕРА» государственный регистрационный знак 

<

***> и двигаясь по прилегающей территории около 

<

адрес>, при осуществлении поворота налево в направлении проезжей части - 

<

адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, не выполняя их требований, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ избрал такую скорость движения своего автомобиля, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при этом, перед началом поворота налево, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ не убедился в безопасности своего маневра и своевременно не обнаружил пешехода Потерпевший №1, которая в указанном месте пересекала путь движения его автомобиля слева направо, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, в результате чего совершил на нее наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде травмы левого голеностопного сустава: ссадины в области левого голеностопного сустава, оскольчатые переломы наружной лодыжки м/б кости, внутренней лодыжки, заднего края б/б кости левой голени со смещением отломков, разрывом дистального межберцового синдесмоза и с вывихом стопы кзади, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее, чем на одну треть, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Таким образом, ФИО5 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 абзац 1, 8.1 ПДД РФ, что имеет прямую причинно-следственную связь с наступившими в результате ДТП последствиями».

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО5 с предъявленным обвинением полностью согласился, пояснил суду о том, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, он добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, он осознает характер и последствия заявленного им на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства и поддерживает его.

Указанное ходатайство ФИО5 в судебном заседании поддержал его защитник – адвокат ФИО2

Представитель потерпевшей ФИО3 не возражала против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

Возражений со стороны государственного обвинителя ФИО1 о постановлении приговора без проведения разбирательства не поступило.

Таким образом, основанием применения особого порядка принятия судебного решения явилось ходатайство подсудимого ФИО5 и соблюдение всех условий, предусмотренных ст. ст. 314-316 УПК РФ. Суд пришел к выводу о том, что ходатайство ФИО5 заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, и оно подлежит удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО5, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимого ФИО5 в совершенном им преступлении полностью установлена и доказана.

Давая юридическую оценку содеянному, суд соглашается с мнением государственного обвинителя ФИО1 и считает, что действия подсудимого ФИО5 надлежит квалифицировать по ст. 264 ч. 1 УК РФ, поскольку, подсудимый ФИО5 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

О НАКАЗАНИИ

С учетом положений ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; с учетом положения ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд при определении подсудимому ФИО5 вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, а также обстоятельства, влияющие на степень его ответственности.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО5 на территории РФ ранее не судим, впервые совершил неосторожное преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, вину в совершенном преступлении полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности за последний год не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также ребенка, достигшего совершеннолетия, однако, являющегося учащимся 11 класса средней школы.

Полное признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также совершеннолетнего ребенка, являющегося учащимся 11 класса средней школы суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5, указанных в ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Согласно разъяснениям, данным в ст. 56 УК РФ, подсудимому ФИО5, который ранее на территории Российской Федерации не судим, совершил преступление небольшой тяжести, в его действиях не установлены отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, что предусмотрено санкцией ст. 264 ч. 1 УКРФ. Подсудимому ФИО5 не может также быть назначено наказание в виде принудительных работ, которое является альтернативным видом наказания к лишению свободы.

Согласно ст. 53 ч. 6 УК РФ подсудимому который является иностранным гражданином, не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы. В связи с тем, что подсудимый ФИО5 является гражданином Республики Азербайджан, то есть иностранным гражданином, суд лишен возможности назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

Таким образом, подсудимому ФИО5 в силу положений, установленных уголовным законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных статьей 264 ч. 1 УК РФ, вид наказания.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ вид наказания, ему следует назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи; ссылка на статью 64 УК РФ в таком случае не требуется.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства данного уголовного дела, учитывая степень общественной опасности и тяжесть совершенного подсудимым ФИО5 преступления, принимая во внимание данные о его личности, а также обстоятельства, влияющие на степень его ответственность, суд считает, что наказание подсудимому ФИО5 следует назначить в виде штрафа. 

Законный представитель потерпевшей Потерпевший №1 ФИО3 в ходе судебного заседания передала суду исковое заявление, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 просила суд взыскать с подсудимого ФИО5 в свою пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере 800 000 рублей, в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере 53 072 рублей 66 копеек, а также взыскать 1 900 рублей за оплату услуг нотариуса. Из искового заявления следует, что в результате ДТП, совершенного по вине подсудимого потерпевшей Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью, она испытала физические и нравственные страдания, 10 дней она провела в стационаре, ей была проведена операция, для чего куплены пластины с винтами на сумму 42 000 рублей. Также ей было приобретено множество лекарственных средств, костыли, ходунки и многое другое на общую сумму 11 072 рублей 66 копеек. В результате ДТП ею утрачена трудоспособность, до сегодняшнего дня она не может передвигаться без помощи костыля или ортопедической трости, до сегодняшнего дня находится на лечении. Ее сын доставлял к ней врача, организовывал помещение ею санатория «Волна». Вследствие возрастания физической нагрузки на руки и пользования костылями у нее развилось заболевание мастопатия, в связи с чем она состоит на учете у врача онколога; от постоянного напряжения у нее у нее поднимается давление, что может привести к полной слепоте, так как она является инвалидом второй группы по зрению. Она стала обузой для своего сына и его семьи, поскольку, не может сама себя обслуживать, вынуждена обращаться к ним за помощью и причинять лишние хлопоты.

Подсудимый ФИО5 не возражал против удовлетворения исковых требований законного потерпевшей Потерпевший №1, однако, пояснил, что сумма в размере 800 000 рублей является сильно завышенной, ее он не сможет компенсировать по причине того, что таких денег у него не имеется. Суммы в счет возмещения причиненного материального ущерба подсудимый ФИО5 признал.

Суд, принимая во внимание положение ст. 1101 ГК РФ, согласно которой при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; ст. 151 ГК РФ, согласно которой при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также иные, заслуживающие внимания обстоятельства; ст. 1093 ГК РФ, согласно которой при разрешении гражданского иска суд должен учитывать имущественное положение лица, причинившего вред, считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО5 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации причиненного в результате совершенного преступления морального вреда сумму в размере 400 000 рублей, поскольку считает данную сумму разумной и справедливой.

Принимая решения о взыскании с подсудимого ФИО5 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации причиненного в результате совершенного преступления морального вреда указанной выше суммы, суд учитывает в качестве иных, заслуживающих внимание обстоятельств, указанных в ст. 151 ГК РФ, то обстоятельство, что подсудимый ФИО5 является трудоспособным гражданином, имеющим образование; кроме того, суд учитывает, что на иждивении у ФИО5 находится малолетний ребенок, а также совершеннолетний ребенок, обучающийся в 11 классе средней школы.

В связи с тем, что в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, считает возможным взыскать с подсудимого ФИО5 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного ей материального ущерба сумму в размере 1 900 рублей, которые она потратила на оплату услуг нотариуса, поскольку размер данной суммы полностью доказан.

Вместе с тем, суд полагает необходимым признать за потерпевшей Потерпевший №1 право на взыскание причиненного ей материального ущерба в остальной сумме и передать вопрос о его размерах на разрешение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку, для удовлетворения исковых требований потерпевшей в данной части необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском в части возмещения имущественного вреда в размере 53 072 рублей 66 копеек, требующие отложения судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, 151, 1064, 1101 ГК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Меру пресечения осужденному ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с осужденного ФИО5 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации причиненного ей морального вреда сумму в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей, в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере 1 900 рублей, а всего взыскать сумму в размере 401 900 (четырехсот одной) тысячи девятисот рублей.

Оставить за потерпевшей Потерпевший №1 право на взыскание причиненного ей материального ущерба и передать вопрос о его размерах на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу 1-227 (судебный) № (следственный) – компакт-диск с содержащейся на нем видеозаписью ДТП, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при деле; автомобиль «НИССАН АЛЬМЕРА» государственный регистрационный знак 

<

***>, хранящийся у ФИО5, передать по принадлежности осужденному ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный ФИО5 вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 п. 1 УПК РФ.

Реквизиты для заполнения расчетных документов на перечисление суммы судебного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе:

УФК по Московской области (МУ МВД России «Ногинское»)

л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 503101001, ОКТМО 46639101

Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО г. Москва

БИК 044525000, р/с 

<

***>, КБК 11811621010016000140

Судья Полежаева С.Е.