Дело № 12-113/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление делу об административном правонарушении

14 ноября 2017 года г. Черногорск 

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе судьи Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Орловой Ю.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1 на постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску капитана полиции Б.А.С. от ***, которым

ФИО1, родившаяся ***, зарегистрированная и фактически проживающая по адресу: *** 

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску капитана полиции Б.А.С. от *** ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб. за совершение правонарушения, выразившегося в том, что ***, ФИО1, управляя транспортным средством MAZDA DEMIO, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 6.11 ПДД РФ не выполнила законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью, ссылаясь на то, что вмененное ей в вину правонарушение она не совершала.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Данилец А.В., действующая на основании ордера, жалобу поддержала, указала на противоречивость имеющихся в материалах дела сведений о видеозаписи совершенного ФИО1 правонарушения, поскольку в дело об административном правонарушении представлен ответ ГИБДД об отсутствии данной видеозаписи, в то же время в материалах уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ имеется протокол допроса свидетеля инспектора ДПС Д.Д.Б., из показаний которого следует, что факт задержания ФИО1 был зафиксирован на видеокамеру видеорегистратора, расположенного в патрульном экипаже ГИБДД.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление – заместитель начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску капитан полиции Б.А.С. в судебном заседании пояснил, что *** в ночное время находился на дежурстве в составе экипажа совместно с сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску Д.Д.Б., М.А.К.. в районе *** в г. Черногорске. Б.А.С. подал жезлом знак остановки движущемуся в его направлении автомобилю Mazda Demio, однако водитель данного транспортного средства не остановился и, увеличив скорость движения, попытался скрыться, однако патрульный экипаж начал преследование, в результате которого водитель был вынужден остановиться во дворах жилых домов по ***, после чего было установлено, что водителем автомобиля являлась ФИО1 Поскольку ФИО1 не отрицала факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, в отношении нее на месте было вынесено постановление. ФИО1 не могла не видеть поданный им сигнал об остановке транспортного средства, поскольку патрульный экипаж находился на хорошо освещенном участке ул. Линейная.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения была извещена надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18810019 160002051120 от 19.08.2017 ФИО1 вменено в вину нарушение п.п. 6.11 ПДД РФ в связи с тем, что ***, ФИО1, управлявяя транспортным средством MAZDA DEMIO, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 6.11 ПДД РФ не выполнила законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение законного требования сотрудника полиции или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства.

Согласно п. 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не совершала вмененное ей в вину административное правонарушение, опровергается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе объяснениями заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску капитана полиции Б.А.С.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску Д.Д.Б., М.А.К.. дали показания, аналогичные объяснениям Б.А.С., пояснив, что видели, как Б.А.С. подал автомобилю Mazda Demio сигнал остановки, однако водитель транспортного средства, личность которого впоследствии была установлена как ФИО1, данное требование проигнорировал, продолжив движение.

Аналогичные сведения содержатся в рапорте инспектора по розыску ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску Д.Д.Б. от 19.08.2017.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно:

- постановлением о возбуждении уголовного дела от 26.08.2017;

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Черногорску Л.А.А. от 19.08.2017;

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с наличием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- протоколом *** от 19.08.2017 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством;

- протоколом *** от 19.08.2017 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** от ***;

- результатами теста дыхания прибора «Lion Alcometer SD-400» от 19.08.2017;

- протоколом досмотра *** от 19.08.2017 транспортного средства Mazda Demio, г/н ***;

- протоколом личного досмотра *** от 19.08.2017;

- объяснениями ФИО1 от 19.08.2017;

- объяснениями ФИО3 от 19.08.2017;

- протоколами допроса свидетелей ФИО3 от 19.09.2017, В.В.С. от 11.09.2017, Д.А.Н. от 26.09.2017, Я.А.В. от 20.09.2017, Д.Д.Б. от 12.09.2017.

Указанные выше доказательства из материалов уголовного дела подтверждают факт управления ФИО1 транспортным средством 19.08.2017 в ночное время в районе ***, а в совокупности с объяснениями заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску капитана полиции Б.А.С. и показаниями свидетелей Д.Д.Б., М.А.К. – и факт невыполнения ФИО1 законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Показания свидетеля ФИО3, пояснившего, что *** он находился в состоянии алкогольного опьянения и в связи с этим подписал объяснения, написанные сотрудником ГИБДД, не опровергают совокупность указанных выше доказательств.

Доводы защитника о том, что в распоряжении должностных лиц ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску имелась видеозапись, которая не была предоставлена суду, также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены вынесенного в отношении ФИО1 постановления.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.2, ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ видеозапись является одним из способов фиксации фактических данных, и, соответственно, одним из доказательств по делу.

Обязательная фиксация правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, с помощью видеозаписи нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску капитана полиции Б.А.С. от ***, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб., оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Дмитриенко Д.М.