Дело __(__)

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

Мировой судья __-го судебного участка 

Заельцовского района г. Новосибирска 

ФИО1,

РЕШЕНИЕ

xx.xx.xxxx года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области в составе судьи Калинина А.В., при секретаре Кочетковой Я.П., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, его защитника адвоката Руденкова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи __-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска ФИО1 от xx.xx.xxxx года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок xx.xx.xxxx год. 

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, ФИО2 его обжаловал, просил отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку мировой судья не дал оценки показаниям свидетелей, которые подтверждают удар его автомобиля о снежный вал.

В судебном заседании заявитель, его защитник, поддержав свои требования, дополнительно пояснили, что номер автомобиля остался на месте столкновения автомобиля с валом снега и льда, а не от удара о второй автомобиль.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1.2 ПДД дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность водителя за оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5. ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1. ПДД водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и не сообщать о случившемся в полицию, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия. При этом они могут не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов. 

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и мировым судьёй установлено, что ФИО2 в xx.xx.xxxx. xx.xx.xxxx. на ..., у __ по ..., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

данные изъяты>, в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при этом, водитель ФИО4 получил телесные повреждения.

Поскольку ДТП – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, то ФИО2, признавая факт причинение ущерба его автомобилю в виде повреждения решетки радиатора и отрыва номерного знака, фактически не оспаривает факт оставления места ДТП, участником которого он являлся.

Кроме того, непосредственно в день ДТП им признавался факт столкновения его автомобиля с автомобилем под управлением водителя ФИО4, - о чем он собственноручно давал письменные пояснения.

Последующий отказ от своих объяснений является способом защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из доводов жалобы и пояснений ФИО2 при рассмотрении дела мировым судьёй, суд делает вывод о том, что факт участия в ДТП и последующее оставление места ДТП им не оспаривается. 

Изложенные обстоятельства дела и перечисленные в постановлении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО2 мировым судьёй правильно квалифицированы по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, с учетом признания им в качестве смягчающих вину обстоятельств, признание ФИО2 своей вины в совершении правонарушения, раскаяния в содеянном, а также отсутствия ранее привлечения его к административной ответственности за совершение однородного правонарушения. 

При этом мировым судьёй наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

Довод заявителя об отсутствии фактического потерпевшего по делу при рассмотрении дела не может быть принят во внимание, поскольку по составу административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12 27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации нет потерпевших, так как состав формальный, а не материальный.

Довод заявителя о необходимости допроса свидетелей для наиболее полного рассмотрения дела не может быть принят во внимание, поскольку все необходимые юридически значимые обстоятельства по делу признаны самим привлекаемым к ответственности лицом, – а именно факт оставления места ДТП при обязанности этого не делать.

Учитывая отсутствие законных оснований для отмены обжалуемого постановления, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья (подпись) А.В. Калинин