Гражданское дело № 2-2768/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Яжемчук О.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Центрального административного округа города Омска о сохранении жилого дома в реконструированном виде, о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Центрального административного округа города Омска о сохранении жилого дома в реконструированном виде, указав в обоснование на то, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 54.6 кв.м., литера Б, этаж 1. Право собственности подтверждается заочным решением Первомайского районного суда города Омска по делу № от 15 августа 2009 года, определением от 06 октября 2009 года. В 2013 году им были произведены улучшения условий проживания в связи с увеличением численности семьи, а именно пристроены жилые помещения – литера Б1 – санузел, площадью 6.2 кв.м., и коридор с лестницей в мансарду литера Б2, площадью 6.2 кв.м., а также надстроена мансарда литера Б3. Вся реконструкция произведена в пределах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью 386 кв.м.. Кроме того, конфигуративно новые постройки не вышли за пределы существовавшего жилого дома, за исключением части, входящей в глубь его земельного участка. Таким образом, реконструкция произведена в границах существующего дома, однако ввиду необходимости получения разрешения на строительства, а как следствие необходимость соблюдения трехметрового отступа, в выдаче разрешения было отказано, не смотря на согласие соседей. При обращении в Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска за получением разрешения на отступ было указано на достаточную площадь земельного участка, а также указано на то, что отсутствуют неблагоприятные для застройки характеристики. Как следует из экспертного заключения, по результатам обследования жилого дома на 

<

адрес> городе Омске, - строение построено с соблюдением строительных, градостроительных санитарных норм и правил и пригодно для дальнейшей эксплуатации. Жилое помещение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Истец ФИО1, его представитель Ю.В., действующая на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, заявленные требования поддержали и уточнили, попросив вынести решение о сохранении жилого дома в реконструированном виде, о признании за истцом права собственности на реконструированный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 123.6 кв.м. 

Представитель ответчика администрации Центрального административного округа города Омска, будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил отзыв, согласно которому указал, что истец обращался в администрацию ЦАО города Омска по вопросу о выдаче разрешения на строительство объекта индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, однако в выдаче разрешения ему было отказано ввиду несоответствия схемы планировочной организации земельного участка требованиям градостроительного плана земельного участка. Просил дело рассмотреть в его отсутствие независимо от даты его рассмотрения (л.д. 61-63).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска, будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил (л.д. 56).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Росреестра по Омской области, будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в отзыве указал на то, что ЕГРН содержит сведения о государственной регистрации права собственности истца на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 54.6 кв.м.. Таким образом усматривается, что площадь объекта недвижимости, расположенного по вышеуказанному адресу, увеличилась на 69 кв.м. Поскольку при проведенных истцом работах увеличилась площадь всего здания, соответственно изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий измененную площадь (л.д. 64-66). 

Выслушав пояснения истца, представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно заочному решению Первомайского районного суда города Омска от 01 июня 2009 года, вступившему в законную силу 15 августа 2009 года, с учетом определения Первомайского районного суда города Омска от 25 сентября 2009 года, за ФИО1 признано право собственности в порядке наследования на жилой дом, общей площадью 54.6 кв.м., жилой площадью 37.4 кв.м. (литер Б), расположенный по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке общего пользования мерой 394 кв.м. (л.д. 7-8, 9). 

17 ноября 2009 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании заочного решения Первомайского районного суда города Омска от 01 июня 2009 года, вступившего в законную силу 15 августа 2009 года, определения Первомайского районного суда города Омска от 25 сентября 2009 года внесена запись о регистрации № о праве собственности ФИО1 на жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 54.6 кв.м., инвентарный №, литер Б, этажность 1, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 6).

Вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 386 кв.м., кадастровый №, принадлежащем на праве собственности истцу на основании договора купли-продажи земельного участка № от 02 августа 2010 года (л.д. 5).

Как следует из пояснения истца, в 2013 году им были произведены улучшения условий проживания в связи с увеличением численности семьи, а именно пристроены жилые помещения – литера Б1 – санузел, площадью 6.2 кв.м., и коридор с лестницей в мансарду литера Б2, площадью 6.2 кв.м., а также надстроена мансарда литера Б3. Таким образом, в результате действий истца площадь объекта увеличилась до 123.6 кв.м. 

Полагая, что реконструкция жилого дома произведена в соответствии с требованиями нормативных документов, работы являются завершенными, не нарушают права и законные интересы собственников соседних участков, не создают угрозу их жизни и здоровью, истец ставит перед судом вопрос о сохранении жилого дома в реконструированном виде и просит признать за ним право собственности на вышеуказанный реконструированный жилой дом, общей площадью 123.6 кв.м..

Оценивая правомерность заявленных истцом требований суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Понятие реконструкции дано в ст. 1 п. 14 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с нормами ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

По правилам ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Статья 6 ГК РФ допускает применение гражданского законодательства по аналогии. 

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п.п. 25, 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. (п.п. 26, 28 Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании, за счет пристройки истцом к жилому дому жилого помещения – литера Б1 – санузел, площадью 6.2 кв.м., и коридора с лестницей в мансарду литера Б2, площадью 6.2 кв.м., а также надстройки мансарды литера Б3, увеличилась площадь жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, до 123.6 кв.м.. Данные обстоятельства подтверждаются технико-экономическими показателями дома, указанными в схеме планировочной организации земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 10). 

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, расположен в границах территориальной зоны жилой застройки высокой этажности Ж4-1524, что следует из градостроительного плана земельного участка (л.д. 11-15). 

Истец не имеет возможности оформить свои права на реконструированный жилой дом во внесудебном порядке.

Согласно представленному истцом экспертному заключению по результатам обследования жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполненному БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», жилой дом с мансардой литера Б, Б1, Б2, Б3, расположенный на земельном участке с почтовым адресом: 

<

адрес>, соответствует установленным и действующим на территории Российской Федерации строительным, градостроительным и санитарным нормам и правилам, пригоден для постоянного проживания и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в доме. Существующие конструкции фундаментов, стен, перегородок, перекрытия, кровли, пола, оконных и дверных проемов в литере Б, Б1, Б2, Б3 на момент обследования находились в исправном техническом состоянии (л.д. 16-44).

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, в связи с чем суд находит возможным принять данное заключение в качестве относимого и допустимого по делу доказательства.

Кроме того, истцом получены и представлены в материалы дела согласия собственников соседних жилых домов, расположенных по адресу: 

<

адрес>, и 

<

адрес>, согласно которым последние не возражают против осуществления ФИО1 реконструкции жилого дома на расстоянии менее трех метров от смежной границы, по которой идет забор. Претензий к ФИО1 не имеют (л.д. 56-60).

Исходя из смысла и содержания вышеуказанных правовых норм и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, принимая во внимание факт того, что жилой дом после проведенной реконструкции, соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего данный вид правоотношений, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, а также не угрожает их жизни и здоровью, суд приходит к выводу о законности требований ФИО1 о сохранении жилого дома в реконструированном виде и о признании за ним права собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью 123.6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Сохранить жилой 

<

адрес>, общей площадью 123.6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном виде.

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью 123.6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Решение не вступило в законную силу

Решение изготовлено в окончательной форме 17 октября 2018 года.