Дело №2-3557/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Орловой А.Ю.,

при секретаре Красновой Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ФИО6 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 03 февраля 2017 года в 20:40 часов по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО7, управляя автомобилем марки ВАЗ 21140, г/н №, нарушил п. 8.12 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Golf, г/н №, принадлежащим ФИО3, и автомобилем Ford C-МАХ, г/н №, принадлежащим ФИО6 

Виновным в ДТП признан ФИО7 Ответственность виновника ДТП и истца ФИО6 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 07 февраля 2017 года истец обратился к ответчику за страховым возмещением, приложив все необходимые документы. 09 марта 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что по заключению эксперта от 02 марта 2017 года характер повреждений транспортного средства не соответствовал заявленным обстоятельствам ДТП. 07 июня 2017 года ФИО6 обратился в ООО «Урало-Сибирский Центр Независимой Экспертизы» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства. Согласно заключению эксперта № от 07 июня 2017 года направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП, определены путем сопоставления полученных повреждений. Рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля, возникших в результате наступления неблагоприятного события, с учетом износа транспортного средства составляет 152 600 рублей. Полагает, что ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа транспортного средства в размере 152 600 рублей, неустойку за период с 07 марта 2017 года по 02 августа 2017 года в размере 225 848 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате стоимости экспертного заключения и услуг представителя, штраф.

ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что зафиксированные в ходе осмотра транспортного средства повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от 03 февраля 2017 года. К такому же выводу пришел эксперт ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» при проведении судебной автотовароведческой экспертизы. Указанное заключение является полным и мотивированным, выполнено экспертом, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, и может быть признано надлежащим доказательством по делу. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п.1,2,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего...Обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности возлагается на его владельца.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По правилам п.2 ст. 15 упомянутого Федерального закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Пунктом 21 статьи 12 Закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Пунктом 3 статьи 16.1. поименованного Федерального закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

К отношениям с участием потребителей, возникающим из договоров имущественного страхования, в части, не урегулированной специальным законом, применяется Закон о защите прав потребителей. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из административного материала по факту ДТП, 03 февраля 2017 года в 20:40 часов в г.Перми на ул. Холмогорская, 6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО7, ФИО4 и ФИО6 при следующих обстоятельствах:

ФИО7, управляя принадлежащим ФИО2 автомобилем ВАЗ 21140, г/н №, при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Golf, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО1, который, в свою очередь, от удара выехал на встречную полосу движения, где столкнулся с автомобилем Ford C-MAX, г/н №, под управлением собственника ФИО6

В результате столкновения все транспортные средства получили механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине водителя ФИО7, который в нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате допустил столкновение транспортных средств.

Нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителей ФИО3, ФИО6 не имеется.

Автогражданская ответственность ФИО6 на момент заявленного ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия №, срок действия полиса с 12 декабря 2016 года по 11 декабря 2017 года.

07 февраля 2017 года ФИО6 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в этот же день ему было выдано направление № на осмотр автомобиля Ford C-MAX, г/н №. Актом осмотра транспортного средства № от 07 февраля 2017 года, выполненного АО «Технэкспро» установлены повреждения указанного автомобиля, размер ущерба установлен не был.

09 февраля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО6 уведомление № об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового. 

Письмом от 09 марта 2017 года страховщик отказал истцу в удовлетворении заявления, указав, что при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля Ford C-MAX, г/н №, была проведена независимая техническая экспертиза на предмет установления характера повреждений, установленных при осмотре 07 февраля 2017 года, и исследования обстоятельств причинения вреда. Согласно заключению эксперта от 02 марта 2017 года характер повреждений Ford C-MAX, г/н №, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 03 февраля 2017 года. Таким образом, достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, 07 июня 2017 года ФИО6 обратился в ООО «Урало-Сибирский Центр Независимой Экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от 07 июня 2017 года расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 253 000 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 152 600 рублей.

15 июня 2017 года ФИО6 обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 152 600 рублей и компенсации затрат на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей. 

Письмом от 19 июня 2017 года № ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО6 о невозможности пересмотра принятого ранее решения и удовлетворения претензии. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы». 

Согласно заключению эксперта № от 16 ноября 2017 года повреждения автомобиля Ford C-MAX, г/н №, получены при других обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым ДТП по причинам указанным в исследовательской части заключения, в связи с чем расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом не производился. 

При составлении указанного заключения эксперт исследовал материалы гражданского дела, административного материала, фотоматериалов на дисках CD-R, фотоматериалов с места ДТП, и сделал вывод, что повреждения автомобиля «ФОРД C-MAX» г/н №, изображенные на представленных снимках после ДТП и указанные в справке о ДТП, не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем «ВАЗ-21140» г/н № и «ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ» г/н № в результате ДТП от 03 февраля 2017 года, при обстоятельствах, зафиксированных в административном материале. 

У суда не имеется оснований не соглашаться с выводами эксперта, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу и подтверждаются материалами дела. Суд считает необходимым положить в основу решения заключение судебной экспертизы, проведенное ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы».

При этом суд учитывает, что заключение составлено организацией, имеющей статус экспертного заключения, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. 

Поскольку истцом не доказан фат причинения ущерба при произошедшем ДТП, оснований для возложения ответственности на ПАО СК «Росгосстрах» не имеется.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве Ford C-MAX, г/н №, не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.

По этой причине обязательство страховой компании выплатить страховое возмещение не возникло, а отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения является правомерным. 

Согласно п. 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 51 Постановления Пленума Верховного суда 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками. 

В силу ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце. 

Представленное истцом заключение ООО «Урало-Сибирский Центр Независимой Экспертизы» № от 07 июня 2017 года сводится только к определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля по всем имеющимся на нем повреждениям, и не подтверждает объем повреждений, полученного именно в результате заявленного страхователем события.

Материалы ГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств ДТП с участием автомобилей, но не подтверждают реального ДТП 03 февраля 2017 года с указанными транспортными средствами, и получения именно в этот день технических повреждений транспортных средств. При этом сотрудники ГИБДД на место заявленного ДТП не выезжали.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о действительности описанного истцом события, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат, поскольку решение суда состоялось не в его пользу.

Руководствуясь ст.ст. 193,194,197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать ФИО6 в иске к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: