Дело № 2-1112/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе 

судьи Чернянской Е.И., 

при участии истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

представителя третьего ФИО5,

при секретаре Андреевой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «СантехЛидер» о защите прав потребителей,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Норма Измерительные Системы» и КГУП «Приморский водоканал», 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с названным иском, указав, что 

<

дата> у ООО «СантехЛидер» им был приобретен товар - счетчик марки 

<

данные изъяты>. Счетчик установлен в доме истца по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> в результате порыва вышеуказанного счетчика (трещина по корпусу), произошло затопление цокольного этажа дома. Факт порыва счетчика и затопления подтверждается Актом № б/н от 

<

дата> технического осмотра водопроводно-канализационных устройств у Абонента. Данный товар оказался с конструктивными недостатками (некачественный товар). В результате того, что товар оказался некачественным, случился порыв счетчика, в результате чего был причинен вред имуществу: на стенах цокольного этажа вздулась краска по периметру всего этажа, требуется ремонт. По результатам проведенной оценки сумма ущерба составила 283 000 рублей (отчет об оценке от 

<

дата>). В адрес ответчика было направлено две претензии от 

<

дата> и 

<

дата>, он не однократно обращался к ответчику за ответом на претензии лично и по телефону, однако ответа на них не получено, претензия добровольно не удовлетворена.

ФИО6 просит суд взыскать с ООО «СантехЛидер» ущерб причинный его имуществу в размере 283000 рублей, произвести замену водяного счетчика, взыскать расходы за оценку – 12000 рублей, изготовлении копии отчета – 700 рублей, компенсацию морального вреда - 100000 рублей, расходы на услуги представителя – 45000 рублей.

<

дата> при подготовке к судебному разбирательству привлечен для участия в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, изготовитель водяного счетчика ООО «Норма Измерительные Системы» 

<

данные изъяты>

<

дата> в судебном заседании привлечен для участия в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КГУП «Приморский водоканал».

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании настаивали на исковых требованиях.

Представитель ответчика ООО «СантехЛидер» по доверенности ФИО3 в судебном заседании не признал исковые требования, пояснил, что несоответствие заявленного сплава фактическому, с учетом превышения в химическом составе сплава свинца, не является причиной конструктивных повреждений, возникших в результате естественной эксплуатации водопроводного счетчика. Счетчик изготовлен из марки сплава ЛС 58-2, при этом он все равно отвечает требованиям, которые установлены для данного изделия. С момента установки водопроводного счетчика согласно договору подряда № 39 от 

<

дата>, до момента прорыва прошло более 2 лет. Учитывая, что водопроводный счетчик с момента ввода в эксплуатацию находился под постоянным давлением, то объективно при наличии производственных дефектов, разрушение счетчика произошло бы гораздо раньше. Причиной деформации водопроводного счетчика является возникновение кратковременного давления в системе холодного водоснабжения, при отсутствии или неработоспособности редукционного клапана, то есть возникновение давления, превышающие технические характеристики счетчика. Истец не доказал, что водопроводный счетчик имел (конструктивные недостатки) производственный брак, также как и не доказал причинно-следственную связь между несоответствием фактической и заявленной марки сплава, к убыткам которые произошли в результате затопления цокольного этажа жилого дома.

Представитель третьего лица ООО «Норма Измерительные Системы» ФИО4 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, пояснил, что если бы данный счетчик был с производственным браком, он бы не прослужил так долго. 

Представитель третьего лица КГУП «Приморский водоканал» по доверенности ФИО5 в судебном заседании оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда, пояснил, что превышение нормативного давления в трубах в указанный период Водоканалом зарегистрировано не было, никаких работ на ветки водопровода не велось, также у Водоканала отсутствуют сведения относительно превышения данного давления.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

<

дата> ФИО6 приобретен у ООО «СантехЛидер» товар - счетчик марки «Норма 

<

данные изъяты> что подтверждается техническим паспортом и отметкой о приобретении в нем, чек № 4063 от 

<

дата> (л.д. 3-5). 

<

дата> указанный счетчик был установлен в доме ФИО6 по адресу: 

<

адрес>. В подтверждение представлен договор № 11148 о замене прибора учета от 

<

дата>, составленный представителем КГУП «Приморский водоканал» и ФИО6 (л.д. 6).

<

дата> произошел порыв счетчика марки «Норма 

<

данные изъяты> (трещина по корпусу), в результате чего произошло затопление цокольного этажа дома ФИО6, о чем 

<

дата> составлен акт технического осмотра водопроводно-канализационных устройств у абонента представителем КГУП «Приморский водоканал» и ФИО6 (л.д. 7).

В результате затопления ФИО6 причинен ущерб в виде повреждения внутренней отделки цокольного этажа жилого дома. 

<

дата> счетчик марки «Норма 

<

данные изъяты> с видимыми повреждениями передан ФИО6 ООО «СантехЛидер», о чем составлен акт приема-передачи товара от 

<

дата> (л.д. 8) 

Согласно отчета об оценке ООО «

<

адрес>вой центр экспертизы и оценки» от 

<

дата>, по состоянию на 

<

дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта цокольного этажа индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес> составляет 2830000 рублей (л.д. 10-77).

<

дата> копия отчета об оценке ООО «

<

адрес>вой центр экспертизы и оценки» от 

<

дата> вручена ООО «СантехЛидер», что подтверждается распиской (л.д. 78).

Определением суда от 

<

дата> по делу назначена экспертиза счетчика горячей и холодной воды, заводской 

<

номер> А14.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» № 1789/16 от 

<

дата> (л.д. 156-191) счетчик горячей и холодной воды, заводской 

<

номер> имеет производственные дефекты корпуса:

- несоответствие фактической марки сплава, из которой изготовлен корпус, заявленной производителем. Фактическая марка сплава, из которой выполнен корпус счетчика ЛС58-2 с завышенным содержанием свинца, а заявленная производителем - ЛС59;

- превышение массовой доли свинца в химическом составе сплава, из которого изготовлен корпус счетчика над, установленной требованиями ГОСТ 15527-2004 на 0,7%;

- микротрещины на внутренней поверхности корпуса счетчика; газовая раковина.

Материал, из которого изготовлен корпус счетчика горячей и холодной воды, заводской 

<

номер> соответствует требованиям, установленным Приказом Госкомсанэпиднадзора РФ 

<

дата> 

<

номер> и требованиям 50601-93.

Определить имели ли место ошибки монтажа счетчика горячей и холодной воды, заводской 

<

номер> демонтированного с ввода трубопровода холодного водоснабжения в индивидуальный жилой дом 

<

номер> по ул.Жасминовая в г.Владивостоке на момент деформации счетчика не представляется возможным, так как схема монтажа арматуры и счетчика могла быть изменена истцом после порыва. В материалах дела отсутствуют фотографии и данные о схеме установки арматуры и счетчика на вводе трубопровода холодного водоснабжения в индивидуальный жилой дом на момент порыва или до порыва счетчика.

Наиболее вероятной причиной деформации счетчика заводской 

<

номер> является кратковременное превышение давления в системе холодного водоснабжения при отсутствии или неработоспособности редукционного клапана, то есть возникновение в трубе водоснабжения давления, превышающего технические характеристики счетчика.

Согласно ч.5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Ответчиком не доказано, что потребитель использовал товар с нарушением установленных правил.

На довод представителя ответчика об отсутствии сведений о наличии у истца редукционного клапана, ФИО6 представлен чек от 

<

дата> о покупке и копия квитанции от 

<

дата> об установке редукционного клапана в его жилом доме (л.д. 203-204).

Таким образом, суд приходит у выводу, что причиной прорыва явился заводской брак при изготовлении счетчика горячей и холодной воды марки «Норма 

<

номер>

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Суд находит, что поскольку ООО «СантехЛидер» является продавцом товара, следовательно, в силу ч. 2 ст. 18, абз. 4 ч. 3 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" является надлежащим ответчиком по делу.

<

дата> ФИО6 в адрес ООО «СантехЛидер» подана претензия с просьбой возместить ущерб в размере 100000 рублей, которая была получена 

<

дата> (л.д. 9), однако ответа не было получено, претензия добровольно ответчиком не удовлетворена.

Поскольку ущерб ответчиком добровольно до настоящего времени возмещен не был, суд приходит к выводу, что с ООО «СантехЛидер» в пользу ФИО6 подлежит взысканию ущерб, определенный на основании заключения специалиста, в размере 283000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать также компенсации морального вреда при нарушении его предусмотренных законом прав. 

Судом был установлен факт нарушения прав истца, однако суд считает заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей завышенными. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства дела, степень и характер принесенных истцу несвоевременным исполнением обязательств нравственных страданий и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В связи с указанным, подлежит взысканию штраф 50% за неисполнение требования о выплате ущерба в добровольном порядке в размере 144 000 рублей (283000+5000) : 2).

В силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

<

дата> заключен договор об оказание юридических услуг между ФИО6 и ФИО2, оплата по договору составила 45000 рублей (л.д. 86-88).

Оплата услуг представителя в размере 45000 рублей подтверждается распиской ФИО2 от 

<

дата>, находящейся в материалах дела (л.д. 89).

Суд находит, что заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 450000 рублей являются завышенными. При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание время затраченное на рассмотрение дела, сложность дела, принципы разумности и справедливости, а также то, что представитель истца принимал участие в пяти судебных слушаниях – 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата> и определяет ко взысканию сумму в 30000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку для подачи иска в суд требовалось определить стоимость восстановительного ремонта цокольного этажа индивидуального жилого дома, суд признает расходы по оплате экспертного заключения ООО «

<

адрес>вой центр экспертизы и оценки» от 

<

дата>, с которым истцом был 

<

дата> заключен соответствующий договор на выполнение работ по оценке (л.д. 79-83), в размере 12000 рублей (л.д. 84) необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того, 

<

дата> истцом была заказана у ООО «

<

адрес>вой центр экспертизы и оценки» копия отчета об оценке для ответчика. 

Согласно квитанции № 798762 от 

<

дата>, за изготовление копии отчета об оценке истец оплатил 700 рублей (л.д. 85).

Расходы за изготовление копии отчета об оценке в размере 700 рублей суд также признает необходимыми и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ООО «СантехЛидер» в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в размере 42700 (30000+12000+700) рублей.

С учетом положений пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче в суды общей юрисдикции.

В силу ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7770 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО6 к ООО «СантехЛидер» о защите прав потребителей удовлетворить. 

Обязать ООО «СантехЛидер» произвести замену счетчика горячей и холодной воды в жилом доме, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО6.

Взыскать с ООО «СантехЛидер» в пользу ФИО6 ущерб в размере 283000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 144000 рублей, судебные расходы в размере 42700 рублей, а всего взыскать 474700 (четыреста семьдесят четыре тысячи семьсот) рублей.

Взыскать с ООО «СантехЛидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7770 (семь тысяч семьсот семьдесять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2017 года.

Судья Е.И. Чернянская