Дело № 12-109/2024 (12-261/2023)

18RS0009-01-2023-003260-77

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

23 апреля 2024 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Новожилова Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженца Удмуртской Республики, зарегистрированного по месту жительства по адресу: Удмуртская Республика, 

<

*****>, паспорт №***, выдан Отделением УФМС России в 

<

*****> 

<

дата>, 

на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ТОГАДН по УР Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 серии 2007298 №*** от 

<

дата>, по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ТОГАДН по УР Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 серии 2007298 №*** от 

<

дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указав, что событие административного правонарушения отсутствует, поскольку по данным АПВГК превышение приходится на вторую ось на 10,07% или 1,0007 тонн взвешивание АПВГК и формирование акта результатов измерения произведено с ошибкой. Согласно п. 14 Приказа Минтранса России от 31.08.2020 №348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», при измерении весогабаритных параметров учитываются метрологические и технические характеристики, указанные в описании типа средств измерений, эксплуатационной документации соответствующего средства измерений и обязательные метрологические требования, указанные в перечне измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Такие правила установлены Постановлением Правительства РФ от 16.11.2020 № 1847 «Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений», п. 12.3.2 которых установлена погрешность в 11%. Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 9939 №***, транспортное средство 6319-03 г.р.з. №*** имеет технически допустимую максимальную массу 11850 кг., следовательно, при взвешивании подлежит применение погрешность в 11%, однако АПВГК производилась погрешность в 10% и превышение в этом случае составит на вторую ось 0,88% или 0,884 тонны, что составит менее 10% на ось.

Из дополнения ФИО1 к жалобе следует, что к административной ответственности привлечено лицо, вина которого отсутствует, то есть отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в распоряжении и владении ООО «Ижевская транспортная компания», в подтверждении чего представлен договор аренды автомобилей от 

<

дата> с перечнем транспортных средств, акт приема-передачи от 

<

дата>, срочный трудовой договор №*** от 

<

дата>, страховой полис ТТТ №***.

Также ФИО1 представлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления от 

<

дата>, полученного почтой 

<

дата>, по мотивам обжалования постановления через ТОГАДН по УР МТУ Ространснадзора по ПФО 

<

дата>, на которую 

<

дата> им был получен отзыв, подачей 

<

дата> жалобы на действия сотрудника административного органа, получением ответа 

<

дата> об оставлении жалобы без рассмотрения в виде письма. 

ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, главный государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ПФО ТОГАДН по УР Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем дело рассмотрено без участия указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, огласив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока подачи жалобы на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ТОГАДН по УР Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 серии 2007298 №*** от 

<

дата> в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ с учетом обжалования заявителем постановления вышестоящему должностному лицу подлежит удовлетворению, срок обжалования подлежит восстановлению. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из оспариваемого постановления и материалов дела, 

<

дата> в 18:06 часов по адресу а/д Ижевск-Воткинск км 31+708 (56.957359 с.ш, 53.669667 в.д.) водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством без марки 6319-03, государственный регистрационный знак №***, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200» Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, согласно акта №*** от 

<

дата> результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке: на 10,07% (1,007 т) на ось №*** (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11,007 т на ось №*** при допустимой нагрузке в 10,000 т на ось, собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст. 12.21.1. КоАП РФ.

Данные обстоятельства объективно подтверждены собранными по делу доказательствами:

- постановлением серии 2007298 №*** по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 

<

дата> по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, которым зафиксирован факт совершения административного правонарушения, время, место, обстоятельства его совершения;

- актом №*** от 

<

дата> результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, с указанием превышения допустимых показателей габаритов;

- сведениями системы взимания платы «Платон»;

- информацией о комплексе аппаратно-программных автоматических весогабаритного контроля «Бизмэн 7» с указанием о сроке действия свидетельства 

<

дата>, датой поверки до 

<

дата>, актом проверки дорожного полотна в месте установки и анализа работы перефирийных устройств комплекса автоматического весогабаритного контроля «Бизмэн 7» от 

<

дата>;

Доводы жалобы о том, что взвешивание АПВГК и формирование акта результатов измерения произведено с ошибкой, не подлежат принятию во внимание судом в силу несостоятельности, поскольку фиксация превышения предельно допустимого показателя по осевой нагрузке транспортного средства, принадлежащего ФИО1 произведена 

<

дата> с помощью комплекса аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля Бизмен 7 Казань Телематика на пункте весового контроля, работающим в автоматическом режиме, заводской номер оборудования 22-0027, свидетельство о поверке С-ДЗЛ/19-01-2023/217004368, действительного до 

<

дата> включительно. Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает. Доказательств того, что в момент фиксации правонарушения техническое средство являлось неисправным, либо работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется. Оснований ставить под сомнение результаты измерений габаритных параметров транспортного средства, в том числе с учетом его скорости не имеется. Информация о габаритных параметрах транспортного средства приведена с учетом погрешности измерительного оборудования (то есть возможных отклонений при измерении, возникающих по различным причинам), что нашло отражение в акте измерения. Каких-либо доказательств некорректности работы системы измерения в материалы дела не представлено.

В этой связи, доводы заявителя о недостоверности показаний системы специального технического средства АПВГК, использованной по настоящему делу как измерительный прибор, отвергаются как основанные на предположениях. 

Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что в акте №*** от 

<

дата> погрешность измерения осевых нагрузок - 10% не соответствует требованиям, изложенным в Постановлении Правительства РФ от 16 ноября 2020 г. N 1847 «Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений», в соответствии с которым погрешность должна составлять 11%, поскольку данная погрешность измерения не превышает пределы погрешности, определенные в названном постановлении.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в распоряжении и владении ООО «Ижевская транспортная компания» со ссылкой на договор аренды автомобилей от 

<

дата> с перечнем транспортных средств с приложением №***, акт приема-передачи от 

<

дата>, срочный трудовой договор №*** от 

<

дата>, страховой полис ТТТ №*** также отвергаются судом, поскольку об отсутствии события и состава вменяемого административного правонарушения не свидетельствуют. 

Представленные в материалы дела вышеперечисленные документы бесспорно не подтверждают, что тяжеловесное транспортное средство 6319-03, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в момент фиксации административного правонарушения, находилось в пользовании иного лица, в данном случае ООО «Ижевская транспортная компания» на основании договора аренды, данных о том, что договор аренды фактически исполняется, не имеется, поскольку сведения о производстве оплате по нему не представлены, сведения о владении им ООО «Ижевская транспортная компания» как арендатором в реестре системы взимания платы «Платон» не внесены, представленный договор аренды транспортного средства и иные представленные суду документы не являются доказательством невозможности использования транспортного средства самим арендодателем. Факт выбытия транспортного средства из владения собственника в момент фиксации административного правонарушения достоверно не подтвержден. Договор аренды транспортного средства не прекращает право собственности и не исключает права собственника пользования принадлежащим ему транспортным средством, в связи с чем, положения части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности по настоящему делу не применимы.

Оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку перевозка тяжеловесного груза с превышением нагрузок на оси транспортного средства влечет угрозу причинения ущерба автомобильным дорогам оказывает наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, которое, в свою очередь, может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения, является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона. Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил дорожного движения РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, суду представлено не было.

Постановление соответствует требованиям предъявляемым статьей 29.10 КоАП РФ, процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. Постановление вынесено в отношении надлежащего субъекта административного правонарушения, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы об отсутствии вины и состава вменяемого административного правонарушения, с ссылкой на договор аренды транспортного средства с ООО «Ижевская транспортная компания», не состоятельны, поскольку частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-видео фиксации, то есть это означает отсутствие обязанности уполномоченных органов доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях. 

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 2.6.1 КоАП РФ привлечение собственника транспортного средства ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ является обоснованным, а административное наказание в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 названного Кодекса, - справедливым, не влекущим чрезмерного административного принуждения. Правовых оснований для снижения штрафа, замены предупреждением не имеется.

Административное наказание по делу назначено в размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, с применением положений ст. 4.1 КоАП РФ. 

Суд также не находит оснований для снижения размера штрафа с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П ниже низшего предела, установленного санкцией КоАП РФ, поскольку совокупности обстоятельств для снижения размера штрафа не имеется, такие доказательства суду не представлены, назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей отвечает характеру совершенного административного правонарушения, объекту посягательств и повышенной степени общественной опасности правонарушения. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Ходатайство ФИО3 о восстановлении срока подачи жалобы, - удовлетворить. Восстановить срок подачи жалобы на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ТОГАДН по УР Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 серии 2007298 №*** от 

<

дата> о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 - оставить без удовлетворения.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ТОГАДН по УР Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 серии 2007298 №*** от 

<

дата> о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, - оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Ю. Новожилова