Дело (УИД) № 63RS0030-01-2020-000749-86

Производство № 2-775\2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Челюкановой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО2, гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с требованием о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения в сумме 59 900 руб. В обоснование требований указала, что в августе 2019 года она решила сделать ремонт в своей квартире по адресу: Самарская область, ..... По объявлению она нашла ООО «Регион строй», которое рекламировало свою деятельность по осуществлению квартирного ремонта. От этой организации к ней на встречу приехал ФИО4, с которым они обговорили объем работ. ФИО4 предложил заключить договор с ООО «Регион строй», директором которого является ФИО5, и сам подписал этот договор. По требованию ФИО4 истец передала ему предоплату по договору: 10000 руб. – лично в руки, 49900 руб. – путем перечисления на его карту Сбербанка. После того, как истец стала требовать выдачу квитанции об оплате услуг по ремонту квартиры, ФИО4 перестал отвечать на телефонные звонки, к ремонту ни он, ни кто-то другой от ООО «Регион строй» так и не приступил. Полагая, что в действиях ФИО4 имеются признаки преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, истец обратилась в ОВД по Ставропольскому району, где по результатам проверки в возбуждении уголовного дела было отказано. Считая, что ФИО4 принимал от истицы денежные средства, не выдав квитанции и не имея никакого отношения к ООО «Регион строй», получил неосновательное обогащение в сумме 59900 руб., которое просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, считая, что ФИО4 неосновательно обогатился за счет истца, поскольку получил денежные средства без каких-либо правовых оснований, присвоил их, фактически не является сотрудником ООО «Регион строй». Считает договор подряда от 22.08.2019г. не заключенным, поскольку на нем отсутствует подпись ФИО3

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, и пояснил, что ФИО4 получил денежные средства от истца по заключенному договору подряда между ФИО3 и ООО «Регион строй», представителем которого он являлся и имел полномочия на подписание договора и получение денежных средств. Получив предоплату по договору, подрядчик приступил к выполнению своих обязательств и произвел работы, указанные в смете, стоимость которых составила 63948 руб. После этого 20.09.2019г. ФИО3 ограничила подрядчику доступ в свое помещение, где производился ремонт. Ответчик полагает, что истец действует недобросовестно, с намерением причинить вред ФИО4, поскольку частичный объем работ по ремонту был произведен, претензий по качеству работ она не предъявляет, дальнейшее выполнение работ прекращено по инициативе истца. 

Представитель третьего лица ООО «Регион строй» ФИО2 возражал против удовлетворения иска по аналогичным основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, показания свидетеля ФИО6, изучив материалы дела, суд считает, исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что между ФИО3 и ООО «Регион строй» был заключен договор подряда от 22.08.2019г., по которому ООО «Регион строй» выступало в качестве подрядчика по выполнению работ по ремонту помещения ФИО3 Адрес объекта (пос.....), наименование и объем работ (электрика 11 точек, перегородка 1,5х2,6 метра, гипсокартон, спальня детская – стены выравнивание, шпаклевка, грунтовка, наклейка обоев) указаны в акте замера.

Согласно п.5 договора подряда стоимость работ по договору включает: стоимость материала, стоимость работ, компенсацию всех издержек подрядчика по ее выполнению и его вознаграждение и составляет 80000 руб.; предусмотрена предоплата в сумме 40000 руб.

ООО «Регион строй» (ОГРН 

<

***>) внесено в Единый государственный реестр юридических лиц; основным видом его деятельности является «производство прочих отделочных и завершающих работ» (43.39 по ОКВЭД)

Согласно сведениям ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Регион строй» является ФИО5, совместно с которым ответчик ФИО4 является учредителем (участником).

Согласно трудовому договору № ... от 01.10.2017г. и приказу № ... ФИО4 принят в ООО «Регион строй» на должность коммерческого директора, в которой работает по настоящее время, что подтверждается пояснениями представителя ответчика и третьего лица и справкой формы 2НДФЛ от 17.03.2020г.

Согласно доверенности № ... от 01.10.2017г., выданной генеральным директором ООО «Регион строй» ФИО5, ФИО4 уполномочен от имени общества совершать любые действия, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе с правом подписания договоров и получения денежных средств.

Из материалов дела следует, что ФИО4 от имени ООО «Регион строй» заключил с ФИО3 договор подряда на выполнение ремонтных работ, в счет исполнения которого получил от заказчика ФИО3 денежные средства в общей сумме 59900 руб. Получение денежных средств в указанной сумме не оспаривается ответчиком, подтверждается детализацией операций по банковской карте и выпиской о состоянии вклада ФИО3 в ПАО Сбербанк.

Судом установлено, что ремонтные работы в квартире истца силами ООО «Регион строй» были начаты и частично выполнены. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями ФИО3, данными ею 26.10.2019г. в ходе проверки по ее заявлению в рамках КУСП № ..., проводимой О МВД России по Ставропольскому району, в которых она поясняла, что в августе 2019 года заключила договор с ООО «Регион строй», с сотрудником которого ФИО4 она обговорила объем работы, срок выполнения работ – 1 месяц и цену - 80000 руб. В момент заключения договора она перевела на карту ФИО4 40000 руб. После подписания договора ФИО4 приехал с электриком через неделю и поменял проводку в квартире; в течение трех дней приехал рабочий и установил перегородку из гипсокартона. После этого ФИО4 каких-либо работ не проводил, на звонки не отвечал; договор в срок не исполнил. 

Из объяснений ФИО4 следует, что работы в квартире ФИО3 были выполнены на 75%, от дальнейших работ она отказалась и ограничила доступ в помещение. 

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в квартире .... проводится ремонт; в одной комнате наклеены обои, натянут натяжной потолок, имеется гипсокартонная стенка, постелен новый линолеум; в коридоре отсутствуют обои, удалены для замены; в коридоре и на кухне натянут натяжной потолок.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 подтвердил, что он по договору с ООО «Регион строй» выполнял монтаж гипсокартонной перегородки в квартире ФИО3; на тот момент разводка электрического кабеля уже имелась.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Из пояснений сторон следует, что переданные ответчику денежные средства являлись оплатой по договору подряда от 22.08.2019г. на выполнение ремонтных работ в квартире истца. При этом ФИО4 выступал от имени подрядчика по договору – ООО «Регион строй», сотрудником которого являлся.

Денежные средства в сумме 59900 руб., полученные ФИО4 от ФИО3, приняты в ООО «Регион строй» согласно приходному кассовому ордеру от 02.09.2019г.

Таким образом, судом установлено, что у ФИО4 имелись основания для получения денежных средств от ФИО3 При этом действовал он от имени ООО «Регион строй», с которым у истца имелись договорные отношения. 

Доказательства, подтверждающие доводы о том, что денежные средства получены ответчиком при отсутствии предусмотренных законом или сделкой оснований, истец суду не представил.

То обстоятельство, что ФИО4 получил денежные средства лично наличными и перечислением на банковский счет, открытый на его имя в ПАО Сбербанк, не свидетельствует об отсутствии оснований для их получения от ФИО3

Доводы представителя истца о том, что при отсутствии в договоре подряда от 22.08.2019г. подписи ФИО3 он считается незаключенным, суд во внимание не принимает, поскольку сама истица подтверждала и это установлено судом, что денежные средства, переданные ответчику, являлись оплатой по договору, работы по которому были частично выполнены, то есть основания у ФИО4, имевшего полномочия от организации на получение денежных средств, для их получения от ФИО3 имелись. 

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ судебные издержки подлежат присуждению в пользу стороны, выигравшей спор. Поскольку в удовлетворении иска ФИО3 отказано, не подлежат взысканию с ответчика ее расходы на оплату государственной пошлины и услуг представителя.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 18.05.2020 года