полный текст изготовлен 12.01.2026

дело № 33-16910/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.,

судей

Корякина М.В.,

ФИО1,

с участием прокурора Беловой К.С.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дерябиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-134/2025 (УИД: 66RS0039-01-2024-001283-33) по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жасмин» о взыскании компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе истца на решение Нижнесергинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2025.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя истца ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО4, заключение прокурора Беловой К.С. об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Жасмин», в котором, после уточнения исковых требований (т. 2 л. д. 52-53) просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 000 рублей.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на представителя – 30 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 13.01.2024 в 18:00 

<

адрес> произошел групповой несчастный случай с работниками ООО «Жасмин»: перевозивший рабочих автобус ПАЗ-32053, госрегзнак 

<

№>, под управлением водителя ФИО5, столкнулся с грузовым автомобилем «Вольво», госрегзнак 

<

№>, под управлением ФИО6 В результате ДТП Галину А.Ф. причинен вред здоровью средней тяжести. Последствия в виде 

<

...> сказываются до настоящего времени. Истец не может выполнять тяжелую работу, испытывает боли страх, нуждается в длительной реабилитации. При этом истец имеет семью, в которой воспитывается двое несовершеннолетних детей.

Ответчик наличие вины работодателя в причинении вреда здоровью ФИО2 не отрицал, полагал, что размер компенсации, требуемый ФИО2, является несоразмерным и неразумным. Указывал на то, что в другом гражданском деле, связанном с вышеуказанным ДТП, работник Г.Д.Р., здоровью которого был причинен тяжкий вред, получил компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. Соответственно полагал, что за вред здоровью средней тяжести компенсация морального вреда при одном и том же происшествии должна быть меньше.

Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 28.05.2025 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Жасмин» в пользу ФИО2 взыскано в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

С ответчика в пользу истца взысканы расходы на представителя – 30 000 рублей.

Также с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе, приводя доводы аналогичные содержанию иска, представитель истца ФИО3 просит решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 28.05.2025 изменить, размер компенсации морального вреда увеличить до 3000 000 рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ФИО4, просила решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 28.05.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Прокурор Белова К.С. дала заключение об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 28.05.2025.

Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

В ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Для ответчика ООО «Жасмин» преюдициальное значение имеет вступившее в законную силу решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 18.11.2024 (т. 2 л. д. 96-98), которым уже установлено, что 13.01.2024 по вине ответчика произошел коллективный несчастный случай на производстве: в 18:00 

<

адрес> принадлежащий ООО «Жасмин» автобус ПАЗ-32053, госрегзнак 

<

№> (далее - автобус ПАЗ), под управлением водителя ФИО5 (также работника ООО «Жасмин»), столкнулся с грузовым автомобилем «Вольво», госрегзнак 

<

№> под управлением ФИО6 Виновным в ДТП является водитель ФИО5

Собственником автобуса ПАЗ является ООО «Жасмин» (т. 1 л. д. 190).

Водитель ФИО5 (третье лицо по данному гражданскому делу), а также истец ФИО2 на момент ДТП являлись работниками ООО «Жасмин» (т. 1 л. 

<

...>, 192-198, 205-209, 210-211, 212, 213, 214, 217-218).

Постановлением Нижнесергинского районного суда от 26.06.2024,оставленным без изменения решением Свердловского областного суда от 21.08.2024 (т. 1 л. д. 176-178), ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением требований п. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД).

В отношении ФИО5 15.01.2024 возбуждено уголовное дело по наличию в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 2 л. д. 24-25).

В соответствии с медицинским заключением № 69 от 28.02.2024 (т.1 л. д. 15-18) в результате ДТП Галину А.Ф. причинены телесные повреждения в виде 

<

...>, которые вызывают длительное расстройство здоровья и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Из справки ГАУЗ СО «Красноуфимская районная больница» от 13.01.2024 следует, что ФИО2 обращался в травмпункт с диагнозом «

<

...>» (т. 1 л. д. 120).

Согласно сведениям, представленным ГАУЗ СО «Нижнесергинская ЦРБ»(т. 2 л. д. 133) истец находился на амбулаторном лечении с диагнозом: 

<

...> 13.01.2024; 

<

...>.

На больничном листе истец находился с 13.01.2024 по 16.09.2024. Освидетельствован МСЭ, группа инвалидности не определена. Установлено 

<

...>, необходима разработка реабилитационной программы (т. 1 л. д. 100-101).

Согласно выписному эпикризу от 09.04.2025истец с 02.04.2025 по 09.04.2025 находился на лечении в дневном стационаре ГАУЗ СО «Нижнесергинская ЦРБ» ОП «Михайловская городская больница» с диагнозомостеохондроз 

<

...>. Последствия несчастного случая на производстве 13.01.2024. 

<

...> (т. 2 л. д. 110).

После 

<

...>, истец также проходил в июне 2024 году консультацию в ГАУЗ СО «Центр специализированных видов медицинской помощи «Уральский институт травматологии и ортопедии им ФИО7», где ему было рекомендовано ограничить поднятие тяжести (т. 2 л. д. 122).

Из представленных материалов следует, что устанавливая наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ч. 3 ст. 17, ст. ст. 2, 46 Конституции Российской Федерации; принял во внимание общепризнанные принципы и нормы международного права – ст. 3 Всеобщей декларации прав человека; п. 1 ст. 150, ст. 151, абз. 2 п. 1 ст. 401, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1068, п. п. 1 и 2 ст. 1079, ст. ст. 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации; учел разъяснения, приведенные в п. п. 11, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – ППВС 1 от 26.01.2010); в абз. 3 п. 1, 

<

...> постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – ППВС № 33), и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Апелляционная жалоба истца не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции и которые объективно указывали бы на необходимость увеличения размера компенсации морального вреда.

В том числе, помимо общих норм, регулирующих вопросы возмещения вреда и оснований компенсации морального вреда, суд правильно учитывал ответственность работодателя за вред, причиненный здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей, за необеспечение безопасных условий труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом учтены разъяснения, изложенные в п. 20 ППВС 33, согласно которым моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абз. 1 п. 1 ст. 1068Гражданского кодекса Российской Федерации). Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вредаопределяется судомв зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требованияразумностии справедливости.

Характерфизических и нравственныхстраданий оценивается судом с учетомфактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, ииндивидуальных особенностейпотерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия находит необоснованными, полагая, что размер взысканной в пользу истца денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, при соблюдении вышеуказанных норм материального права и разъяснений об их правильном применении. Определенная судом сумма компенсации морального вреда (300 000 рублей) соответствует требованиям разумности и справедливости, учитывает степень тяжести вреда здоровью истца и последствия полученных им травм.

Судом учтено, что полученные истцом травмы не препятствуют занятию им той же трудовой деятельностью, что подтверждено в суде апелляционной инстанции, где стороны подтвердили, что истец в настоящее время работает на прежнем рабочем месте по прежней специальности.

Доводы апелляционной жалобы о последствиях травмы в виде необходимости реабилитации, несения дополнительных расходов, связанных с лечением, восстановлением состояния здоровья истца, не указывают на наличие оснований для увеличения компенсации морального вреда, поскольку в силу положений ст. ст. 1085 и 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие расходы могут быть взысканы отдельно, при наличии соответствующих оснований и доказательств необходимости несения данных расходов.

В связи с этим для разрешения вопроса о размере компенсации морального вреда не имеют правового значения новые медицинские документы истца, в которых указывается на необходимость несения дополнительных расходов на лечение и реабилитацию.

При этом судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции оценил как тяжесть травмы, полученной истцом, так и длительность и степень сложности процесса лечения.

Принято судом во внимание семейное и материальное положение истца.

Также суд правильно учитывал, что принятие или непринятие ответчиком мер к добровольному возмещению вреда само по себе основанием для увеличения или снижения размера компенсации морального вреда, не является.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика связаны с ошибочным толкованием норм материального и процессуального права и направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (далее ППВС №23).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 3271; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнесергинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи: М.В. Корякин

ФИО1