Дело №1-385/2017 (11701040006104737) 

копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года г.Канск 

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сухотина Е.В.,

при секретаре Бузиной Е.В., 

с участием государственного обвинителя Брянской А.С., 

представителя потерпевшего ФИО15, 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Дедова П.В., Черняк Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, не состоящего в браке, 

<

данные изъяты>, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ком.1б, не судимого, 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, состоящего в браке, имеющего двух малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>4, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1) 30 июня 2011 года Канским городским судом Красноярского края за совершение в несовершеннолетнем возрасте четырех преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161, п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в силу ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору Канского городского суда Красноярского края от 04.04.2011г. (судимость по которому является погашенной) к 3 годам лишения свободы; приговорами Канского городского суда Красноярского края от 19.07.2011г. и от 18.08.2011г. (судимости по которым являются погашенными) в силу ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 10.10.2014г. по отбытию наказания;

2) 15 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка №147 в г.Канске Красноярского края по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 150 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи судебного участка №37 в г.Канске Красноярского края от 21.11.2016г. не отбытая часть наказания заменена на 18 дней лишения свободы, освобожден 08.12.2016г. по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили две кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, кроме того ФИО2 совершил грабеж.

Преступления ФИО1 и ФИО2 совершены в г.Канске, Красноярского края, при следующих обстоятельствах: в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, ФИО1 и ФИО2, реализуя совместный умысел на тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору, из корыстных побуждений, незаконно проникли в помещение производственного цеха ООО «Маяк» по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитили 32 тролли токопроводящих медных шин общей длиной 288 метров от шинопровода ШТМ-72 ТУ 36-1954-82 У 2204-УЗ 400 Ампер 660 Вольт IP 11 мостового крана общей стоимостью 115200 рублей, 96 соединительных зажимов общей стоимостью 30777 рублей 60 копеек, принадлежащие ООО «Маяк». С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, причинив ООО «Маяк» имущественный ущерб на общую сумму 145977рублей 60 копеек. 

В период с 17 по 20 апреля 2017 года, около 22 часов, ФИО1 и ФИО2, реализуя совместный умысел на тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору, из корыстных побуждений, незаконно проникли в помещение производственного цеха ООО «Маяк» по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитили 4 тролли токопроводящих медных шин общей длиной 36 метров от шинопровода ШТМ-72 ТУ 36-1954-82 У 2204-УЗ 400 Ампер 660 Вольт IP 11 мостового крана общей стоимостью 14400 рублей, 12 соединительных зажимов общей стоимостью 3847 рублей 20 копеек, принадлежащие ООО «Маяк». С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, причинив ООО «Маяк» имущественный ущерб на общую сумму 18247 рублей 20 копеек.

12 мая 2017 года, около 12 часов 30 минут, в магазине ООО «Ретро» по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, реализуя умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что действия носят открытый характер, поскольку очевидны для продавца ФИО4, с торгового стеллажа открыто похитил две бутылки вина «Чары Диониса» общей стоимостью 271 рубль 18 копеек, принадлежащие ООО «Ретро». С похищенным имуществом ФИО2, игнорируя требования продавца ФИО4 о возвращении имущества, с места совершения преступления скрылся, причинив ООО «Ретро» имущественный ущерб на общую сумму 271 рубль 18 копеек.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину по предъявленному обвинению полностью признали и от дачи показаний отказались.

Кроме полного признания своей вины ФИО1 и ФИО2 их виновность в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия: 

- показаниями ФИО1 и ФИО2, данными в период предварительного расследования в присутствии защитников и оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ (т.2 л.д.71-76, 158-164), согласно которых в первых числах апреля 2017 года, а также в середине апреля 2017 года, около 22 часов, с целью совершения хищения имущества они дважды проникали в производственный цех ООО «Маяк» по адресу: 

<

адрес> где с помощью отверток сняли с мостового крана более 24 металлических коробов, из которых похитили медные провода и медные соединительные зажимы. Похищенное они перекинули через забор, а затем на автомобиле ФИО12 отвезли в пункт приема лома металлов и сдали, деньги поделили. 

- показаниями представителя потерпевшего ФИО16, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.145-146), согласно которых он работает в ООО «Маяк», 04 апреля 2017 года ему стало известно о совершении хищения из производственного цеха по адресу: 

<

адрес> токопроводящих медных шин от шинопровода ШТМ-72 ТУ 36-1954-82 У 2204-УЗ 400 Ампер 660 Вольт IP 11 мостового крана и соединительных зажимов, после чего 20 апреля 2017 года снова было совершено хищение из производственного цеха токопроводящих медных шин от шинопровода ШТМ-72 ТУ 36-1954-82 У 2204-УЗ 400 Ампер 660 Вольт IP 11 мостового крана и соединительных зажимов. Всего было похищено 324 метра медных шин и 108 соединительных медных зажимов, в результате чего ООО «Маяк» причинен имущественный ущерб на общую сумму 164224 рубля 80 копеек, исковые требования поддерживает;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д. 213-215), согласно которых ранее он работал в ООО «Маяк» на 

<

адрес>, совместно с ФИО2, а в апреле 2017 года со слов ФИО2 ему стало известно, что последний вместе с ФИО1 ночью похитили с мостового крана на территории предприятия медные шины, которые сдали ФИО6;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д. 216-219), согласно которых в первых числах апреля 2017 года, около 23 часов, ФИО2 предложил ему купить около 150кг меди, для чего он (ФИО12) приехал к 

<

адрес>, где ФИО2 и ФИО1 погрузили медь в его автомобиль и они проехали в пункт приема лома цветных металлов, где сдали медь. В середине апреля 2017 года ФИО2 снова предложил ему купить около 20-30кг меди, после чего он (ФИО19) также приехал к ООО «Маяк», ФИО2 и ФИО1 погрузили медь в его автомобиль и они проехали на пункт приема лома цветных металлов, где сдали медь;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.223-225), согласно которых он работает в ООО «Маяк» и в апреле 2017 года ему стало известно о том, что с мостового крана на территории производственного цеха ООО «Маяк» были похищены токопроводящие медные шины от шинопровода марки ШТМ-72 ТУ 36-1954-82, а также соединительные зажимы;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.226-228), согласно которых дважды в апреле 2017 года, в ночное время, ФИО12 и два парня с его разрешения взвешивали металл на пункте приема цветного лома ООО «Уралвторцветмет» по адресу: 

<

адрес>, где он работает приемщиком;

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.2 л.д.21-23), согласно которых он работает в ООО «Стандарт», которое арендовало у ООО «Маяк» производственные цеха, и в 20-х числах апреля 2017 года от директора ООО «Маяк» ФИО16 ему стало известно, что в одном из производственных цехов был похищен медный шинопровод от мостового крана ООО «Маяк»;

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.2 л.д.27-29), согласно которых он работает специалистом службы безопасности ООО «Маяк» и 04 апреля 2017 года, в утреннее время, при обходе территории в производственном цеху на полу обнаружил 32 металлических короба троллеи, однако, в полицию обращаться не стал. 20 апреля 2017 года, около 08 часов, при обходе территории также обнаружил на полу производственного цеха 4 металлических короба троллеи. Были похищены медные шины, о чем он сообщил директору и в полицию. 06 июля 2017 года в ходе следственного эксперимента было установлено, что вес одной медной шины составил 4кг 175 граммов, вес соединительного медного зажима составил 0,085 грамма, таким образом всего были похищены в первый раз токопроводящие медные шины мостового крана в количестве 32 троллеи общей длиной 288 метра от шинопровода ШТМ-72 ТУ 36-1954-82 У 2204-УЗ 400 Ампер 660 Вольт IP 11 общим весом 400 кг 80 граммов, а также соединительные медные зажимы в количестве 96 штук общим весом 8 кг 16 граммов, во второй раз были похищены токопроводящие медные шины мостового крана в количестве 4 троллеи общей длиной 36 метров от шинопровода ШТМ-72 ТУ 36-1954-82 У 2204-УЗ 400 Ампер 660 Вольт IP 11, общим весом 50 кг 100 граммов, а также соединительные медные зажимы в количестве 12 штук общим весом 1 кг 02 грамма;

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколами осмотров места происшествия от 20.04.2017г. и от 19.05.2017г. – помещения производственного цеха по адресу: 

<

адрес>, строение 13, согласно которого установлено место совершения хищения шинопровода ШТМ-72 ТУ 36-1954-82 У 2204-УЗ 400 Ампер 660 Вольт IP 11 и соединительных зажимов (т.1 л.д.93-96, 162-167);

- протоколом следственного эксперимента от 06.07.2017г., согласно которому с участием свидетеля ФИО10 в результате контрольного взвешивания установлен вес медной шины длиной 3 метра от шинопровода ШТМ-72 ТУ 36-1954-82 У 2204-УЗ 400 Ампер 660 Вольт IP 11 - 4 кг 175 граммов, вес соединительного зажима 0,085 граммов (т.1 л.д.168-175);

- заключениями оценочных экспертиз, согласно которых общая стоимость похищенного имущества ООО «Маяк» составила 164224 рубля 80 копеек (т.1 л.д.125-128, 190-193);

- протоколами проверок показаний от 04.07.2017г., согласно которых ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитников рассказали и показали обстоятельства совершения хищения имущества ООО «Маяк» (т.2 л.д.31-38, 108-116);

- протоколами явок с повинной ФИО1 и ФИО2, согласно которых они добровольно сообщили сотрудникам полиции о совершенных преступлениях (т.2 л.д.40, 127, 135).

По преступлению в отношении имущества ООО «Ретро» виновность ФИО2 также подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО15, данными в ходе судебного следствия, согласно которых он работает в ООО «Ретро» и 12 мая 2017 года, около 13 часов, от продавца магазина по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 ему стало известно о том, что незнакомый парень взял в магазине две бутылки вина, не рассчитался и ушел, при этом она кричала парню, чтобы он остановился, после чего вызвала охрану. Были похищены две бутылки вина «Чары Диониса» стоимостью 271 рубль 18 копеек. Впоследствии ФИО2 полностью возместил причиненный ущерб;

- показаниями свидетеля ФИО4, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.74-76), согласно которых она работает продавцом-кассиром в магазине ООО «Ретро» по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 30 минут, в магазин зашел незнакомый парень, который взял со стеллажа две бутылки вина «Чары Диониса» и пошел к выходу, не рассчитавшись. Она закричала, чтобы тот остановился. Парень обернулся, потом вышел из магазина. Она нажала тревожную кнопку охраны и сообщила ФИО15 Сотрудники охраны привезли парня, похитившего товар, который представился ФИО2 Впоследствии ФИО2 полностью возместил причиненный ущерб;

- показаниями свидетеля ФИО11, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.80-81), согласно которых он работает в ОВО по Канскому району – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>», и ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 26 минут, по сообщению диспетчера выезжал в магазин ООО «Ретро» по адресу: 

<

адрес>Б, помещение 1, где продавец пояснила, что неизвестный мужчина похитил две бутылки вина. В ходе поисковых мероприятий ими был задержан подозреваемый по приметам, которого продавец опознала. Задержанный представился ФИО2 и был доставлен в дежурную часть МО МВД России «Канский»;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.213-215), согласно которых в середине мая 2017 года распивал спиртное с ФИО2 за магазином ООО «Ретро» на 

<

адрес>, в ходе чего ФИО2 ходил в магазин ООО «Ретро» и вернулся с двумя бутылками вина, которое они также распили. После чего ФИО2 задержали сотрудники полиции; 

- показаниями ФИО2, данными в период предварительного расследования в присутствии защитника и оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ (т.2 л.д.158-164), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с ФИО5 у магазина ООО «Ретро» на 

<

адрес>, а после того как у них закончились деньги, он решил совершить хищение из магазина ООО «Ретро» спиртных напитков, зашел в магазин, где в присутствии продавца взял с полки две бутылки вина и, не рассчитавшись, пошел к выходу. Продавец стала кричать, а он ушел. Позже его задержали сотрудники полиции и привезли в магазин, где продавец его опознала. Он полностью возместил ООО «Ретро» причиненный ущерб. В ходе следствия ему предоставляли для просмотра видеозапись камеры наблюдения, где он узнал себя; 

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 12.05.2017г. – помещения магазина ООО «Ретро» по адресу: 

<

адрес>Б, помещение 1, согласно которого установлено место совершения преступления, изъята запись камеры видеонаблюдения (т.1 л.д.15-18);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.05.2017г. – участка местности возле 

<

адрес>, согласно которого обнаружены и изъяты осколки от бутылки с этикеткой «Чары Диониса» (т.1 л.д.28-31);

- протоколом выемки от 22.05.2017г. у ФИО15 счет-фактуры №4183 от 02.05.2017г., документа таможенного союза декларации о соответствии с приложением (т.1 л.д.32-33);

- протоколом осмотра предметов от 24.05.2017г. - СD-диска с записью камеры видеонаблюдения, изъятой в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.19-24);

- протоколом осмотра предметов от 10.07.2017г. - СD-диска с записью камеры видеонаблюдения, изъятой в ходе осмотра места происшествия, в присутствии ФИО2 и его защитника ФИО3 (т.1 л.д.26-27);

- протоколом проверки показаний от 04.07.2017г., согласно которого ФИО2 в присутствии защитника рассказал и показал обстоятельства совершения им хищения в магазине ООО «Ретро» по адресу: 

<

адрес> Б, помещение 1 (т. 2 л.д. 108-116).

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений полностью доказана как показаниями самих подсудимых, данными в период предварительного следствия в присутствии защитников, показаниями представителей потерпевших, свидетелей обвинения, так и письменными доказательствами. 

Не доверять показаниям представителей потерпевших и свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими ФИО1 и ФИО2 судом не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, по каждому из совместно совершенных ими двух преступлений, действия ФИО2 по преступлению, совершенному 12.05.2017г. – по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность ФИО1, отсутствие данных о том, что он обращался за медицинской помощью к врачам-психиатрам, а также его адекватный речевой контакт и поведение, не дают оснований для того, чтобы сомневаться в психической полноценности подсудимого в период совершения указанных преступлений, поэтому суд считает, что по своему психическому состоянию он способен понимать значение своих действий и руководить ими, и признает ФИО1 вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т.2 л.д.217-220) у ФИО2 имеются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, однако, степень имеющегося расстройства выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, какого-либо временного болезненного психического расстройства в момент совершения инкриминируемых деяний у него не выявлено. Суд, соглашаясь с выводами экспертов, с учетом адекватного поведения ФИО2 в ходе судебного заседания, считает, что по своему психическому состоянию он способен понимать значение своих действий и руководить ими, и также признает его вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, данные о личности каждого подсудимого: ФИО1, характеризующегося по месту жительства ст.УУП МО МВД России «Канский» - удовлетворительно (т.2 л.д.107), ФИО2, характеризующегося по месту жительства ст.УУП МО МВД России «Канский» - отрицательно (т.2 л.д.229), а также степень участия каждого подсудимого в совместном совершении ими преступлений, состояние здоровья каждого из них.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, наличие малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, кроме того, у ФИО2 – плохое состояние здоровья, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления ООО «Ретро».

Отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельств не имеется. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО1 и ФИО2, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, а также данных об их личностях, полагает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При этом с учетом всей совокупности обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и его личности, суд полагает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества. С учетом личности ФИО2, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие наказания в виде лишения свободы по предыдущим приговорам оказалось недостаточным, непродолжительного периода времени после освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору до совершения новых преступлений, суд полагает, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении него положений ст.73 УК РФ. Назначение иного наказания не обеспечит достижения принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ. 

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Гражданский иск ООО «Маяк» подлежит удовлетворению в силу ст.1064 ГК РФ, с учетом признания исковых требований подсудимыми, подтверждения размера ущерба материалами дела, поэтому следует взыскать сумму ущерба, причиненного преступлениями, солидарно с виновных лиц. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы за каждое из преступлений.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в установленные инспекцией сроки, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить с момента вступления приговора в законную силу. 

ФИО2 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

за каждое из двух преступлений, предусмотренных п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, - в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы;

за преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, - в виде 1 года лишения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 избрать в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, под стражу взять в зале суда, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания ФИО2 в порядке ст.91 УПК РФ с 12 по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск ООО «Маяк» удовлетворить, взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Маяк» – 164224 рубля 80 копеек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: CD диск с видеозаписью, копии счет-фактуры, документа таможенного союза декларации о соответствии с приложением – хранить в материалах дела, осколки бутылки – уничтожить, счет-фактуру и документ таможенного союза декларации о соответствии с приложением – оставить по принадлежности у ФИО15

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным ФИО2 – в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитников при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья Е.В. Сухотин

Копия верна: Судья Е.В. Сухотин