Судья Сапунов В.В. Дело № 22-183/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 6 февраля 2018 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Петровой М.М.,

при секретаре Парамоновой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 1 декабря 2017 г., которым 

ФИО1, родившемуся 

<

...> в 

<

...>, осужденному 23 июня 2015 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Харитонова И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, прокурора Достовалова Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи ходатайство адвоката Подкосова в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный просит отменить постановление. Указывает, что единственным основанием отказа в удовлетворении ходатайства явилось наличие взысканий в виде устных выговоров за незначительные нарушения, хотя само по себе наличие взысканий не может служить основанием отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 трудоустроен, за добросовестное отношение к труду неоднократно поощрялся.

Вместе с тем указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для замены Варапанову неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания, к числу которых относится 

исправление осужденного, могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При этом в соответствии с положениями ст. 9 УИК РФ одними из основных средств исправления осужденных являются установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа. 

Между тем, как видно из представленных материалов, с которыми ФИО1 ознакомлен и каких-либо возражений относительно изложенных в них сведений не представил, во время отбывания наказания он нарушал установленный порядок отбывания наказания, имеет взыскание, на меры дисциплинарного характера не всегда реагирует правильно, от участия в мероприятиях воспитательного характера старается уклониться.

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о том, что указанные сведения о поведении осужденного Варапанова не свидетельствуют о наличии оснований для признания того, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Выводы судьи мотивированы, обоснованы ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, и не противоречат закону.

Представленное адвокатом в суд апелляционной инстанции письмо за подписью заместителя Курганского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области об отмене одного из примененных к осужденному ФИО1 взысканий выводы судьи не опровергает. 

При этом суд апелляционной инстанции не дает оценку изложенным осужденным доводам о незаконности и необоснованности применения к нему второй меры взыскания, поскольку суд не вправе высказывать об этом суждение при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 1 декабря 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий .

.

.