Дело № 12-602/23 УИД:07RS0001-01-2023-003540-33

Р ЕШ Е Н И Е

на постановление по делу об административном правонарушении и

решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление

КБР, г. Нальчик 03 октября 2023 г.

Судья Нальчикского городского суда КБР Тлостанов А.Ю.,

с участием второго участника ДТП – ФИО1;

в отсутствие: заявителя ФИО3;

старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Нальчик КБР капитана полиции ФИО5,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Нальчик капитана полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение врио. начальника УГИБДД МВД по КБР подполковника полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Нальчик капитана полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением врио. начальника УГИБДД МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нальчикский городской суд КБР, ФИО3 считает постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное должностным лицом ГИБДД и решение от ДД.ММ.ГГГГ вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями административного законодательства. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление, жалобу удовлетворить.

Заявитель ФИО3 и представитель административного органа в Нальчикский городской суд не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. Поскольку ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступило, а материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 в судебном заседании показал, что ДТП произошло по вине ФИО3, который нарушил требования п. 13.4 ПДД РФ. Он в свою очередь каких-либо телесных повреждений не получил, однако управляемый им автомобиль, принадлежащий ФИО2, подвергся техническим повреждениям.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом и решения вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав второго участника ДТП ФИО1, просившего в удовлетворении жалобы отказать, судья приходит к следующему выводу.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет административную ответственность, установленную ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 06 минут по адресу: КБР, 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем Genesis GV80, регистрационный знак № регион, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21099, регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО1, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение названных транспортных средств.

Указанные действия ФИО3 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения и его вина подтверждаются исследованными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места ДТП; письменными объяснениями ФИО1; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.

Вывод должностного лица и вышестоящего должностного лица о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в действиях ФИО3, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Приведенный в жалобе довод о недоказанности нарушения ФИО3 требований п. 13.4 ПДД РФ опровергается имеющимися в деле доказательствами, в частности схемой ДТП, отражающей направление движения автомобилей под управлением водителей; письменными объяснениями ФИО1; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № объективно свидетельствующими о том, что водитель ФИО3, совершая маневр поворота налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21099, регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО1, движущемуся со встречного направления прямо.

Следовательно, водитель ФИО3, в данной ситуации, несмотря на включение для движения в его направлении разрешающего сигнала светофора, обязан был руководствоваться п. 13.4 ПДД РФ и уступить дорогу транспортному средству Ваз-21099, регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО1, движущемуся со встречного направления прямо, то есть пользующемуся преимуществом в движении.

Не выполнив данное требование ПДД РФ, ФИО3 тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о нарушении вторым участником ДТП ФИО1 Правил дорожного движения не может служить основанием для освобождения ФИО3 от административной ответственности.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Тот факт, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и его пересмотре вышестоящим должностным лицом не был вызван ФИО1 о незаконности состоявшихся актов не свидетельствует, поскольку, не являясь собственником транспортного средства (собственником является гражданин ФИО2) и не получив какого-либо физического вреда, он в силу части 3 статьи 25.2 КоАП РФ статусом потерпевшего по делу не обладает, при рассмотрении дела в Нальчикском городском суде КБР каких-либо доводов о нарушении его прав на участие в рассмотрении дела не заявил, а имеющихся по делу материалов достаточно для рассмотрения дела по существу с учетом его позиции в качестве свидетеля.

Иные доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа и вышестоящее должностное лицо правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ФИО3 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и виновности ФИО3 в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО3 не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Нальчик капитана полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение врио. начальника УГИБДД МВД по КБР подполковника полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении – оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии лицами, указанными в ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья А.Ю. Тлостанов

Копия верна: судья Тлостанов А.Ю. _________________