Судья Гущин Г.М. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Г.П., 

при помощнике судьи Савицкой О.М.,

с участием государственного обвинителя Лобановой Ю.В., осужденного ФИО1, адвоката Гавриленко О.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (три преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое из преступлений, по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу КАВ в счет возмещения материального ущерба 109 000 рублей. 

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пудовкиной Г.П., мнение осужденного ФИО1, адвоката Гавриленко О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Лобановой Ю.В., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину (преступления в отношении ЦКС, ЧИВ, КАВ), а также за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (преступление в отношении ТОА).

Преступления совершены им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении инкриминируемых преступлений ФИО1 признал полностью.

На приговор суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых он просит приговор суда изменить, квалифицировать его действия по эпизоду № 1 как покушение на кражу, применить положения ст. 64 УК РФ. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор суда является чрезмерно суровым.

Полагает, что его действия в отношении потерпевшего ЦКС не были доведены до конца, так как он не имел возможности распорядиться похищенным имуществом.

Кроме того, считает, что квалификация его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ЧИВ) и по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ТОА) является ошибочной, так как суд фактически не установил имущественное положение потерпевших. По мнению автора жалобы, вывод суда о наличии в его действиях квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» не мотивирован и имеющимися доказательствами не подтвержден.

Полагает, что суд необоснованно не учел в качестве исключительных обстоятельств активное способствование расследованию и раскрытию преступлений.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям. 

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного по эпизоду № 3 (преступление в отношении КАВ) в апелляционной жалобе не оспариваются. Эти выводы в приговоре изложены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными. Оснований для изменения юридической оценки содеянного ФИО1 по эпизоду № 3 не имеется.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений по эпизодам №№ 1, 2, 4 (в отношении ЦКС, ЧИВ, ТОА) основаны на совокупности доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка. 

Так, потерпевший ЦКС показал, что ДД.ММ.ГГГГ он оставил свой автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г/н № регион на парковке, поставив на сигнализацию, и зашел в магазин. После того, как он вернулся из магазина, к нему подошли два парня и сказали, что из салона его автомобиля украли сумку, а парни, которые украли сумку, уехали на автомобиле «

<

данные изъяты>». Осмотрев салон автомобиля, он обнаружил, что пропала его сумка с имуществом на общую сумму 20 750 рублей, который для него является значительным. Он с парнями догнал автомобиль «

<

данные изъяты>», подойдя к которому, потребовал вернуть сумку, после чего через заднее окно ему вернули сумку с ноутбуком. Затем он вызвал сотрудников полиции. 

Приведенные показания потерпевший ЦКС подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1 (т.2 л.д.23-26).

Из показаний свидетеля ПСЕ следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с ЗАЕ, находясь возле магазина «

<

данные изъяты>», наблюдали за ФИО1, который ходил и заглядывал в окна автомобилей, припаркованных на стоянке. Затем они увидели, как ФИО1 открыл автомобиль «

<

данные изъяты>», заглянул в салон, забрал с заднего сиденья сумку и пошел в сторону дороги, где сел в автомобиль марки «

<

данные изъяты>». Когда из магазина вышел владелец автомобиля «

<

данные изъяты>», они рассказали ему о случившемся, после чего поехали за автомобилем «

<

данные изъяты>». Догнав автомобиль «

<

данные изъяты>», ЦКС подошел к заднему окну автомобиля «

<

данные изъяты>», после чего из окна данного автомобиля ему передали сумку. 

Свидетель ЗАЕ дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ПСЕ

Приведенные показания свидетели ПСЕ, ЗАЕ подтвердили в ходе очных ставок с ФИО1 (т.2 л.д.19-22, 42-46).

Потерпевший ЧИВ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на Центральном пляже, около 17 часов 15 минут сработала сигнализация, в связи с чем, он побежал к автомобилю и обнаружил, что разбито правое заднее стекло и стекло багажника. При осмотре салона автомобиля он обнаружил, что на месте нет его спортивной сумки с одеждой. Сумма причиненного ему материального ущерба составила 24500 рублей, что для него явилось значительным ущербом, так как на тот момент он не был трудоустроен.

Потерпевший КАВ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился возле неврологического отделения ГКБ №, автомобиль припарковал у входа, сам зашел в неврологическое отделение. Около 21 часа 42 минут сработала сигнализация. Он вышел на улицу и подошел к своему автомобилю, после чего обнаружил на заднем и переднем левых колесах проколы, также было разбито стекло правой задней двери. Во время осмотра автомобиля он обнаружил, что из автомобиля пропал рюкзак с содержимым. Всего ему был причинен ущерб в размере 136 500 рублей, что для него является значительным, так как его доход составлял в то время 45000 рублей, супруга не работала.

Из показаний потерпевшей ТОА следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с ГЕЮ на ее (ТОА) автомобиле подъехали к церкви, расположенной по 

<

адрес>, где припарковали автомобиль на парковке и пошли в церковь. Когда вышли из церкви, то она услышала, что на ее автомобиле сработала сигнализация и увидела, как от ее автомобиля отбегает ранее ей незнакомый молодой человек, в руках у которого была ее сумка и кошелек, она стала кричать ему, чтобы он остановился и вернул ей ее сумку, парень развернулся и пошел в ее сторону, так же она увидела у него в руке металлический предмет, похожий на заточку, он передал ей сумку с кошельком и пошел в сторону автомобиля «

<

данные изъяты>». Осмотрев автомобиль, она увидела, что разбито заднее левое стекло и на заднем сидении отсутствует два пакета. Общий ущерб от преступления составил 19 000 рублей и является для нее значительным. 

Свидетель ГЕЮ дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей ТОА

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей не имеется, так как они являются последовательными, логичными, согласуются и дополняют друг друга, объективно подтверждаются материалами уголовного дела. 

Оснований для оговора осужденного со стороны указанных лиц судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Помимо приведенных доказательств, суд обоснованно сослался в приговоре на протоколы следственных действий, заключения экспертов, анализ которых позволил правильно установить фактические обстоятельства дела.

Так, согласно протоколам осмотра места происшествия, в автомобиле «

<

данные изъяты> № регион обнаружены и изъяты вещи, принадлежащие потерпевшему ЦКС, отпечатки пальцев рук, а также в автомобиле «

<

данные изъяты>» г/н № регион обнаружена и изъята сумка с ноутбуком, принадлежащими ЦКС (т. 1 л.д. 28-35, 36-42). 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия в салоне автомобиля «

<

данные изъяты>», оставлены ФИО1 (т. 1 л.д. 144-146).

Согласно протоколам предъявления лица для опознания, потерпевший ЦКС и свидетель ЗАЕ опознали ФИО1, как лицо, похитившее из автомобиля потерпевшего сумку с вещами (т. 1 л.д. 81-85, 87-91). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в автомобиле «

<

данные изъяты>» г/н №2 зафиксирована обстановка после совершения преступления и изъят след ладони (т. 2 л.д. 147-151). 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след ладони руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия в салоне автомобиля «

<

данные изъяты>», оставлен ладонью левой руки ФИО1 (т. 2 л.д. 227-230).

Протоколом осмотра места происшествия в автомобиле «

<

данные изъяты>» г/н № регион зафиксирована обстановка после совершения преступления (т. 3 л.д. 32-38). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в автомобиле «

<

данные изъяты>» г/н № регион зафиксирована обстановка после совершения преступления (т. 3 л.д. 106-112). 

Из протокола личного досмотра ФИО1 следует, что у него были обнаружены и изъяты фонарик черного цвета и металлический стержень (т. 3 л.д. 105).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрен диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ, на котором зафиксирован момент совершения ФИО1 преступления (т. 3 л.д. 194-199).

Виновность ФИО1 в совершении преступлений подтверждается и другими, исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Кроме того, сам осужденный ФИО1, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не отрицал того, что именно он похитил имущество потерпевших ЦКС, ЧИВ, КАВ и ТОА 

Надлежащую оценку получили в приговоре все исследованные в судебном заседании доказательства. Все обстоятельства по делу установлены достаточно полно и объективно, в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ. 

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, прийти к правильному выводу о его виновности и о квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (преступление в отношении ТОА), а также по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (преступления в отношении ЦКС, ЧИВ, КАВ).

Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного ФИО1 мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. 

При этом, оснований для квалификации действий осужденного ФИО1 по эпизоду № по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ЦКС), как о том просит осужденный в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется, так как судом первой инстанции верно квалифицированы действия осужденного ФИО1, как оконченное преступление, поскольку осужденный, завладев имуществом потерпевшего, скрылся с места совершения преступления на автомашине и имел достаточный период времени и реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. 

Вопреки доводам жалобы, судом правильно и обоснованно установлены все обстоятельства, необходимые для признания наличия в действиях осужденного квалифицирующего признака – с причинением значительного ущерба гражданину (преступления в отношении ЧИВ и ТОА), при этом исходил из стоимости похищенного у потерпевших имущества, их материального положения, а также мнения потерпевших о том, что причиненный ущерб является для них значительным. Из показаний потерпевшего ЧИВ следует, что на момент совершения преступления он не был трудоустроен, потерпевшая ТОА, исходя из её показаний, оказывала материальную помощь престарелой родственнице. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что квалифицирующий признак кражи – «совершенной с причинением значительного ущерба гражданину» нашел в суде первой инстанции свое полное подтверждение. 

С доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учётом данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также конкретных обстоятельств дела.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания ФИО1, в должной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение ущерба потерпевшим ЦКС, ЧИВ, ТОА, в том числе путем возврата похищенного имущество, частичное возмещение ущерба потерпевшему КАВ, позицию всех потерпевших, которые не настаивали на суровом наказании осужденному, тяжелое семейное положение осужденного (в том числе связанное со смертью малолетнего ребенка).

Вместе с тем, при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, а также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения правил ч. 6 ст. 15, ч.3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья областного суда – подпись.

Копия верна: Судья-