№ 22-1770/2024

судья Карелина Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 15 октября 2024 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденного XXX,

защитника - адвоката Крыловского М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Крыловского М.В. в интересах осужденного XXX на приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 августа 2024 года, которым 

XXX, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, работающий ИП TTT, оператор склада, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: ***, проживающий по адресу: ***, не судимый, 

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Мера процессуального принуждения в отношении XXX до вступления приговора в законную силу оставлена прежней. 

Взыскано с XXX в счет конфискации денежных средств ***) рублей, соответствующих стоимости транспортного средства, принадлежащего XXX и использованного им при совершении преступления.

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного XXX, адвоката Крыловского М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пудовкину И.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором XXX признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе адвокат Крыловский М.В. в интересах осужденного XXX полагает решение суда в части конфискации денежных средств незаконным, вынесенным с нарушением требований законодательства. Указывает, что автомобиль принадлежал супруге XXX, SSS, а не ему самому и факт принадлежности автомобиля является предметом доказывания и должен был быть установлен судом на основе исследованных доказательств, с учетом положений Семейного законодательства РФ. Судом не учтено, что денежные средства на покупку автомобиля были одолжены SSS её родным дедушкой ZZZ и не могли являться совместно нажитым имуществом. Обращает внимание, что изменения в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», были внесены в июне 2024 года, тогда как преступление XXX было совершено ***, соответственно указанные разъяснения не подлежали применению при принятии судом решения. Ссылаясь не судебную практику, полагает, что даже при установлении того факта, что автомобиль, являлся совместно нажитым имуществом, конфискации подлежит ? денежной стоимости автомобиля. Просит приговор в части конфискации денежных средств отменить, исключив из приговора указание на конфискацию денежных средств в сумме *** рублей. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ленинского района г. Тамбова Сморокова И.В. приводя доводы о законности принятого судом решения, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный XXX и адвокат Крыловский М.В. доводы жалобы поддержали. 

Прокурор полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность XXX в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании при рассмотрении дела в общем порядке судебного разбирательства, с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Выводы о доказанности его вины в совершении преступления, допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу приговора, сторонами не оспаривается. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда не усматривается. Уголовное дело рассмотрено судом на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Действия XXX верно судом квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, им дана правильная правовая оценка.

При назначении наказания осужденному, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом принято во внимание, что XXX не судим, трудоустроен, по месту регистрации главой управы характеризуется отсутствием жалоб со стороны соседей, а также задолженностей за жилищно-коммунальные услуги; супругой, соседом, по прежнему месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учёл обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого явку с повинной XXX, признание им вины в ходе предварительного следствия и судебного заседания; раскаяние в содеянном, о чем свидетельствуют его признательные показания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, который не был применен в связи с наличием возражений государственного обвинителя, оказание помощи родственнику, находящему в престарелом возрасте, нахождение на иждивении супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.Судом приведены убедительные мотивы назначения основного наказания в виде обязательных работ, а также назначение обязательного дополнительного наказания. 

Назначенное XXX наказание как по виду, так и по размеру, по мнению апелляционной инстанции, представляется справедливым и достаточным для обеспечения его цели - восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

По смыслу уголовного закона, для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как установлено судом первой инстанции, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, совершено XXX с использованием принадлежащего фактически ему и его супруге на праве собственности автомобиля марки «***» с государственным регистрационным знаком ***, осужденным данное обстоятельство не оспаривалось.

Факт принадлежности указанного автомобиля марки «***» с государственным регистрационным знаком *** супруге XXX – SSS подтвержден имеющимся в материалах уголовного дела и исследованными судом в судебном заседании документами (л.д. 65), то есть спорный автомобиль приобретен в период брака супругов XXX и SSS и являлся общей совместной собственностью супругов. Сам XXX и его супруга в ходе допросов указывали, что приобрели автомобиль состоя в законном браке. Вместе с тем SSS не могла и не может управлять машиной, так как у нее нет водительского удостоверения.

Согласно договору купли-продажи от *** указанный автомобиль продан SSS *** за *** рублей (л.д. 66)

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения положений ч. 1 ст. 104.2 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника, в том числе о приобретении автомобиля на заемные средства, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием к отмене или изменению приговора суда.

Поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, поскольку приговор суда первой инстанции в отношении XXX является законным, обоснованным и справедливым.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части уточнения формулировки резолютивной части, поскольку при невозможности конфискации определенного предмета, указанного в ст. 104.1 УК РФ денежные средства согласно ст. 104.2 УК РФ подлежат конфискации, а не взысканию.

Иных оснований для изменения или отмены приговора не усматривается.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда - не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 августа 2024 года в отношении XXX изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора указав о конфискации с XXX денежных средств в сумме 150000 рублей, соответствующей стоимости транспортного средства, принадлежащего и использованного им при совершении преступления. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий