Дело № 2-41/2026

25RS0021-01-2025-001296-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Михайловка Приморского края 12 января 2026 года

Михайловский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Родик С.Г.,

при секретаре Мирошниковой Е.В.,

с участием представителя истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску ФИО3, действующего по доверенности,

представителя ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску ФИО4, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «ПВ-Строй» о взыскании задолженности по договору аренды, возложении обязанности по возврату арендованного оборудования, встречному исковому заявлению ООО «ПВ-Строй» к ФИО5 о признании договора незаключенным, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Софилоджистикс», ФИО10,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском, указав в обоснование с дополнениями, поданными в ходе подготовки дела к слушанию, что на основании заключенного с ООО «ПВ-Строй» договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ передал в пользование ООО «ПВ-Строй» сроком на 

<

данные изъяты> месяцев комплекс оборудования для производства песка, указанный в приложении № 1 к Договору (п. 2.1 Договора), а ООО «ПВ-Строй» приняло на себя обязанность по истечении срока аренды возвратить переданное имущество в надлежащем состоянии (п. 2.2 Договора) и оплачивать арендную плату за пользование оборудованием в размере 30 000 рублей ежемесячно (п. 3.1 Договора)

В приложении № 1 к вышеуказанному договору аренды оборудования имеется техническая опечатка (указано, что приложение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как верной следует считать формулировку «приложение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ), кроме того, в указанном приложении зафиксирована не полная комплектность переданного оборудования - не указаны бункер 15м3 с опорными ногами и система мойки (трубы) с насосом, однако данный комплекс является единым целым, комплектность оборудования для производства песка неизменна и прослеживается документами, представленными собственником указанного оборудования – ООО «Софилоджистикс», начиная с даты приобретения оборудования от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ФИО5 и ООО «ПВ-Строй» была достигнута договоренность по всем существенным условиям данного Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи оборудования для производства песка по данному договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного учредителем ООО «ПВ-Строй» ФИО6, в связи с чем доводы, указанные представителем ответчика во встречном исковом заявлении, являются ложными. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 существо заключенного договора аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, пользовался оборудованием и извлекал из него прибыль.

После того, как заочным решением Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, был расторгнут заключенный между ФИО10 и ФИО5 договор купли-продажи земельного участка с №, на котором находится данный комплекс оборудования, ответчик ООО «ПВ-Строй» о досрочном расторжении договора аренды оборудования для производства песка не заявлял, в связи с чем можно сделать вывод о том, что он продолжал пользоваться данным оборудованием.

О состоявшемся заочном решении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем им было направлено в Михайловский районный суд Приморского края ходатайство об ознакомлении с материалами дела, с которыми фактически истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено электронное уведомление в адрес ООО «ПВ-Строй» (на сотовый телефон ФИО6) о расторжении договора аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием срока его действия, а также предложено возместить арендную плату в размере 330000 рублей согласно Договора.

В связи с тем, что ФИО6 на уведомление не отреагировал, ответчику повторно заказным письмом было направлено аналогичное уведомление, полученное ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ответчик дважды проигнорировал досудебную претензию, не выплатил арендную плату и продолжил пользоваться оборудованием, поскольку доказательств обратного, как и того, что новый собственник земельного участка с №, на котором находится данный комплекс оборудования, ФИО1 препятствует ФИО6 в возврате оборудования ФИО5, не имеется, просит суд взыскать с ответчика ООО «ПВ-Строй» в счет арендной платы за пользование оборудованием на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 390 000 рублей из расчета по 30 000 рублей в месяц, а также возложить на ответчика обязанность передать ФИО5 оборудование, предназначенное для производства песка, в соответствии с актом приема-передачи оборудования.

Представитель ответчика ФИО4 с иском не согласилась, предоставив встречное исковое заявление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «ПВ-Строй» был заключен договор аренды оборудования № по условиям которого (п. 2.1 Договора) ФИО5 передал ООО «ПВ-Строй» оборудование для производства песка, указанное в приложении №, находящееся на земельном участке с КН №, собственником которого являлся ФИО5

Спустя две недели после заключения договора аренды ФИО6 узнал, что в Михайловском районном суде Приморского края рассматривается гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО5 о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи земельного участка с № решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены и договор был расторгнут. Соответственно, ФИО5 не имел права заключать договор субаренды оборудования для производства песка с ООО «ПВ-Строй» при изложенных выше обстоятельствах, поскольку имущество находилось в залоге у ФИО1 и своего согласия на сдачу в субаренду данного имущества он не давал.

В связи с наличием судебного спора между ООО «ПВ-Строй» и ФИО5 так и не был согласован перечень оборудования, которое ФИО5 должен был передать в субаренду ООО «ПВ-Строй».

Учитывая, что договор считается заключенным, когда между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в соответствии с требованиями ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды, а при отсутствии данных в договоре об объекте аренды такой договор считается не согласованным сторонами, просит суд признать незаключенным договор субаренды оборудования для производства песка № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО2 и ООО «ПВ-Строй» и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 по взысканию с ООО «ПВ-Строй» арендной платы за пользование оборудованием и обязанности по возврату оборудования ФИО8, так как фактически никакого оборудования в пользование ФИО6 и не принимал, оборудование находится на земельном участке ФИО1, к указанному оборудованию ФИО6 никакого отношения не имеет.

Определением Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО10 (л.д. 94), который неоднократно уведомлялся заказной корреспонденцией по месту регистрации о дате и времени судебного разбирательства, однако в суд не явился, свою позицию относительно спора не указал.

Определением Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник оборудования для производства песка ООО «Софилоджистикс» (л.д. 112-113), от которого поступил письменный отзыв по иску, в соответствии с которым просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, удовлетворить исковые требования ФИО5 (л.д. 127-129)

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом позиции представителей сторон, рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц, уведомленных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ собственник оборудования для производства песка (комплекс которого указан в Приложении № к указанному Договору) ООО «Софилоджистикс» заключил договор аренды оборудования для производства песка с ФИО5, в соответствии с условиями Договора (п. 1.3) местом нахождения и эксплуатации оборудования является земельный участок с №, собственником которого на момент заключения Договора на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО5 (л.д. 41-45, л.д. 136-140)

Собственник земельного участка с № ФИО5 заключил ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ПВ-Строй» в лице директора ФИО6 договор аренды № земельного участка с № сроком на 11 месяцев, по условиям которого ООО «ПВ-Строй» обязуется вносить арендные платежи за пользование арендованным земельным участком в размере 30 000 рублей (п.п. 3.1 и 4.1 Договора) – л.д. 21-25

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами, между ФИО2 и ООО «ПВ-Строй» в лице директора ФИО6 был заключен договор аренды № по условиям которого ФИО5 предоставил ООО «ПВ-Строй» в аренду комплекс оборудования для производства песка (указанный в приложении №), а ООО «ПВ-Строй» принял на себя обязательства по истечении договора аренды передать арендодателю указанное оборудование. Стороны согласовали, что передача оборудования осуществляется по акту приема-передачи (п. 2.1 и 2.2 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора стороны согласовали, что арендная плата в месяц по договору составляет 30000 рублей, выплачивается арендатором один раз в течение 11 месяцев (п. 3.2 Договора)

В соответствии с п. 4.1 Договора стороны согласовали срок его действия 11 месяцев.

Согласно приложению № к договору аренды оборудования стороны согласовали следующую комплектность оборудования:

1. Вибрационный прямолинейный грохот с дополнительной сеткой, типа ZК 1237 мощностью 2х5,5 кВт (1 штука);

2. Пескомойка 2 ХL-1115 мощностью 2х15 кВт (2 штуки);

3. Ленточный конвейер с опорными ногами В 800*20 м мощностью 11 кВт (1 штука);

4. Ленточный конвейер с опорными ногами В 650*20 м мощностью 5,5 кВт (2 штуки);

5. Электрический шкаф (1 штука)

В соответствии с п. 7 стороны согласовали, что данное Приложение является неотъемлемой частью Договора аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, при этом и Приложение и Договор имеют силу оригинала.

И договор, и приложение к договору подписаны обоими сторонами (л.д. 26-33)

В судебном заседании исследован подлинник указанного Договора, на обороте которого имеется рукописный акт приема-передачи, подписанный ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, согласно которого последний принял земельный участок, согласно договору аренды №, и оборудование песко-моечное, согласно договору аренды 02/22. (В гражданском деле указанный акт приема- передачи представлен в копии на л.д. 34)

Оценивая указанный договор, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Истцом по первоначальному иску ФИО5 представлены достаточные доказательства, свидетельствующие, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему на тот период времени земельном участке с № находится комплекс оборудования для производства песка, переданный ему по договору аренды собственником указанного оборудования ООО «Софилоджистикс». Технические характеристики переданного по договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в Приложении № к данному договору (л.д. 136-139) полностью совпадают с техническими характеристиками оборудования для производства песка, указанными в приложении № к заключенному между ФИО2 и ООО «ПВ-Строй» договором аренды оборудования для производства песка от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие на земельном участке с № оборудования для производства песка, идентифицированного ФИО5, как спорного имущества, переданного им по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПВ-Строй» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается протоколом осмотра места происшествия (л.д. 169-175) и актом осмотра земельного участка и находящегося на нем оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 совместно с генеральным директором ООО «Софилоджистикс» при помощи квадрокоптера был произведен осмотр с воздуха земельного участка с № и предоставлены изображения оборудования, находящегося на земельном участке (л.д. 179-184).

Подписание сторонами договора аренды оборудования для производства песка № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему, а также наличие рукописного акта приема-передачи оборудования для производства песка от ДД.ММ.ГГГГ, составленного директором ООО «ПВ-Строй» ФИО6 свидетельствуют о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу ст. 432 ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора. Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны, а также отсутствие каких-либо возражений относительно заключенности договора до рассмотрения иска судом, с учетом обстоятельств дела свидетельствуют о том, что договор заключен.

Несостоятельными являются доводы представителя первоначального ответчика ФИО4, согласно которым ФИО5 не имел законного права на заключение договора аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, так как заочным решением Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут договор купли-продажи земельного участка с КН № заключенный между ФИО5 и ФИО10, так как на момент заключения договора аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 являлся надлежащим собственником вышеуказанного земельного участка, кроме того, договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «ПВ-Строй» не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Также несостоятельными суд признает доводы представителя первоначального ответчика ФИО4 о том, что оборудование для производства песка на дату заключения договора аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ находилось в залоге у ФИО10, поскольку между собственником оборудования ООО «Софилоджистикс» и ФИО10 никаких соглашений о залоге указанного оборудования не заключалось.

В силу ч. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Между тем, первоначальным ответчиком ООО «ПВ-Строй» не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о его обращении к ФИО5 о досрочном расторжении договора аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой собственника земельного участка, переговоров по возврату оборудования, взятого у ФИО5 в аренду.

Доводы первоначального истца ФИО5 о том, что о состоявшемся решении Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-379/2024 ему стало известно только в июле 2025 года, исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела № не опровергаются.

Копия решения от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес ФИО5 заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, вернулась в адрес суда за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154), ФИО5 обратился в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела № год ДД.ММ.ГГГГ и согласно данного заявления, о состоявшемся судебном решении ему известно не было (л.д. 185)

ФИО2 дважды в адрес ФИО6 направлялись уведомления о расторжении договора аренды оборудования в связи с истечением срока действия договора и необходимости внесения арендной платы по договору (л.д. 35-40), оставленные последним без ответа.

Учитывая изложенное, суд полагает, что первоначальный иск ФИО2 к ООО «ПВ-Строй» о взыскании задолженности по арендной плате и возложении обязанности по возврату арендованного оборудования подлежит удовлетворению, поскольку указанные условия в договоре прописаны и между сторонами согласованы.

Учитывая, что перечень оборудования, переданный в аренду ФИО2 собственником ООО «Софилоджистикс» и перечень оборудования, переданный в аренду ФИО2 ООО «ПВ-Строй» не совпадает, суд приходит к выводу о возложении на ООО «ПВ-Строй» обязанности по возврату ФИО2 оборудования согласно приложения № к договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между указанными сторонами.

Встречные исковые требования представителя ФИО6 – ФИО7 о признании договора незаключенным, а также производные от него требования об освобождении от обязанности по оплате арендованного имущества и его возвращения первоначальному истцу - подлежат отклонению.

Суд соглашается с доводами представителя первоначального истца ФИО2 о том, что обязанность по возврату оборудования в данном случае лежит на ООО «ПВ-Строй», так как именно ООО «ПВ-Строй» на основании договора аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ принял на себя обязательства по возврату арендованного у ФИО2 имущества, доказательств, подтверждающих, что собственник земельного участка ФИО1 каким-либо образом удерживает оборудование и препятствует его возврату - суду не представлено.

Из объяснения ФИО1 участковому ФИО9 в связи с поступившим заявлением по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на его участке действительно находится чужое оборудование, в возврате которого законному владельцу, при предоставлении обратившимся документов, подтверждающих законность владения оборудованием, он не препятствует (л.д. 166).

Учитывая, что оборудование по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возвращено не было, сведений о том, что ФИО6 предпринимались попытки возврата оборудования, однако по причине каких-либо внешних факторов он был лишен такой возможности, суду не представлено, в связи с чем взысканию с ООО «ПВ-Строй» подлежит задолженность за пользование оборудованием за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 390 000 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 19750 рублей.

По изложенному, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ПВ-Строй» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПВ-Строй» №) в пользу ФИО2 задолженность по договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 390 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 19750 рублей, а всего взыскать 409 750 (четыреста девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Возложить на ООО «ПВ-Строй» обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать ФИО2 оборудование для производства песка, согласно приложения № к договору аренды оборудования 02/22 от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ПВ-Строй» к ФИО2 о признании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, освобождении от обязанности по оплате задолженности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и передачи оборудования по указанному договору – отказать в полном объеме.

В мотивированной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Михайловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Родик С.Г.