Дело № 2-2110/2021 (25RS0029-01-2021-002887-26)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С., при секретаре Тарасовой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2, ФИО3, ООО «Статус ДВ» о взыскании ущерба в порядке суброгации, третье лицо ФИО1, 

с участием: представителя ООО «Статус ДВ» по доверенности ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ произошел страховой случай – повреждение имущества по адресу: г. Уссурийск, XXXX. Данное имущество было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования XXXX. Согласно акту, составленному управляющей компанией, залив помещения произошел из квартиры № XXXX в результате поломки водомерного счетчика, по вине ответчиков. Дом XXXX в г. Уссурийске на момент затопления находился на обслуживании ООО «Статус ДВ», которое также несет ответственность за причинение вреда имуществу. Истцом произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 71 416 руб. В связи с изложенным, истец просил взыскать в порядке суброгации с ответчиков, соразмерно степени ответственности, установленной в судебном порядке денежные средства в размере 71 416 руб., государственную пошлину 2 342,48 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. Согласно исковому заявлению ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3, действующая за себя и несовершеннолетнего ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, дважды, заказным письмом с уведомлением по месту регистрации. Конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения». С учетом требований ч. 2 ст. 117, ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещение которой признал надлежащим.

Представитель ООО «Статус ДВ» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что затопление произошло не по вине управляющей компании. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд. В иске просил отказать. 

Третье лицо ФИО1, привлеченный по делу на основании ст. 1073 ГК РФ, как родитель несовершеннолетнего ФИО2, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением. Конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». Ходатайств об отложении заявлено не было. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ДД.ММ.ГГ между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и ФИО7 заключен договор страхования имущества – квартиры XXXX в г. Уссурийске XXXX, сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Актом АО «Технэкспро» XXXX от ДД.ММ.ГГ подтверждено повреждение застрахованного имущества.

В соответствии с калькуляцией ООО «Автоконсалтинг плюс» XXXX, размер ущерба по договору страхования XXXX составил 71 416 (69 216 руб. + 2 200 руб.). 

ДД.ММ.ГГ истец ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования выплатило ФИО7 страховое возмещение в размере 71 416 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчики ФИО2, ФИО3, являются собственниками квартиры, где произошло затопление, а ответчик ООО «Статус ДВ», является управляющей компанией дома, в связи с чем, на ответчиках лежит обязанность по возмещению ущерба. 

Как установлено в судебном заседании, ответчики ФИО2, ФИО3 являются собственниками жилого помещения по адресу: г. Уссурийск, XXXX равных долях, расположенного на 5 этаже многоквартирного дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ. На четвертом этаже, под квартирой ответчиков, расположена квартира № XXXX, собственниками которой являются ФИО7 (2/3 доли), ФИО8 (1/3 доля), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права XXXX от ДД.ММ.ГГ. Управление домом осуществляет ООО «Статус ДВ». 

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ, установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2,3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъясняется в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Согласно справки ООО «Статус ДВ», затопление квартиры XXXX в г. Уссурийске, произошло вследствие неисправного прибора учета ГВС. 

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды.

Из указанного следует, что на управляющую компанию возложена обязанность по надлежащему содержанию имущества многоквартирного дома, в том числе приборов учета, в связи с чем, суд приходит к выводу о вине ООО «Статус ДВ» в причиненном ущербе. При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований к ответчикам ФИО2 и ФИО3, не имеется. 

Представителем ООО «Статус ДВ» в судебном заседании заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд. 

Давая оценку доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии с п. 1, 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Учитывая, что выплата страхового возмещение произведена страховой организацией ДД.ММ.ГГ, при этом в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах» обратилось ДД.ММ.ГГ, требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании выплаченного страхового возмещения удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском истцом срока исковой давности. 

Требования о взыскании государственной пошлины в размере 2 342,48 руб., также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных, в удовлетворении которых судом отказано. 

По изложенному, руководствуясь ст.ст.197,198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2, ФИО3, ООО «Статус ДВ» о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 71 416 руб., судебных расходов – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.07.2021.

Председательствующий И.С. Гавриленко