№

УИД 05RS0№-54

ПРИГОВОР

ИФИО1

12 ноября 2025 г. 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Амирова А.З., при секретаре ФИО7, с участием государственных обвинителей - помощников прокурора 

<

адрес> ФИО24 и ФИО25, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО23, представившего удостоверение и ордер, потерпевшего Потерпевший №1, законного представителя потерпевшего ФИО4 – ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, дом без №, холостого, с высшим образованием, не работающего, военнообязанного, гражданина РФ, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.4 ст.162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 М.С. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО6 М.С., имея умысел на хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель на незаконное материальное обогащение, ДД.ММ.ГГГГ, вступил в предварительный преступный сговор с лицами, в отношении которых дело выделено в отдельное производство направленный на совершение разбойного нападения в отношении Потерпевший №1 с применением насилия, опасного его для жизни и здоровья.

Обговорив план действий, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, лицо в отношении которого дело выделено в отдельное производство, получив в групповом чате «Тokio» мессенджера «Telegram» сведения о месте, в котором Потерпевший №1 планирует поднять закладку сильнодействующего вещества «Лирика», встретился с ФИО2 и другими лицами в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство по адресу: 

<

адрес>, пр. И. Шамиля 

<

адрес>, где дождавшись приезда Потерпевший №1 на автомобиле марки «Лада Приора» за неустановленным государственным регистрационным знаком, ФИО6 М.С. и другие лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, применив физическое насилие в отношении Потерпевший №1 и его дяди ФИО4, находившегося в автомобиле, которое выразилось в нанесении ударов руками по их различным частям тела, принудили последних выйти из автомобиля «такси», на котором они прибыли, после чего под угрозой дальнейшей применения физической силы, посадили Потерпевший №1 и ФИО4 на заднее пассажирское сиденье автомобиля марки «Лада Гранта FL» за государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, под управлением лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в который ФИО6 М.С. сел на переднее пассажирское сиденье, другое лицо село на заднее пассажирское сиденье, с правой стороны от Потерпевший №1, третье лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство сел на заднее пассажирское сиденье, с левой стороны от ФИО4, после чего проследовали по 

<

адрес> в направлении «Куядинского рынка» 

<

адрес>.

Далее, двое лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство оговорившие план действий с ФИО2 и другими лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в автомобиле марки «Лада Приора» за государственными регистрационными знаками 

<

***> РУС, проследовали по направлению движения марки «Лада Гранта», в котором находились ФИО6 М.С. и другие лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, а также Потерпевший №1, ФИО4

Во время движения на автомобиле марки «Лада Гранта» лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, сидевший на заднем пассажирском сиденье, применив физическое насилие, в отношении Потерпевший №1, выразившееся в нанесении ему удара ладонью руки по лицу открыто совершил хищение мобильного телефона «Аpple iPhone 7», находившегося в его руках, после чего другое лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, угрожая применением физического насилия в отношении ФИО4, открыто совершил хищение, принадлежащего последнему мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A04s», находившегося в его руках. Далее, реализуя задуманное, ФИО6 М.С., сидевший на переднем пассажирском сиденье указанного автомобиля, представившись сотрудником полиции, угрожая Потерпевший №1 применением находившимся при нем пневматическим оружием, и лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство потребовали от него назвать персонализированный код от его мобильного телефона марки «Аpple iPhone 7». ФИО6 М.С., получив отказ от ФИО8 нанес рукояткой, находившегося при нем пневматического пистолета, удары по его голове и по пальцам его правой руки.

Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО6 М.С., находясь в преступном сговоре с лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, имея умысел на хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель на незаконное материальное обогащение, прибыв на участке местности, расположенном по адресу: 

<

адрес> 248, в районе «Куядинского рынка», в целях хищения денежных средств в размере 200 000 рублей совершил разбойное нападение на Потерпевший №1 и ФИО4, в ходе которого применено в отношении Потерпевший №1 физическое насилие, выразившееся в нанесении лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство ему ударов руками и ногами по различных частям тела. Находившиеся в преступном сговоре с этим лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ФИО6 М.С. нанес удары руками и ногами по различным частям тела Потерпевший №1, а другое лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство нанес ему удары ладонями рук по голове, третье лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство нанес ему удары правой ногой по грудной клетке. Находившиеся в преступном сговоре с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ФИО6 М.С., другое лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, применили в отношении ФИО4 физическое насилие, выразившееся в нанесении ему ударов ладонями рук и ногами по различным частям тела. Другое лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство воспользовавшись беспомощным состоянием Потерпевший №1 открыто похитил находившиеся в правых верхнем и нижнем кармане брюк последнего денежные средства на общую сумму в размере 1500 рублей. Далее, ФИО6 М.С. и лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство под угрозой применения дальнейшего физического насилия в отношении Потерпевший №1, выражавшегося в вставлении в его задний проход бутылки, потребовали от Потерпевший №1 совершить звонок с мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A04s», принадлежащего ФИО4, на абонентский №, принадлежащий супруге ФИО4, ФИО9 и сообщить последней вымышленную им историю о том, что он и ФИО4 задержаны сотрудниками полиции за незаконное распространение наркотических средств и для их освобождения необходимо перевести денежные средства в размере 200 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 45 минут, ФИО9, введенная в заблуждение Потерпевший №1, в целях освобождения последнего и ее супруга ФИО4, находясь по адресу: 

<

адрес> со своей банковской карты №, открытой в Дагестанском отделении № ПАО «Сбербанк» осуществила онлайн перевод денежных средств на названные лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство Потерпевший №1 реквизиты банковской карты ПАО «Сбербанк» № ****1791, открытой на имя Юлия ФИО26, в неустановленном следствии месте, которая привязана к абонентскому номеру +№, после чего лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и ФИО6 М.С., оставили Потерпевший №1 и ФИО4 на месте и скрылись с места совершения преступления вместе с похищенным мобильным телефоном марки «Samsung Galaxy A04s» стоимостью 6 000 рублей и денежными средствами в сумме 45 000 рублей, принадлежащими ФИО4, мобильным телефоном марки «Айфон 7» стоимостью 7 500 рублей, принадлежащим Потерпевший №1, чем причинили ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 51 000 рублей, Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 причинены телесные повреждения: кровоизлияние под твердую мозговую оболочку лобно-височно-теменной области справа со смещением срединных структур влево, полушарный отек, дислокационный синдром, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки; вторичная гематома в эпидуральном пространстве правой лобно-височно-теменной области, ушибленная рана, кровоподтек мягких тканей лиц, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: закрытый перелом диафиза средней фаланги 3-го пальца правой кисти без смещения; закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга; ушибленная рана в лобной области; ушибы мягких тканей лица и туловища, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как средний вред здоровью.

Подсудимый ФИО6 М.С. вину свою в совершении преступления признал частично и показал, что он приехал к своим знакомым ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в районе Советского РОВД 

<

адрес> с которыми договорились чтобы напасть на закладчика наркотиков, получить от него 200 000 рублей. Знакомые его называют Хаба. В это время к ним пришло в мессенжере сообщение по закладчику и в это время подъехали потерпевшие на такси. ФИО10 сказал, что это он и начал вытаскивать из машины. Он потерпевшим и таксисту представился сотрудником полиции. Он не видел, кто еще сидит на заднем сиденье такси, так как разговаривал с таксистом, узнавал он с ними или нет. Пока он с ним разговаривал, потерпевших пересадили в их машину. Насилие в отношении потерпевших он применял, начиная с машины бил потерпевшему пистолетом по голове, когда ехали, так как требовал пароль от телефона потерпевшего, который они забрали. Также говорил им, что они являются сотрудниками полиции. Он выдал пароль от телефона и он сказал ФИО10 пароль. Он не видел, как потерпевших вытаскивают с машины. Также уже на улице он бил Потерпевший №1 его друзья требовали от потерпевших денежные средства. Потерпевшего ФИО4 он не бил.

Несмотря на не полные признательные показания и отрицание в причинения вреда здоровью потерпевшему ФИО4, виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, суд находит установленной следующими доказательствами, представленными обвинением и исследованными судом.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что он ехал на машине с дядей ФИО4 на такси, в один момент их подрезала машина с мужчинами с которыми был подсудимый, на 

<

адрес>. Его с дядей с машины вытащили эти мужчины с подсудимым и закинули в другую машину приору черную. У них также в машине забрали их телефоны. Требовали пароли от телефона айфона 7, у дяди был Ксиоми, подсудимый ударил два раза пистолетом по его голове, от чего у него с головы пошла кровь. Он после этого назвал пароль от телефона. Поехали по 

<

адрес>, где их били и требовали деньги 200 000 рублей. Также требовали назвать адрес, где находиться закладка. Забрали у них все деньги имеющие у них в наличии. Они все снимали на телефон. Били два часа их. Ему в руки дали бутылку и сказали сесть на нее. Потом видео как они побитые Муртаза отправил к его тете, жене его дяди. Тогда его тетя перевела им деньги. Именно подсудимый бил его дядю, когда их привезли и они были уже на улице и требовали деньги. Били дядю до потери сознания, час били его. Когда его тетя перевела деньги они уехали. Дядя так и не пришел в сознания. Он побежал на ближайшую заправку и попросил вызвать скорую помощь. Скорая помощь отвезла его дядю в больницу. Этих ребят он тогда увидел в первый раз. К подсудимому претензии не имеет, но его дядя в тяжелом состоянии, поэтому оставляет на усмотрении суда наказание подсудимому. Его фотографию подсудимым отправила Аня, у которой он приобрел наркотик и которая назвала ему адрес закладки.

Показаниями законного представителя потерпевшего ФИО9 которая показала, что является супругой потерпевшего ФИО4. В 00 часов в июле 24 года поступил звонок с номера супруга который сообщил, что их задержали сотрудники полиции с наркотиками и требовали деньги чтобы не возбуждать уголовное дело. Она им сообщила, чтобы те сами разбирались и она не собирается кому-то давать деньги. Потом ей позвонил племянник ФИО5 и слезно просил перевести им деньги, и сразу телефон взял кто-то и сказал, нету времени разговаривать если она не переводит деньги в размере 200 тысяч рублей, то они их забирают в отдел. На ее вопрос от куда достоверно ей знать что они работники полиции Наркоотдела они отправили видео, на котором был изображен ее супруг с опухшей головой от избиения, а племянник был в крови. Она сказала, что у нее нет 200 000 рублей, а есть только 45 тысяч, на что они сказали срочно перевести эти деньги, а цель указать на подарок. Она так и сделала. Затем она перезвонила им и тот парень сказал что их отпустили и они скоро будут дома. Последующим они дома не появились. Она позвонила опять на номер супруга, но уже телефон был недоступен. Через какое-то время телефон включился и она сказала что они не приехали. Она была на связи с Муртазали. В 6 утра к ней позвонили с больнице и сказали что ее супруг в больнице. В больнице ее ждали оперативники и в связи с тем, что она была на связи с Муртазали она дала оперативникам его номер. Под контролем сотрудников полиции она сказала Муртазали, что с мужем все хорошо, а племянника выпустили из больницы и в связи с тем, что они очень сильно хотели увидеть племянника она организовала встречу Муртазали с племянником Ибрашкой, но фактически с сотрудниками полиции, которые задержали Муртазали. У нее и ребенок инвалид и теперь супруг инвалидом стал. Он ходить не может, правая сторона у него парализована, память отсутствует. Он не в состоянии давать показания.

Данные показания законного представителя полностью подтверждены показаниями свидетеля ФИО15 оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон, в которых она подтвердила факт требования денежных средств неизвестными лицами за не привлечения к ответственности его сына и брата и причинения им телесных повреждений, а ее брату причинением тяжких телесных повреждений.

Оглашенными с согласия сторон показаниями ФИО11 согласно которым летом 2024 года, в портале интернет ресурса, а именно в социальной сети под названием «Telegram», он познакомился с парнем по имени Муртазали. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, в ходе переписки (диалога) в мессенджере «Телеграм», Муртазали сообщил ему о том, что к нему должен приехать ранее ему знакомый ФИО5, который как выяснилось занимается тем, что распространяет сильнодействующие средства, то есть является закладчиком и в связи с этим попросил приехать к нему, по адресу: 

<

адрес>. Муртазали пригласил его, чтобы они вместе провели с ФИО5 беседу относительно его деятельности. Он согласился на предложение Муртазали, поскольку ФИО5 был его знакомым и ему не понравилось то, что чем он, как выяснилось занимается. Далее он вызвал такси и поехал по вышеуказанному адресу, где по прибытию на этот адрес, он увидел 5 (пятерых) парней, которые являются друзьями Муртазали. Подойдя к ним, он поздоровался, пожал руки и стал слушать о чем они ведут речь. Обговаривая суть фактической встречи, ему от них стало известно о том, как они планируют встретить ФИО5, который должен был подъехать к ним. Они обговаривали расстановку, чтобы не дать ФИО5 возможности убежать. Примерно через 20 минут, во двор по пр. И.Шамиля 

<

адрес> подъехал автомобиль отечественного производства, черного цвета, государственный регистрационный знак уже помнит, внутри которого как он понял сидел ФИО5 После того, как подъехал данный автомобиль, Муртазали и еще один парень, которого называли Хаба (ФИО2), а также двое неизвестных ему парней, один из которых был одет в белую футболку, черные спортивные брюки и тапочки, как был одет другой не помнит, подошли к данному автомобилю, открыли двери, применив силу вытащили ФИО5 и его дядю из автомобиля. На вопрос о том, кем является водитель автомобиля, на котором приехали ФИО5 и его дядя, последний ответил, что он является таксистом, после чего Хаба и Муртазали отпустили его и он сразу же уехал. После этого, Муртазали, Хаба и еще один парень, который был одет в белую футболку посадили ФИО5 и его дядю в автомобиль марки Лада Гранта, на котором они сами приехали на данный адрес. После этого, они все сели в машины и выехали в загородном направлении. Он сел на левое заднее пассажирское место, с правой боковой стороны сел Муртазали, ФИО5 и его дядю посадили между ними, Хаба сел на переднее пассажирское место, а за рулем находился парень по имени Магомедрас

<

адрес> других парня, имена которых ему не известны, сели в автомобиль марки Лада Приора, черного цвета, государственные регистрационные знаки не помнит и выехали за ними. Направлялись они загород по 

<

адрес>. По пути движения, Хаба изначально представился сотрудником полиции, достал удостоверение, но в развернутом виде его не показывал, далее достал пистолет, похожий на пневматический, после чего направил на ФИО5 и его дядю. Далее Муртазали потребовал от ФИО5 и его дяди, принадлежащие им мобильные телефоны. ФИО5 и его дядя, опасаясь Муртазали, выдали ему свои мобильные телефоны. Далее Муртазали начал требовать от ФИО5 назвать код от его мобильного телефона, на что последний отказался. В этот же момент Хаба также потребовал от ФИО5 назвать код от его телефона, получив от ФИО5 отказ, нанес рукоятью, находившийся у него в руках пистолетом по его голове, после чего у ФИО5 начала течь кровь. Примерно через 5 минут, Хаба вновь потребовал от ФИО5 назвать код от его телефона, получив вновь отказ, он еще нанес удар рукояткой находившегося при нем пистолета по рукам ФИО5, которым он прикрывал свою голову от ударов. Когда Хаба уже третий раз замахнулся пистолетом еще раз и в этот момент, ФИО5 ФИО5 назвал пароль. Также по пути следования загород, все, что происходит внутри автомобиля, Муртазали записывал на камеру своего мобильного телефона марки «Айфон 11», снимая видео. В итоге они выехали через Северную автостанцию 

<

адрес>, проехав примерно от 3 (трёх) до 5 (пяти) километров, они развернулись обратно в сторону 

<

адрес> и после разворота съехали с проезжего участка автомобильной дороги, завернув в правую сторону и отдалились по дальше в поле, так, что бы их не видели посторонние люди. После того, как остановились, они все вышли с автомобилей, Муртазали продолжил дальше записывать это все на видео, Хаба начал избивать ФИО5, а его дядю пока никто не трогал. По причине того, что дядя ФИО5 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, он начал проявлять агрессию и выражаться нецензурной бранью в их адрес, по этой причине его стал избивать парень, который был одет в белую футболку, имя его ему неизвестно. Он и Муртазали отвели ФИО5 в сторону, после чего Муртазали, начал снимать ФИО5 на видео на своем мобильном телефоне, задавая ему различные вопросы, такие как: «Как давно он ставит закладки и распространяет наркоту? На кого он работает? С кем он работает? Что именно он закладывает?». ФИО5 признался в том, что является распространителем наркотических средств, которые приобретал в групповом чате «Токио» для дальнейшего сбыта. После того, как Муртазали снял ФИО5 на видео, они подошли к дяде ФИО5 и остальным ребятам. В этот момент дядя ФИО5 вел себя агрессивно, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Примерно 10 минут ребята разговаривали с ним на аварском языке. Далее он решил отозвать ФИО5 в сторону, чтобы поговорить по поводу того, чем он занимается. После того, как он вместе с ФИО5, отошли примерно на 100-200 метров, в ходе их общего разговора, он начал оправдываться, озвучивая причины, по которым он начал заниматься распространением наркотических средств. Чтобы наказать ФИО5, он нанес ему удар своей левой ногой, который пришелся по предплечьям рук ФИО5. Магомедрасул в основном находился рядом и наблюдал за всей этой картиной. После того, как он вместе с ФИО5 вернулись к тому месту, где находились ребята и дядя ФИО5, он увидел, что тот находится без сознания. По какой причине дядя ФИО5 оказался в бессознательном положении он не знает, наносились ли ему удары он не знает, поскольку не видел, был занят разговором с ФИО5. Далее дядю ФИО5 положили на поверхность земли, пытались привести его в чувства. В этот момент Хаба начал требовать у ФИО5 денежные средства в размере 200 000 рублей, уверяя его в том, что если он выплатит указанную сумму, то сможет уйти. После этого, ФИО5, взяв мобильный телефон, принадлежащий дяде ФИО5, набрал абонентский номер супруги и в ходе телефонного разговора, по требованию Хабы и остальных ребят, сказал о том, что его и дядю якобы остановили сотрудники полиции, которые обнаружили при нём наркотические вещества, в связи с чем сейчас же они будут задержаны, или же нужно передать сотрудникам денежные средства в размере 200 000 рублей, для того, что бы уладить вопрос и уехать дальше. Выслушав ФИО5, супруга его дяди выключила телефон, поскольку не поверила ему. Далее, не помнит кто из ребят, отправили ей фотоизображение ФИО5 и его дяди с однократным просмотром, после чего она согласилась перевести имеющиеся у нее денежные средства в размере 45 000 рублей. Денежные средства были переведены на неизвестный ему счет, который принадлежит Муртазали. Реквизиты счета по требованию Муртазали, ФИО5 назвал супруге дяди. Данный счет является автоматической, роботизированной программой, которым пользуются путем использования социальной сети «Telegram». Перевод на такой счет Муртазали потребовал с целью зашифровать сведения о том, куда и на чей банковский счет поступают денежные средства. Также хочет добавить, что на момент избиения ФИО5 в поле, еще до момента как у него начали требовать объясниться в плане своей работы и вымогать денежные средства, Муртазали, Хаба и еще один парень, одетый в белую футболку, имя которого ему неизвестно, достали пластиковую бутылку от минеральной воды, объемом 0.5 литров и пытаясь совершить поступок порочащий честь и достоинство человека, стали требовать у ФИО5, что бы он снял с себя свои брюки, вместе с нижним бельем и сел на поставленную бутылку, но по неизвестной ему причине, осуществлять данную затею они передумали. После поступления денежных средств на счет Муртазали, они сели в автомобили, на которых приехали и направились в 

<

адрес>, ФИО5 и его дядю, который находился без сознания, они оставили одних на поле. Денежные средства, поступившие от ФИО5, были распределены Муртазали и переведены на банковские счета ребятам, но кому и сколько было переведено, ему неизвестно. По приезду в 

<

адрес>, они поехали по адресу: 

<

адрес>, зашли в один из подъездов, номер подъезда не знает, поднялись все вместе на 5 – й или на 6 – й этаж, какой этаж точно уже не помнит и все вместе зашли на квартиру, в котором проживает один из ребят, умылись, привели себя в порядок, после чего Хаба и еще один парень, на автомобиле марки Лада Приора, отвезли их по адресу: 

<

адрес> «г», куда ему Муртазали вызвал такси. По приезду таксиста, Муртазали при нем перевел водителю такси денежные средства 7 000 рублей и взял у него наличными, после чего передал их ему, сообщив о том, что это является его долей за участие. Взяв данную сумму денежных средств и сев в такси, он поехал к себе домой.(Т.1 л.д. 99-104, т.2 л.д.228-233)

Данные показания полностью подтверждены оглашенными в суде показаниями ФИО12 (т.2 л.д. 1-7, 102-106), ФИО16 (т.1 л.д. 112-120, т2 л.д. 205-213), которые подтвердили факт совершения разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, 200 000 рублей совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия пистолета, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО4.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО17 (т.2 л.д. 24-27) следует, что свой автотранспортное средство Лада Гранта с государственными регистрационными номерами 

<

***> рус он передал в аренду Магомедрасулу.

Согласно показаний свидетеля ФИО18 (т.2 л.д.19-23) оглашенными с согласия сторон следует, что он по просьбе сотрудника автозаправочной станции «Пульс» пошел к местности, где увидел двух мужчин, один из которых находился без сознания, второй был окровавлен. Затем они вызвали скорую помощь.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО19(т.2 л.д. 87-89) следует, что он являлся 21.07.2024г. дежурным врачом и оказывал медицинскую помощь потерпевшим, где один из потерпевших был без сознания предварительный диагноз им установлен, как сотрясение головного мозга, закрытая черепно-мозговая травма, кома.

Свидетель ФИО20 (т.2 л.д. 92-95) показания которой были с согласия сторон оглашены, дала аналогичные показания показаниям ФИО19

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО21 (т.2 л.д. 107-111) с согласия сторон следует, что он является таксистом и осуществил заказ по адресу 

<

адрес>. Однако в связи с тем, что один из пассажиров был в нетрезвом состоянии он отказался выполнять заказ.

Вышеуказанные показания потерпевших и свидетелей, исследованные в ходе судебного следствия, последовательны и достоверно подтверждают виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ. 

Вина ФИО2 в совершении указанного преступления также подтверждается и другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 причинены телесные повреждения: кровоизлияние под твердую мозговую оболочку лобно-височно-теменной области справа со смещением срединных структур влево, полушарный отек, дислокационный синдром, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки; вторичная гематома в эпидуральном пространстве правой лобно-височно-теменной области, ушибленная рана, кровоподтек мягких тканей лиц, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. (т. 1 л.д. 162-164.)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: закрытый перелом диафиза средней фаланги 3-го пальца правой кисти без смещения; закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга; ушибленная рана в лобной области; ушибы мягких тканей лица и туловища, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как средний вред здоровью.(Т. 1 л.д. 158-159.)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1. следы рук, изъятые на прозрачную дактилоскопическую пленку №, 2 и 3 пригодны для идентификации личности. Три следа пальца руки перекопированные на отрезки дактилопленок №№,2,3 оставлены Потерпевший №1, 06.04.1999г.р.(Т.1 л.д. 134-142.)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: на представленных на исследование трех фрагментах марли со смывами вещества бурого цвета и одежде, принадлежащей Потерпевший №1 обнаружены следы крови человека. Кровь произошла от одного неустановленного лица мужского генетического пола. 2. На представленном на исследовании грунте обнаружены следы крови человека. Кровь произошла от второго неустановленного лица мужского генетического пола. ДНК-профиль неустановленного лица (объекты исследования №№,6-10) проверен по федеральной базе данных геномной информации (ФБДГИ). В результате проверки установлено совпадение с генетическим профилем потерпевшего Потерпевший №1.(Т. 1 л.д. 145-151.)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленной на исследование футболке светло-зеленого цвета имеется одно повреждение в виде разрыва, расположенное на верхней правой части футболки, в области рукава. На представленных на исследование спортивных брюках бежевого цвета имеются два повреждения в виде разрывов, расположенные на наружной боковой и верхней частях левой штанины. Указанные повреждения могли быть образованы при сильном натяжении ткани как в результате воздействия на поверхность одежды мускульной силой человека, так и в результате плотного динамического контакта ткани с поверхностью других объектов.(Т. 1 л.д. 152-155)

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Лада Гранта» за государственным регистрационным знаком «С 368 АУ» 05 РУС, мобильный телефон марки «Realmi51», принадлежащий ФИО9, предметы одежды ФИО4, банковская выписка с р/с 40№, принадлежащего ФИО9, мобильный телефон марки «AppleiPhone 11», принадлежащий ФИО10, мобильные телефоны марки «AppleiPhone 7», принадлежащие Потерпевший №1, ФИО11, мобильный телефон марки «Редми», принадлежащий ФИО14, ДВД диск с видеозаписями разбойного нападения на Потерпевший №1, ФИО4, обнаруженные в мобильном телефоне марки «AppleiPhone 11», принадлежащий ФИО10, 7000 рублей, добровольно выданные ФИО11, 8000 рублей, обнаруженные автомобиль марки «Лада Гранта» за государственным регистрационным знаком «С 368 АУ» 05 РУС.(Т. 1 л.д. 122, 197-198, 184, Т.2 л.д. 234,235,236-237,238, 243-244)

Телефонным сообщением, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в РКБ из Куядинского рпынка доставлены Потерпевший №1, ФИО4 с различными телесными повреждениями.(Т. 1 л.д. 7.)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный вблизи «Куядинского рынка» по 

<

адрес>, где в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершено разбойное нападение на Потерпевший №1 и ФИО4(Т. 1 л.д. 9-19.)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО9 изъят мобильный телефон марки «Realmi51», с которого ДД.ММ.ГГГГ последняя осуществляла онлайн перевод денежных средств в размере 45 000 рублей по требованию лиц совершивших разбойное нападение на Потерпевший №1 и ФИО4. (Т. 1 л.д. 173-174.)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБУ «РКБ №» произведена выемка предметов одежды ФИО4, в которых последний находился в период времени с 21 по ДД.ММ.ГГГГ и на котором сохранились следы преступления.(Т. 1 л.д. 201-206.) 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Лада Гранта» за государственным регистрационным знаком «С 368 АУ» 05 РУС, в котором были обнаружены денежные средства в размере 8000 рублей, составлявшие часть похищенных денежных средств, принадлежавших ФИО4(Т. 1 л.д. 114-121.)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Realmi51», принадлежащий ФИО9, с которого последняя осуществила онлайн перевод денежных средств в размере 45 000 рублей по требованию лиц совершивших разбойное нападение на Потерпевший №1 и ФИО4. (Т. 1 л.д. 176-196.)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы одежды ФИО4, в которых последний находился в период времени с 21 по ДД.ММ.ГГГГ.(Т. 1 л.д. 207-213.)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен СД-диск с расширенной выпиской с банковской карты №, открытой на имя ФИО9, где имеются сведения о том что ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в сумме 45 000 рублей на р/с №.(Т. 2 л.д. 96-101. )

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Samsung Gelaxy A04s», принадлежащий потерпевшему ФИО4 В результате осмотра обнаружен контакт ФИО5(Т. 2 л.д. 30-36.)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «AppleiPhone 7», принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1(Т. 2 л.д. 43-47).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «AppleiPhone 7», принадлежащий ФИО11 подтверждающие связь с соучастниками преступления (Т. 2 л.д. 37-41)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены DVD-R диск с видеозаписями на котором запечатлено разбойное нападение с применением предмета похожего на оружие (пистолет) на Потерпевший №1, ФИО4, обнаруженные в мобильном телефоне марки «AppleiPhone 13Про», принадлежащем ФИО10. (Т. 2 л.д. 48-68)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 7000 рублей, добровольно выданные ФИО11, 8000 рублей, обнаруженные автомобиль марки «Лада Гранта» за государственным регистрационным знаком «С 368 АУ» 05 РУС.(Т. 2 л.д. 240-242)

Протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний показал на место и указал обстоятельства, совершенного в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении него и его дяди ФИО4 разбойного нападения, подтвердив свои показания. (Т. 1 л.д. 214-219)

Протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний показал на место и указал обстоятельства, совершенного в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении него и его дяди ФИО4 разбойного нападения, подтвердив свои показания.(т. 2 л.д. 128-135)

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО10, согласно которому последний показал на место и указал обстоятельства, совершенного в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 и его дяди ФИО4 разбойного нападения.(Т.2 л.д. 136-144)

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО12, согласно которому последний показал на место и указал обстоятельства, совершенного в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 и его дяди ФИО4 разбойного нападения.(Т.2 л.д. 158-166)

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО11, согласно которому последний показал на место и указал обстоятельства, совершенного в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 и его дяди ФИО4 разбойного нападения(Т.2 л.д. 149-157)

Протоколом предъявления фотографии на опознание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал среди фотографий, предъявленных ему на обозрение, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, как лицо, совершившего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении него и его дяди ФИО4 разбойное нападение.(Т. 1 л.д. 239-243)

Далее, в обоснование виновности подсудимого в совершении указанного преступления, стороной обвинения, кроме того представлен протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 1-2). 

Проверив указанный протокол путем его сопоставления с другими доказательствами, оценив его в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ в совокупности суд пришел к выводу, что он не устанавливает виновность подсудимого в совершении вмененного ему преступления.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пункте 10 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным ием о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом ии сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого ия с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, и была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Между тем, как видим, протокол явки с повинной составлен в отсутствие защитника. Далее, о праве на юридическую помощь до подписания протокола явки с повинной он не информирован, ему не разъяснены права не свидетельствовать против самого себя, а также пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. 

В связи с этим, указанный протокол суд считает необходимым признать недопустимым доказательством вины подсудимого, поскольку он составлен в отсутствие защитника, а также ему не разъяснены его процессуальные права. 

Приведенные и принятые судом вышеуказанные доказательства, суд признает допустимыми, поскольку нарушений норм УПК РФ при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом. 

Хотя подсудимый частично признал свою вину в совершении разбойного нападения на Потерпевший №1 и ФИО4 с применением оружия с причинением тяжкого вреда здоровью, суд считает, что вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ полностью доказана исследованными в суде доказательствами, подтверждающими совершения разбойного нападения на Потерпевший №1 и ФИО4 с применением оружия и с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО4, а также причинением вреда здоровью Потерпевший №1

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, с которыми полностью согласился подсудимый, именно ФИО6 М.С. вместе со своими друзьями совершил в отношении него и его дяди ФИО4 разбойное нападение, пересадили их в машину и вывезли в сторону Куядинского рынка, где по пути следования ФИО6 М.С. применил насилие в отношении Потерпевший №1, с применением оружия-пистолета, бил его им по голове Потерпевший №1 требовал назвать пароль от телефона, который они со знакомыми забрали у потерпевших. Затем после доставления их в 

<

адрес> 248, в районе Куядинского рынка требовали от него и его дяди ФИО4 200 000 рублей, где именно ФИО6 М.С. избивал его дядю, а его соучастники снимали все на видео их телефона. В результате насильственных действий в отношении потерпевших супруга ФИО4 перевела на названные соучастником преступления ФИО10 реквизиты 45 000рублей. 

Согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 причинены телесные повреждения: кровоизлияние под твердую мозговую оболочку лобно-височно-теменной области справа со смещением срединных структур влево, полушарный отек, дислокационный синдром, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки; вторичная гематома в эпидуральном пространстве правой лобно-височно-теменной области, ушибленная рана, кровоподтек мягких тканей лиц, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: закрытый перелом диафиза средней фаланги 3-го пальца правой кисти без смещения; закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга; ушибленная рана в лобной области; ушибы мягких тканей лица и туловища, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как средний вред здоровью.

Судебные экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими стаж работы и подготовку в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы экспертов являются научно обоснованными и аргументированными. В заключении экспертов подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты, указаны примененные методики, выводы эксперта надлежаще оформлены, заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам и для назначения дополнительных экспертиз у суда нет.

Экспертные заключения в части причиненного тяжкого вреда здоровью ФИО4 подтверждены показаниями ФИО9 которая сообщила что правая сторона у ФИО4 поражена, он не в состоянии разговаривать и участвовать в суде. Находился в коме. 

Кроме того факт совершения нападения ФИО2 подтвержден изъятой с мобильного телефона видеозаписью на котором запечатлен факт разбойного нападения на Потерпевший №1 и ФИО4.

Данный факт разбойного нападения ФИО2 на Потерпевший №1 и ФИО4 подтверждается также показаниями ФИО10, ФИО11 и ФИО12

Таким образом причинение телесных повреждений ФИО4 именно ФИО2, вопреки его доводам, опровергаются вышеуказанными исследованными в суде доказательствами.

Довод ФИО2 о том, что он не бил ФИО4 и не причинял вред его здоровью выдвинут с целью облегчить свое положение по обвинению в совершении особо тяжкого обвинения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, а также нарушений прав подсудимого на досудебной стадии органами расследования допущено не было.

Таким образом, проверив и оценив все исследованные доказательства в соответствии с правилами ст. 87 и 88 УПК РФ как в отдельности на предмет их относимости, допустимости и достоверности, так и в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит их достаточными для установления виновности ФИО2 в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Органом предварительного следствия действия ФИО2 квалифицировано также по п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ как совершение преступления в составе организованной группы. 

По смыслу ч. 3 ст. 35 УК РФ организованная группа представляет собой разновидность соучастия с предварительным соглашением, которой свойственны большая степень устойчивости и которая предполагает наличие постоянных связей между ее членами и специфических методов деятельности по подготовке преступлений. Деятельность организованной группы связана с распределением ролей. Организатор тщательно готовит и планирует преступление, распределяет роли между соучастниками, координирует их действия, подбирает соучастников. Об устойчивости группы может свидетельствовать особый порядок вступления в нее, подчинение групповой дисциплине, стабильность ее состава, сплоченность членов группы, постоянство форм и методов преступной деятельности.

В Пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" указано, что при квалификации кражи, грабежа или разбоя соответственно по пункту "а" части четвертой статьи 158 или по пункту "а" части третьей статьи 161 либо по пункту "а" части четвертой статьи 162 УК РФ судам следует иметь в виду, что совершение одного из указанных преступлений организованной группой признается в случаях, когда в ней участвовала устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений (часть третья статьи 35 УК РФ).(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9)

В отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, организованная группа характеризуется, в частности, устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла.

Об устойчивости организованной группы может свидетельствовать не только большой временной промежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, но и их техническая оснащенность, длительность подготовки даже одного преступления, а также иные обстоятельства (например, специальная подготовка участников организованной группы к проникновению в хранилище для изъятия денег (валюты) или других материальных ценностей).

Однако данных о том, что подсудимый ФИО6 М.С. действовал в составе именно такой организованной группы, по делу не имеется.

Из описания преступного деяния в отношении Потерпевший №1 и ФИО4, следует, что указанные лица действовали согласно разработанному плану, однако кто является организатором преступления, а также выполнял ли кто-то эту функцию организатора, в обвинении не указано, не указано планирование совершения дальнейших преступлений и методов их сокрытия, хранении и распоряжении денежными средствами, добытыми в ходе преступной деятельности, в распределении прибыли, полученной от совершенных преступлений между членами организованной группы в зависимости от их роли.

Доказательств, подтверждающих непосредственное руководство кем-либо из лиц, участвовавших в совершении преступления, планирование совершения преступлений и методов их сокрытия, хранения и распоряжении денежными средствами, добытыми в ходе преступной деятельности, распределении прибыли, полученной от совершенных преступлений между членами организованной группы в зависимости от их роли, органом следствия не приведено.

Доказательства, представленные органом следствия и исследованные судом, подтверждают лишь факт совершения разбоя группой лиц, способ его совершения, согласованность действий участников преступления и размер похищенного.

Однако само по себе совершение преступления группой лиц, заранее обговоривших свой план, и распределение ими в последующем прибыли, не может свидетельствовать о наличии признаков организованной группы при отсутствии других признаков, таких как устойчивость и длительная деятельность этой группы, наличие организатора, другие совершенные преступления или их планирование и т.д. 

Предъявленное обвинение о наличии квалифицирующего признака -совершения преступления организованной группой, требовало приведения доказательств не только создания организованной группы, но и указания конкретного времени и обстоятельств ее создания, организатора, вступления в нее остальных ее участников, было ли их это вступление связано с вовлечением их организаторами в группу каким-либо способом принуждения или путём обмана, либо вступления в нее было их осознанным и добровольным действием. 

Таких доказательств органом следствия не добыто и в суде не установлено. 

Таким образом, исследовав все доказательства обвинения, суд приходит к выводу, что орган следствия правильно установив фактические обстоятельства дела, излишне вменил подсудимому квалифицирующий признак совершения преступления в составе организованной группы, предусмотренный п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ, поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют, что все осужденные действовали группой лиц по предварительному сговору, их совместные действия были объединены единым умыслом, направленным на достижение единого преступного результата, получение материальной выгоды от разбоя. В связи с чем квалифицирующий признак совершения преступления в составе организованной группы, предусмотренный п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ подлежит исключению из обвинения как излишне предъявленный.

Давая юридическую оценку действиям ФИО2 суд находит установленным, что он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему, и содеянное им квалифицирует по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного подсудимым. ФИО6 М.С. совершил преступление против собственности. 

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, холост, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах не состоит. 

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

ФИО6 М.С. вину свою признал частично и раскаялся в содеянном, на учетах РНД и РПД не значится, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, ранее не судим, имеет на иждивении мать-инвалида, что суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает как смягчающие наказание обстоятельства.

Кроме того, наличие у него на иждивении одного малолетнего ребенка в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим ему наказание.

Суд также признает смягчающим наказание обстоятельством ФИО2 его явку с повинной. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, является и возмещение ущерба в полном объеме потерпевшим.

Так, из материалов дела следует, и в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 и законный представитель потерпевшего ФИО9 подтвердили, что причиненный им преступлением ущерб подсудимым возмещен, каких-либо претензий к нему не имеют.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом данных обстоятельств и требований ст.ст. 3 и 43 УК РФ, в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, так как данное наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному, и не находит оснований для назначения более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией статьи.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, наступивших последствий, суд считает необходимым назначить ему и дополнительное наказание в виде штрафа. 

В соответствии с требованиями ч.3 ст.46 УК РФ при определении размера штрафа суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного и его семьи, возможность получения осужденным заработной платы в период отбывания основного наказания, поскольку он является трудоспособным лицом, влияние размера штрафа на условия жизни его семьи.

С учетом обстоятельств совершения преступлений и степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 УК РФ, для замены назначенного наказания принудительными работами, в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, или назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду назначить наказание с применением ст.64 УК РФ. 

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, признания вины, положительной характеристики, суд считает возможным назначить ему наказание без дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 следует определить в исправительной колонии строгого режима. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением подсудимому ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск законного представителя потерпевшего ФИО9 подлежит оставлению без рассмотрения в связи с мнением истца о возмещении ущерба подсудимым.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, на основании п."а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Сумму уголовного штрафа перечислить по следующим реквизитам: получатель: УФК по РД (МВД по 

<

адрес>, л/с 04 03 14 20 570), ИНН 

<

***>, КПП 057 201 001, КБК – 18№, ОКТМО 82701000, р/с 

<

***>, Банк получателя: отделение – НБ 

<

адрес>, БИК 018 209 001, УИН 18№.

Гражданский иск законного представителя потерпевшего ФИО9 оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по делу: 

-автомобиль марки «Лада Гранта» за государственным регистрационным знаком «С 368 АУ» 05 РУС – переданный под сохранную расписку, мобильный телефон марки «Realmi51», принадлежащий ФИО9- переданный под сохранную расписку последней., предметы одежды потерпевшего ФИО4- сданные в камеру хранения, СД-диск с банковской выпиской с банковской карты №, принадлежащей ФИО9 – хранящийся при уголовном деле, мобильный телефон марки «Apple iPhone 11», принадлежащий ФИО10, мобильные телефоны марки «AppleiPhone 7», мобильный телефон марки «Редми», мобильный телефон марки «Samsung Gelaxy A04s», принадлежащий ФИО4- сданные в камеру хранения, ДВД диск с видеозаписями разбойного нападения на Потерпевший №1, ФИО4, обнаруженные в мобильном телефоне марки «AppleiPhone 11», хранящийся при уголовном деле, 7000 рублей, добровольно выданные ФИО11, 8000 рублей, обнаруженные в автомобиле марки «Лада Гранта» за государственным регистрационным знаком «С 368 АУ» 05 РУС, упакованные в бумажный конверт хранятся при уголовном деле №, - хранить там же до разрешения по существу уголовного дела, из которого выделено настоящее.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий А. З. Амиров