Дело № 2-651/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

23 мая 2018 года г.Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Фоминой Н.Э.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Т.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности серии ----- от дата.,

представителя ответчика ГК «САД» ФИО3, действующей на основании доверенности от дата.; председателя ГК «САД» ФИО4,

третьих лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Гаражному кооперативу «САД» о признании решения общего собрания недействительным, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к Гаражному кооперативу «САД» (далее ГК «САД», ответчик) о признании решения общего собрания ГК «САД», оформленного протоколом № 4 от 11 августа 2017 года, в части исключения из членов кооператива ФИО1, а так же в части утверждения размера оплаты за аренду земли под железными гаражами, недействительным.

В обоснование заявленных требований указав, что 11 августа 2017 года состоялось общее собрание членов ГК «САД» в форме заочного голосования, в ходе которого было принято решение об исключении ФИО1 из членов гаражного кооператива и утверждена арендная плата за землю под железными гаражами. 

Истец указывает, что протокол № 4 от 11 августа 2017 года составлен с нарушением действующего законодательства. Так, в ходе проведения собрания, вопрос о выборе председателя и секретаря собрания в повестке собрания отсутствует, в протоколе отсутствует результат голосования.

Как указывает истец, он не принимал участия в собрании, члены гаражного кооператива не уведомлялись о проведении собрания в форме заочного голосования в период с 07 августа 2017 года по 09 августа 2017 года. Принятыми решениями нарушаются его права как члена ГК «САД», т.к. он был исключен из членов кооператива, поскольку имеет задолженность перед кооперативом. Полагает, что не обоснованно ему вменяется наличие задолженности по членским взносам и иным платежам, поскольку истец в полном объеме исполнил свои обязательства по внесению платежей за 2017 год. Установление персонально для него размера арендной платы за землю за 2017 год в размере 24 754,80 руб., из расчета 1 237,74 руб. за 1 кв.м. исходя из площади в 20 кв.м. незаконно, поскольку нарушает его права и ставит под сомнение принцип равенства членов кооператива. 

Истец указывает, что при проведении вышеуказанного собрания отсутствовал кворум, поскольку в собрании участвовало менее 50 % об общего числа членов кооператива, следовательно в соответствии с п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 18 ФЗ "О потребительской кооперации в Российской Федерации" собрание не может считаться правомочным.

Определением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 21 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО13, ФИО10 (председатель и секретарь собрания).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 118 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным. Участники, голосовавшие за принятие решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика.

Определением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 24 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО5, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО7, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО11, ФИО31, ФИО8, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО6, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО12, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО67, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО49, ФИО68, ФИО9, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке на судебное заседание не явился, реализовав свои процессуальные права через участие представителя.

Представитель истца ФИО2, участвуя в судебном заседании, исковые требования поддержала по доводам изложенным в иске и вновь привела их суду. Дополнительно пояснив, что Истец ФИО1 неоднократно обращался к председателю ГК «САД» с просьбой предоставить действующую редакцию Устава ГК «САД», а также копию протокола собрания членов гаражного кооператива, однако данные документы ему предоставлены не были. ФИО1 хотели исключить из членов гаражного кооператива «САД» за нарушение сроков оплаты, тогда как сроки оплаты ФИО1 нарушены не были. Все платежи были внесены в апреле, а срок уплаты установлен до 1 июля текущего года. Кроме того установленный персонально для ФИО1 размер арендной платы за землю из расчета 1237 рублей 74 копейки за 1 кв.м. ущемляет его права и ставит под сомнение принцип равноправия членов кооператива обозначенные в положении п.1 ст. 123.6 ГК РФ. Кроме того в протоколе собрания членов ГК не указан председатель и секретарь собрания, то есть сама форма проведения собрания нарушена. Также нарушен порядок оформления протокола собрания. Если бы ФИО1 должным образом был уведомлен, то он бы принял участие в собрании и отстоял свою позицию. 

Представитель ответчика ООО «САД» ФИО3, участвуя в судебном заседании, исковые требований не признала, просила в иске отказать. Дополнительно суду пояснив, что в 2016 году ГК «САД» был подан иск о взыскании денежных средств с И-вых с 2015 года, поскольку И-вы долгое время не оплачивали членские взносы и арендные платежи. В перерывах между судебными заседаниями И-вы оплатили все членские взносы и предоставили в суд квитанции. ФИО1 действительно оплатил всю задолженность по членским взносам и арендным платежам, но ГК «САД» не принимал данные денежные средства, и по сей день данные денежные средства находятся на расчетном счету. Председатель ГК «САД» дал указание бухгалтеру вернуть эти денежные средства ФИО1 обратно. Уже тогда ставился вопрос членами ГК «САД» об исключении И-вых из членов кооператива в связи с нарушением п. 3.8. Устава, из-за систематической неуплаты взносов и арендных платежей. 10 марта 2017 года председатель ГК «САД» принял единоличное решение об исключении И-вых из членов ГК «САД», которое в последующем было утверждено на общем собрании членов кооператива 11 августа 2017 года. Согласно Устава, п. 3.8 председатель кооператива принимает решение об исключении членов и в последующем утверждает его на общем собрании членов кооператива. Наличие кворума определялось подсчетом голосов челнов кооператива в соответствии с п.7.4 Устава. 

Председатель ООО «САД» ФИО4, участвуя в судебном заседании, исковые требования не признал, просил в иске отказать. Дополнительно суду пояснив, что уведомление о проведение собрания членов ГК «САД» было размещено в общедоступном месте на двери гаражного бокса № 149. Все желающие принять участие в голосовании по повестке дня, обращались в бухгалтеру кооператива, где получали бюллетени для голосования и заполняли их. Многих членов кооператива приходилось обзванивать и сообщать о проводимом собрании. Полагает, что собрание было проведено в соответствии с требованиями закона. По итогам голосования был составлен протокол собрания членов кооператива, данный протокол он подписал, как председатель собрания. 

Третье лицо ФИО10, участвуя в судебном заседании, полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку собрания было проведено в соответствии с требованиями закона. Она лично развешивала объявления о проводимом собрании, где была указана, в том числе и повестка дня. Повестка дня указанная в уведомлении о проведении собрания и указанная в бюллетенях голосования в полной мере совпадают. Она расписалась в протоколе собрания членов кооператива, как секретарь собрания. 

Третье лицо ФИО5, участвуя в судебном заседании, полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется. О проводимом собрании в форме заочного голосования ему стало известно из уведомления. Получив у ФИО10 бюллетень он проголосовал по всем вопросам повестки дня. Заполненный бюллетень передал ФИО10 

Третье лицо ФИО6, участвуя в судебном заседании, полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется. О проводимом собрании в форме заочного голосования ему стало известно из уведомления. Получив у ФИО10 бюллетень он проголосовал по всем вопросам повестки дня. Заполненный бюллетень передал ФИО10 

Третье лицо ФИО7, участвуя в судебном заседании, полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется. О проводимом собрании в форме заочного голосования ему стало известно из уведомления. Получив у ФИО10 бюллетень он проголосовал по всем вопросам повестки дня. Заполненный бюллетень передал ФИО10 ФИО4 они доверяют. 

Третье лицо ФИО8, участвуя в судебном заседании, полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется. О проводимом собрании в форме заочного голосования ему стало известно из уведомления. Получив у ФИО10 бюллетень он проголосовал по всем вопросам повестки дня. Заполненный бюллетень передал ФИО10 

Третье лицо ФИО9, участвуя в судебном заседании, полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется. О проводимом собрании в форме заочного голосования ему стало известно из уведомления. Получив у ФИО10 бюллетень он проголосовал по всем вопросам повестки дня. Заполненный бюллетень передал ФИО10 

Третье лицо ФИО11, участвуя в судебном заседании, полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется. О проводимом собрании в форме заочного голосования ему стало известно из уведомления. Получив у ФИО10 бюллетень он проголосовал по всем вопросам повестки дня. Заполненный бюллетень передал ФИО10 

Третье лицо ФИО12, участвуя в судебном заседании, полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется. О проводимом собрании в форме заочного голосования ей стало известно из уведомления. Получив у ФИО10 бюллетень она проголосовала по всем вопросам повестки дня. Заполненный бюллетень передала ФИО10 

Суд, заслушав доводы и возражения сторон, заслушав пояснения явившихся судебное заседание третьих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 50 Гражданского кодекса РФ (в редакции от 06.12.2011 N 46-ФЗ) юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации). Юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительских кооперативов, общественных или религиозных организаций (объединений), учреждений, благотворительных и иных фондов, а также в других формах, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества независимых государств" в целях создания условий, необходимых для реализации статьи 11 названного Соглашения, установлено, что на территории РСФСР до принятия соответствующих законодательных актов РСФСР нормы бывшего Союза ССР применяются в части, не противоречащей Конституции РСФСР, законодательству РСФСР и настоящему Соглашению.

Таким образом, кроме Гражданского кодекса Российской Федерации деятельность гаражных кооперативов в настоящее время регулируется Законом СССР "О кооперации в СССР" от 26.05.1988 N 8998-XI (в действующей редакции).

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования (абзац 2 пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 9.1 "Решения собраний", применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, если допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно ч. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

Согласно норме ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, принятие решения собранием по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, влечет его ничтожность.

В соответствии с ч. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего правового сообщества, не принимавший участие в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно ч. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из смысла вышеприведенных норм права следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец является членом кооператива, в его пользовании находится металлический гараж № 100.

В силу положений Устава кооператива (п.7.5), а также положений главы 9.1 Гражданского кодекса РФ "Решения собраний", не предусмотрены требования к форме проведения голосования. Запрет на проведение заочного голосования путем заполнения членами кооператива опросных листов (бюллетеней заочного голосования) положения названного закона и Устава кооператива также не содержат.

Согласно материалам дела, председателем ГК «САД» ФИО4 инициировано проведение общего собрания членов гаражного кооператива в форме заочного голосования в период с 07 августа 2017 года по 09 августа 2017 года по вопросам повестки дня: 

1. Избрать членов счетной комиссии общего собрания членов ГК «Сад» в составе 2 человек: ФИО4 и ФИО10.

2. Утвердить решение правления ГК «Сад» от 10 марта 2017 г. и исключить ФИО73, ФИО74 из членов ГК «Сад» с 10 марта 2017 г.

3. Утвердить ежегодную оплату за аренду земельного участка для владельцев металлических гаражей.

4. Утвердить стоимость вывоза контейнера с мусором с территории ГК «Сад». Утвердить введение в штатную единицу ГК «Сад» уборщика мусора. 

5. Принять в члены ГК «Сад» новых владельцев гаражных боксов, взамен старым.

6. Установка видеокамеры на территории ГК «Сад».

Подпунктом 7.3 Устава, предусмотрено, что общее собрание членов кооператива созывается уведомлением посредством размещения соответствующих объявлений на территории Кооператива за две недели до даты его проведения. 

Наличие соответствующих извещений о проведении собрания, подтверждается представленными суду фотографиями, из которых усматривается, что объявление о проведении собрания размещено на воротах гаражного бокса № 149. Третьи лица, участвующие в судебном заседании, подтвердили, что уведомление было размещено на воротах гаражного бокса и им было известно о проводимом собрании членов гаражного кооператива. 

Следовательно, инициатором собрания указанный способ извещения о проведении общего собрания членов гаражного кооператива в форме заочного голосования был соблюден, путем размещения на территории Гаражного кооператива в определенном месте, доступном для ознакомления всех членов ГК «САД», что не противоречит требованиям Устава. Доказательств обратного материалы дела не содержат, также не представлено доказательств ограничения доступа истца для ознакомления с указанной информацией. 

Рассматривая доводы истца о нарушении порядка созыва и проведения собрания, суд приходит к выводу о том, что при проведении общего собрания членов ГК «САД» в форме заочного голосования ответчиком нормы действующего законодательства нарушены не были, форма проведения собрания не противоречит нормам действующего законодательства и положениям Устава ГК, порядок уведомления членов кооператива не нарушен.

Итоги общего собрания в форме заочного голосования оформлены протоколом от 11 августа 2017 года, из которого следует, что в ГК «САД» проводилось общее собрание членов кооператива в форме заочного голосования, по результатам которого приняты решения, отраженные в протоколе от 11 августа 2017 г. по следующей повестке дня: 1. Избрать членов счетной комиссии общего собрания членов ГК «Сад» в составе 2 человек: ФИО4 и ФИО10.

2. Утвердить решение правления ГК «Сад» от 10 марта 2017 г. и исключить ФИО73, ФИО74 из членов ГК «Сад» с 10 марта 2017 г.

3. Утвердить ежегодную оплату за аренду земельного участка для владельцев металлических гаражей.

4. Утвердить стоимость вывоза контейнера с мусором с территории ГК «Сад». Утвердить введение в штатную единицу ГК «Сад» уборщика мусора. 

5. Принять в члены ГК «Сад» новых владельцев гаражных боксов, взамен старым.

Установка видеокамеры на территории ГК «Сад».

Сравнительный анализ показывает, что протокол от 11 августа 2017 года соответствует повестке общего собрания, изложенной в уведомлении о его проведении. По всем вопросам повестки решения принято большинством голосов.

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности. 

Так истец указывает, что собрание не правомочно, в связи с отсутствием кворума, отмечая, что при расчете кворума в собрании участвовало менее 50 % от общего числа членов кооператива.

Исследуя данные доводы истца, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, общее количество членов ГК составляет 145 человек.

В силу требований ст. 11 Закона СССР от 26.05.1988 г. N 8998-XI "О кооперации в СССР" в уставе кооператива определяются: наименование кооператива, его местонахождение, предмет и цели Деятельности, порядок вступления в кооператив и выхода из него, права и обязанности членов кооператива, его органы управления и контроля, их компетенция, порядок образования имущества кооператива и распределения дохода (прибыли), основания и порядок исключения из кооператива, условия реорганизации и прекращения Деятельности кооператива. В устав могут включаться иные не противоречащие законодательству положения, связанные с особенностями деятельности кооператива.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и, при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно п.3.1. Устава членами кооператива могут быть граждане, достигшие 16 летнего возраста, имеющие гараж в данном Кооперативе.

Пунктом 5.2.4 Устава указано, что член кооператива имеет право участвовать в обсуждении и принятие решения, рассматриваемых на общих собраниях Кооператива 

Согласно ст. 14 Закона СССР от 26.05.1988 г. N 8998-XI "О кооперации в СССР" высшим органом управления кооператива является общее собрание, которое для руководства текущими делами избирает председателя, а в крупных кооперативах также правление. 

Каждый член кооператива, в том числе коллективный, имеет один голос независимо от размера его имущественного взноса (ч.2).

К исключительной компетенции общего собрания кооператива относится избрание председателя кооператива, правления и ревизионной комиссию (ревизора) кооператива, решение вопросов о приеме в члены кооператива, исключении из него, а также вопросы, связанные с выходом из кооператива. В крупных кооперативах для решения вопросов, относящихся к ведению общего собрания, могут созываться собрания уполномоченных (ч.3).

В силу п.7.4 Устава общее собрание считается правомочным при наличии более 1/3 от общего числа членов Кооператива.

Решение собрания принимается, как правило, простым большинством голосов (п.7.6. Устава). 

Согласно п.7.8. Устава к исключительной компетенции собрания относятся следующие вопросы: принятие устава Кооператива, внесение в него изменений и дополнений (п.7.8.1); избрание правления и ревизионной комиссии, а также досрочного прекращения полномочий председателя (п.7.8.2); установление вступительных взносов (п.7.8.3); принятие решения о принудительном исключении из членов Кооператива (п.7.8.4). 

Исследуя имеющиеся в материалах дела доказательства, положения Устава ГК «САД», судом установлено, что положения п. 7.4 и п.7.6 Устава ГК «САД» в части определения кворума противоречат Гражданскому кодексу РФ, а именно статье 181.2 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из представленных доказательств, процессуальных позиций сторон спора, при голосовании с 07 августа 2017 года по 09 августа 2017 года по повестке общего собрания отраженной в протоколе от 11 августа 2017 года, приняли участие 70 членов ГК «САД», членство которых не оспаривается и которые учтены как члены гаражного кооператива. Как было указано выше, общее количество членов ГК составляет 145 человек. Таким образом, на общем собрании фактически присутствовало 48 % от общего числа членов кооператива, что свидетельствует об отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, решение по повестке дня отраженной в протоколе от 11 августа 2017 года принято при его проведении в отсутствие установленного законом кворума, в связи с чем является ничтожным, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ сам факт проведения собрания в отсутствие необходимого кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы. 

Отсутствие же необходимого кворума является установленным законом (ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ) основанием для признания решения собрания ничтожным, то есть принятым с нарушением закона, а потому признание недействительным отдельно принятых решений в части исключения истца из членов кооператива, а так же в части утверждения размера оплаты за аренду под железными гаражами, определенной индивидуально для истца, не требуется. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку отсутствовал кворум для проведения общего собрания (менее 50% членов гаражного кооператива), данное собрание являлось нелегитимным, а его решения - недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Признать недействительным решения общего собрания гаражного кооператива «САД», оформленного протоколом от 11 августа 2017 года. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья Н.Э.Фомина

Мотивированное решение составлено: 28.05.2018г.