№ 12-291/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 25 мая 2018 года

Набережная Авиастроителей, д. 18 «а»

Судья Левобережного районного суда г.Воронежа Мещерякова И.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № от 17.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № от 17.09.2017, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Согласно данному постановлению, 16.09.2017 в 16 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства - марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 82 км/час, при разрешенной скорости на данном участке дороги 60 км/час. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения он не управлял транспортным средством - марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №. Автомобилем управлял ФИО

Кроме того, ФИО1 обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока подачи жалобы, мотивировав его тем, что обжалуемое постановление он не получал, о нем ему стало известно лишь 23.03.2018, после чего он в этот же день обратился в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области с жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока, однако определением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 13.04.2018 ему было отказано в восстановлении срока и соответственно рассмотрении жалобы.

На основании ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ суд восстанавливает ФИО1 пропущенный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от 17.09.2017, признавая причину пропуска срока обжалования уважительной. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, согласно телефонограмме просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствие заявителя.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО пояснил, что в указанные в постановлении время и месте он управлял транспортным средством - марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №.

Выслушав свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как видно из материалов дела, собственник транспортного средства – марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, ФИО1 постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № от 17.09.2017 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Данное административное правонарушение зафиксировано с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Крис-С», имеющим функции фото-видеосъемки. 

Вместе с тем, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство – марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании другого лица – ФИО, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается объяснениями ФИО, данными им в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит прекращению, а постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № от 17.09.2017 – отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3 - 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № от 17.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г.Воронежа в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья И.А. Мещерякова