Судья Одинцова Т.М. Дело 

<

.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 07 мая 2024 года 

Тюменский областной суд в составе: 

председательствующего Исаевой Н.А.,

с участием: 

прокурора Васиной Е.Н.,

защитника – адвоката Генрих М.Ф.,

осужденного ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Грабежовым А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 07 декабря 2023 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

.......> в 

<

.......>, гражданин Российской Федерации, проживающий по месту регистрации по адресу: 

<

.......>, судимый:

- 23 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Тюмени по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей в доход государства, наказание не исполнено;

- 08 августа 2022 года Центральным районным судом г. Тюмени по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к одному году лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от 08 августа 2022 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Центрального районного суда г. Тюмени от 08 августа 2022 года, окончательно назначено два года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

приговор мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Тюмени от 23 июня 2022 года постановлено исполнять самостоятельно;

разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Проверив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя на доводы жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

в соответствии с приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за хищение путем обмана имущества Потерпевший №1, стоимостью 8 864 рубля. 

Преступление совершено 

<

.......> в 

<

.......> при прочих изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО1 свою вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая свою виновность и квалификацию содеянного, считает приговор суда несправедливым ввиду назначения чрезмерно сурового наказания, так как наряду с установлением смягчающих наказание обстоятельств судом не приобщены к материалам уголовного дела и не приняты во внимание его положительные характеристики из СИЗО-1 и ФКУ ИК-4, в том числе с места работы на участке колонии-поселении в период его отбывания наказания, не принято во внимание отсутствие по делу отягчающих обстоятельств что, по мнению осужденного, повлекло назначение более сурового наказания.

Кроме того, осужденный полагает, что с 02 февраля 2023 года по 11 октября 2023 года он незаконно находился в колонии-поселении по приговору Калининского районного суда г. Тюмени от 20 октября 2022 года, который 02 февраля 2023 года вступил в законную силу, но 12 октября 2023 года был отменен судом кассационной инстанции.

Также обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства государственным обвинителем было заявлено о переквалификации его действий с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, о чем осужденным еще ранее было заявлено ходатайство, тем самым, по мнению последнего, было нарушило его право на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Просит приговор суда изменить, снизив срок назначенного наказания, изменив категорию преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначив отбывание наказания в исправительном учреждении в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе, приведя аналогичные доводы о незаконном его отбывании наказания в колонии-поселении в период с 02 марта 2023 года, когда он убыл отбывать наказание, по 09 ноября 2023 года, когда был переведен из колонии-поселения в СИЗО-1, осужденный ФИО1 считает незаконным произведенный судом зачет в срок лишения свободы времени его нахождения под стражей с 02 февраля 2023 года по 11 октября 2023 года из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии общего режима. 

Просит приговор суда изменить путем изменения исчисления срока содержания под стражей в период с 02 февраля 2023 года по 11 октября 2023 года, и признать за ним право на реабилитацию.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, государственный обвинитель по делу ФИО2 принесла свои возражения, в которых приводит свои доводы о законности судебного решения в части зачета в срок лишения свободы времени отбывания осужденным наказания в период с 02 февраля 2023 года по 11 октября 2023 года, а также об отсутствии права на реабилитацию, и просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 в обоснование доводов своей жалобы, адвоката Генрих М.Ф., поддержавшей эти доводы, прокурора Васиной Е.Н., просившей приговор суда изменить в части зачета времени содержания осужденного под стражей, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, признанного судом доказанным, подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самого осужденного, данными в ходе производства предварительного следствия и подтвержденными осужденным после их оглашения в суде на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах совершения им хищения путем обмана у Свидетель №1 сотового телефона; показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что принадлежащий ей сотовый телефон был похищен у её сына Свидетель №1, от которого ей стало известно, что он по просьбе ФИО1 дал ему телефон позвонить, после чего телефон ФИО1 ему не вернул; показаниями свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах, при которых он передал ФИО1 сотовый телефон, который попросил телефон, чтобы позвонить, и сказал, что вернет его через полчаса, однако не вернул; показаниями свидетеля ФИО9, который пояснил обстоятельства сдачи в комиссионный магазин похищенного сотового телефона; письменными доказательствами об осмотре места происшествия - торгового центра, где ФИО1 был похищен сотовый телефон; изъятии и осмотре диска с записью с камеры видеонаблюдения, на которой зафиксировано, как Свидетель №1 передал ФИО1 сотовый телефон, с которым он ушел; об изъятии у свидетеля ФИО9 и осмотре похищенного сотового телефона и договора комиссии, по которому сотовый телефон был сдан в комиссионный магазин; о стоимости похищенного сотового телефона, установленной экспертным заключением; а также из которых установлено, что Свидетель №1 в ходе предъявления ему лиц для опознания опознал ФИО3

Доказательства после тщательного анализа и сопоставления между собой оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности они обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и положены в основу приговора суда. Выводы суда по оценке доказательств, соответствующей требованиям ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, сомнений не вызывают.

К выводам о виновности ФИО3 в совершении преступления суд пришел на основании исследованных доказательств, изложенных в приговоре, и не оспариваются сторонами по делу, требования ст. 240 УПК РФ судом не нарушены.

На основании исследованных и проверенных в судебном заседании всех представленных доказательств, которые получили оценку в приговоре, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, отразив их в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, и, согласившись с позицией государственного обвинителя, который в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение ФИО3 в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации квалифицирующего признака преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», квалифицировал действия ФИО3 по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Довод жалобы ФИО3 о нарушении его процессуального права на заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке вследствие переквалификации его действий с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ не по его ходатайству, а в связи с позицией государственного обвинителя, не заслуживает внимания суда апелляционной инстанции, так как в соответствии со ст. 299 УПК РФ вопросы виновности подсудимого в совершении преступления и квалификации содеянного разрешаются судом при постановлении приговора, и данные требования закона судом соблюдены.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, имеющие существенное значение для разрешения вопросов о виновности, квалификации содеянного и назначения уголовного наказания, установлены и изложены в приговоре, который по своему содержанию соответствует требованиям ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. Приговор не содержит неясностей и противоречий в выводах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения ФИО3 и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в его пользу, а также обстоятельств, влекущих отмену приговора.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности при реализации своих прав. Заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 256, 271 УПК РФ. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон, права на защиту, норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Решая вопрос о назначении ФИО3 наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел в соответствии со ст. 61 УК РФ наличие у виновного малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его матери и сожительницы, оказание им помощи, принесение извинений потерпевшей. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено. 

Выводы суда о назначении осужденному лишения свободы мотивированы в приговоре и сомнений не вызывают. 

Вопросы о применении к наказанию положений ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ судом были обсуждены. Выводы об отсутствии оснований для применения указанных положений Уголовного кодекса РФ являются верными, так как основаны на материалах дела и нормах уголовного закона.

Совершенное ФИО3 преступление в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем довод осужденного об изменении категории преступления на менее тяжкую, является необоснованным. 

Размер наказания назначен с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, о чем прямо указано в приговоре, и в рамках санкции ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Решение об отмене ФИО3 в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от 08 августа 2022 года, судом в приговоре мотивировано и является правильным. Положения ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания судом соблюдены. 

Вопреки доводу осужденного, данные о его личности учтены судом при назначении наказания в полной мере, в совокупности с характером и степенью общественной опасности и фактическими обстоятельствами по делу. Представленные в материалах дела характеристика ФИО3 из СИЗО-1 и производственная характеристика не влияют на выводы суда о виде и размере наказания и не являются безусловным основанием для смягчения назначенного наказания. 

Таким образом, оснований для признания назначенного ФИО3 наказания чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям наказания, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно, так как преступление, за которое ФИО3 осужден по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от 08 августа 2022 года, относится к категории тяжких, и он является лицом, ранее не отбывавшим лишение свободы. 

Вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с законом.

Правильным является решение суда о зачете в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания ФИО3 под стражей с 25 августа 2022 года по 01 февраля 2023 года и с 12 октября 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу. 

Также правильным является решение суда о зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО3 под стражей в период с 02 февраля 2023 года по 11 октября 2023 года, то есть в период, когда осужденный отбывал наказание по вступившему в силу приговору суда, отмененному в последующем вышестоящим судом. 

Однако, указав в резолютивной части о зачете в лишение свободы указанного периода времени, суд не указал порядок такого зачета в соответствии со ст. 72 УК РФ.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что отбывание наказания ФИО3 назначено в исправительной колонии общего режима, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с п. 3 ст. 389.15. п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ внести в приговор суда изменения, указав в резолютивной части о зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей в период с 02 февраля 2023 года по 11 октября 2023 года в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Довод осужденного ФИО3 о незаконном его содержании под стражей в период с 02 февраля 2023 года по 11 октября 2023 года в колонии-поселении, куда он был направлен на основании приговора, который был в последующем отменен, и возникновении в связи с этим у него права на реабилитацию, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку в указанный период времени осужденный фактически отбывал наказание по вступившему в законную силу приговору, который был отменен не в связи с наличием реабилитирующих оснований, исчерпывающий перечень которых предусмотрен ст. 133 УПК РФ. 

С учетом вносимых в приговор суда изменений осужденный ФИО3 подлежит освобождению из-под стражи, так как с учетом произведенного зачета в срок лишения свободы всех периодов его содержания под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, на день апелляционного рассмотрения уголовного дела назначенный судом срок наказания осужденным отбыт.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии производства и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые бы повлекли за собой отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 07 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- в резолютивной части приговора указать о зачете в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей в период с 02 февраля 2023 года по 11 октября 2023 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Осужденного ФИО1 из-под стражи освободить в связи с отбытием назначенного наказания.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, путем подачи с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции, а в случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий