УИД 63MS0008-01-2021-002090-35

№2-4437/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2021 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи: Меркуловой Т.С., 

при секретаре: Жуковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4437/2021 по иску ФИО1 ФИО9 к ООО «Коммунресурс» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка №8 Кировского судебного района г.Самары Самарской области с иском к ООО «Коммунресурс», мотивировав свои исковые требования тем, что ей на праве собственности принадлежит 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 15.04.2011г. 17.01.2021г. в вышеуказанной квартире произошло залитие из-за прорыва общедомовых инженерных сетей ХВС. По данному акту составлен акт осмотра помещения собственника. С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры ФИО2 обратилась в ООО «Март-Оценка». Согласно экспертному заключению № от 16.02.2021г. стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залития, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> учетом износа составила 75 885руб.. За составление экспертного заключения истцом ФИО2 было оплачено 8 000руб.. В адрес ответчика были направлены две претензии о выплате стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры. Согласно ответу от 17.02.2021г. №858 ООО «Коммунресурс» признало себя виновным лицом в причинении ущерба, и в добровольном порядке согласилось компенсировать ущерб в размере 5 051руб..С данной суммой ущерба истец не согласился. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО2 просила взыскать с ООО «Коммунресурс» в её пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа материалов в размере 75885руб., расходы на оплату оценочных услуг в размере 8 000руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000руб., штраф.

В ходе судебного разбирательства определением мирового судьи судебного участка №8 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 19.04.2021г. по ходатайству ответчика была назначена по делу судебная оценочная экспертиза.

27.05.2021г в адрес мирового судьи судебного участка №8 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» поступило заключение №10/С.04-2021 от 17.05.2021г.

Определением от 27.05.2021г. производство по делу возобновлено и назначено судебное заседание на 31.05.2021г.

При рассмотрении дела представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, на основании ст. 39 ГПК РФ в судебном заседании уточнила исковые требования, увеличив требования в части стоимости восстановительного ремонта квартиры без учета износа материалов в размере 120 600руб.

Определением мирового судьи судебного участка №8 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 07.06.2021г. гражданское дело иску ФИО1 ФИО10 к ООО «Коммунресурс» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, передано по подсудности в Кировский районный суд г.Самары. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, окончательно просила взыскать с ООО «Коммунресурс» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа материалов в размере 120 600руб., расходы на оплату оценочных услуг в размере 8 000руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000руб., штраф, почтовые расходы в размере 225,50руб. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Коммунресурс» ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. Представила письменный отзыв на уточненное исковое заявление, согласно которому в случае удовлетворения судом требований истца о возмещении материального ущерба, просила учесть, что материальный ущерб должен взыскиваться согласно судебной экспертизы с учетом износа материалов в размере 72 500руб. Также указала, что сумма возмещения морального вреда не обоснована и не подлежит удовлетворению, расходы на представителя завышены, в случае удовлетворения судом требований о взыскании ущерба, просила снизить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 167ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, управление управляющей организацией.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пп. "а", "б" п. 10 и пп. "а" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В состав общего имущества жилого многоквартирного дома, согласно п. 5 указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.151 Постановления Правительства РФ от 06.05.2001 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие не предоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.-4.2011 серия 63-АЖ №.

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «Коммунресурс», что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства сторонами.

Установлено, что 17.01.2021г. произошло затопление жилого помещения, принадлежащего истцу.

Согласно акту о залитии от 25.01.2021г., составленному инженером ЖЭУ №3, мастеру ЖЭУ №, собственником 

<

адрес>, причиной залития является течь стояка ХВС из квартиры расположенной на 5 этаже №.

Факт залива квартиры истца 17.01.2021г. ответчиком в суде не оспаривался.

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет ООО «Март-Оценка» № от 16.02.2021г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залития, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> учетом износа составила 75 885руб.

Как следует из материалов дела, 05.03.2021г. истец ФИО2 направила ответчику претензию с требованием возмещения материального ущерба в размере 75 885руб., приложив экспертное заключение № от 16.02.2021г.

Из ответа ООО «УК «Коммунсервис» от 17.02.2021г. следует, что планово-техническим отделом составлен Локальный ресурсный сметный расчет №РС-8720 на основании акта обследования квартиры, общая сумма ущерба, причиненного жилому помещению согласно смете составляет 5051руб., указанную денежную сумму ООО «УК «Коммунсервис» готово перечислить истцу.

Не согласившись с размером возмещения, ФИО2 обратилась в суд.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика причину залития квартиры истца и причинения материального ущерба не оспаривала, не согласившись с размером ущерба, ходатайствовала о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

В связи с наличием возражений ответчика относительно размера ущерба по делу судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП». 

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы №10/С.04-2021 от 22.04.2021г., выполненной ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» по определению суда, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения без учета износа составляет 120 600руб., с учетом износа- 72500 руб. 

Указанное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, мотивированно, логически и методически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий. Оснований сомневаться в объективности содержащихся в нем выводов у суда не имеется, поскольку выводы эксперта ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» ФИО5 согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, объемы работ и материалов соответствуют характеру и локализации установленных актом повреждений, эксперты предупреждались за дачу ложного заключения судом об уголовной ответственности. Какие-либо доказательства, опровергающие выводы заключения, в материалах дела отсутствуют.

Стороны с результатами экспертизы ознакомились, выводы экспертизы не оспаривали, о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявляли. 

Оценивая представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залитие квартиры истца имело место вследствие ненадлежащего содержания ООО «Коммунресурс» общего имущества многоквартирного дома 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, что находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - повреждением имущества истца и причинением ему материального ущерба, в связи с чем полагает возложить обязанность по возмещению ущерба на ответчика.

Определяя размер ущерба, исходя из заключения судебной экспертизы, оснований не доверять которой у суда не имеется, поскольку она выполнена независимым специалистом, обладающим необходимыми знаниями в исследуемой области, основана на непосредственном осмотре объекта, с применением действующих методик оценки ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца причиненный заливом ущерб в размере 120 600руб.

Довод представителя ответчика о том, что размер ущерба подлежит взысканию без учета износа в размере 72500 руб., судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не указан, суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию сумма в размере 120 600 руб. (без учета износа).

Из материалов дела следует, истцом понесены расходы на оценку причиненного ей в результате залития ущерба, что подтверждается договором о оказании услуг по оценке рыночной стоимости № от 15.02.2021г., актом приема-сдачи работ, чеком от 16.02.2021г. на сумму 8 000руб.

Указанные расходы понесены истцом для определения ущерба, причиненного в результате залития, в целях собирания доказательств по делу, определения действительного размера причиненного ему ущерба, в целях восстановления нарушенного права истца на его возмещение, в связи с чем, денежная сумма в размере 8 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 7 000руб., при разрешении которых, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснения, указанным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, руководствуясь п.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание фактические обстоятельства причинения ущерба истцу ввиду ненадлежащего содержания общего имущества в жилом доме, учитывая, что истцу по вине ответчика причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях и дискомфорте от поврежденного имущества, а также необходимостью отстаивать свои права и интересы в суде, учитывая принцип разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме 3 000 руб..

Доводы стороны ответчика о том, что факт причинения истцу морального вреда не доказан, подлежат отклонению.

В силу вышеприведенных норм права, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. В этой связи учитывая установленным факт нарушения прав истца, как потребителя, взыскание в его пользу компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно разъяснений Верховного Суда РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства, длительность не обращения в суд с требованием о взыскании задолженности и др. Перечень критериев для установления несоразмерности штрафной санкции не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ (Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно положениям статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, с учетом заявления ответчика о снижении штрафа, суд исходя из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая при этом все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, действия сторон в ходе урегулирования спора, в том числе принятие ответчиком соответствующих мер, направленных на досудебное урегулирование спора с целью добровольного удовлетворения требований потребителя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истцов, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 15000 рублей. Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Ссылка ответчика о том, что ООО «Коммунресурс» готов был удовлетворить требования в части выплаты суммы в размере 5051руб. не свидетельствует о добровольном удовлетворении требований потребителя

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 года №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы истца на оплату юридических услуг составили 27 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 01.03.2021г., заключенного между ФИО2 и ФИО6, распиской в получении денежных средств по указанному договору (л.д.48, 49), а также договором возмездного оказания услуг от 16.04.2021г. заключенного между ФИО2 и ФИО3, распиской в получении денежных средств по указанному договору.

В Постановлении Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано следующее. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При частичном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При определении критерия разумности могут учитываться объем требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела.

С учетом объёма оказанной истцу юридической помощи, количества состоявшихся по делу судебных заседаний и участие в них представителя истца, сложности дела, принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суд, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

К ак следует из материалов дела, истцом оплачены почтовые расходы на направление досудебной претензии, что подтверждается кассовыми чеками от 04.03.2021г. и от 06.12.2020г.

Таким образом, почтовые расходы истца в сумме 225,50руб. подлежат возмещению в пользу ФИО2

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., исходя из суммы, которую бы уплатил истец за требования неимущественного характера и 3612 руб. за требования имущественного характера, а всего 3912 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к ООО «Коммунресурс» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Коммунресурс» в пользу ФИО1 ФИО12 материальный ущерб- 120 600 руб., расходы на проведение оценки в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг -10 000 руб., почтовые расходы- 225,50 руб., штраф в размере 15 000 руб., а всего 156825, 50 руб.(сто пятьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать пять рублей 50 копеек).

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Коммунресурс» в доход местного бюджета в размере 3912 (три тысячи девятьсот двенадцать) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2021г.

Председательствующий Т.С.Меркулова