Р Е Ш Е Н И Е

26 июля 2021 года г. Ефремов

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Рыжкиной О.В., при секретаре Князевой С.О.,

с участием

ст. помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Холодковой Н.В., 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административной ответственности, ФИО7, 

защитника адвоката Дементьева Ю.М., представившего удостоверение № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и ордер № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО7 постановление мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области от 3 июня 2021 года, которым ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.61 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области от 3 июня 2021 года ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 41-44). 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО7 обратился в Ефремовский районный суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, и возвратить дело на новое рассмотрение.

Заявленные требования мотивирует тем, что судом не установлено событие административного правонарушения, не установлены конкретные действия, совершенные им, не дана оценка показаниям потерпевшего ФИО1 о том, в связи с чем, он принял услышанные выражения именно в свой адрес, не установлены дата и время вменяемого административного правонарушения, так как имеются существенные противоречия как в показаниях ФИО1 и ФИО3, так и иных доказательствах, и нарушен порядок оценки доказательств в части предпочтения одних доказательств перед другими (л.д. 52-54).

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7 и его защитник Дементьев Ю. М. поддержали доводы жалобы, просили суд ее удовлетворить. 

Ст. помощник Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Холодкова Н.В. в судебном заседании полагала, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба ФИО7 не подлежит удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Согласно расписки, имеющейся в материалах дела на л.д.49, ФИО7 получил копию обжалуемого постановления 8 июня 2021 года.

Жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области от 3 июня 2021 года, ФИО7 была подана на судебный участок 15 июня 2021 года, что подтверждается соответствующей отметкой на жалобе, а потому, с учетом положений ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении ФИО7 пропущен не был.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность. 

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены событие административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Согласно ч. 1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст.26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные часть 1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст.17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Как следует из материалов дела, 5 апреля 2021 года в Ефремовскую межрайонную прокуратуру поступило заявление ФИО1 о признании сведений, распространенных ФИО7 8 марта 2021 года не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство (л.д. 1-4). 

Проводя проверку по данному обращению ФИО1, помощником Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области были составлены рапорты об осуществлении телефонных звонков ФИО6, ФИО4, ФИО5, которые были указаны в заявлении ФИО1, как свидетели неправомерных действий ФИО7 (л.д. 5 -7), а также приобщены письменные пояснения ФИО3 и ФИО1 (л.д.8, 10).

Однако в материалах дела письменные объяснения ФИО6, ФИО4 и ФИО5, содержащие сведения как об установлении личности опрашиваемых лиц, так и о разъяснении им прав и обязанностей, предусмотренных частью 3 ст. 25. 6 КоАП РФ, отсутствуют, и они не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Мировой судья при вынесении обжалуемого постановления указанных обстоятельств не учел, в судебном заседание указанных лиц не опрашивал, а потому объяснения ФИО6, ФИО4 и ФИО5 не могли быть использованы в качестве доказательств по делу.

Из письменных пояснений ФИО1, имеющихся в материалах дела на л.д.10, не следует, когда и кем такие пояснения были получены, они не содержат сведений о разъяснении потерпевшему ФИО1 его прав, предусмотренных ст.25.2 КоАП РФ. Кроме того, в соответствии с положениями части 4 ст. 25.2 КоАП РФ, потерпевший может быть опрошен в соответствии со ст.25.6 настоящего Кодекса, при этом в силу требований части 5 указанной статьи он предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и такая ответственность предусмотрена ст.17.9 КоАП РФ. Сведений о том, что ФИО1 предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, его письменные пояснения не содержат.

Согласно подписки, имеющейся на л.д.37, ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25. 2 КоАП РФ, однако из материалов дела не следует, что ФИО1, будучи опрошенным в судебном заседании в качестве потерпевшего, был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, в связи с чем показания потерпевшего ФИО1, данные им в судебном заседании, являются недопустимыми, а потому не могли быть использованы в качестве доказательств по делу, так как указанное основополагающее доказательство получено с нарушением закона и ставит под сомнение все дальнейшие выводы мирового судьи, в том числе в части оценки других доказательств по делу.

Так, свидетель ФИО3, будучи опрошенной в судебном заседании, после предупреждения ее об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в судебном заседании показала, что 7 марта 2021 года примерно в 23 часа, она с друзьями ФИО6, ФИО4 и ФИО5 пришли в гости к ФИО1 по адресу: 

<

данные изъяты>, и когда они пошли в сторону бани, то сосед ФИО7 начал оскорблять ФИО1 нецензурной бранью.

Однако мировой судья оценивал эти показания свидетеля ФИО3, в том числе в совокупности с показаниями потерпевшего ФИО1, которые не могли быть использованы в качестве доказательств по делу, а показания второго свидетеля допрошенного в судебном заседании - ФИО2, показавшей, что она не слышала, чтобы ФИО7 в ночь с 7 на 8 марта 2021 года оскорблял ФИО1, такой совокупности не образуют, напротив они противоречат показаниям свидетеля ФИО3

Иные доказательства, полученные в соответствии с требованиями КоАП РФ, в обосновании выводов мирового судьи о виновности ФИО7 в совершении инкриминируемого ему правонарушения в обжалуемом постановлении не приведены.

В жалобе ФИО7 имеется указание на то, что в судебном заседании, состоявшемся 3 июня 2021 года была просмотрена видеозапись, представленная потерпевшим ФИО1 Однако в обжалуемом постановлении сведения о просмотре какого - либо вещественного доказательства по делу не приведены, сама запись к материалам дела не приобщена, протокол судебного заседания по рассмотрению дела не велся, что лишает суд возможность проверить довод лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе и относительно времени совершения административного правонарушения.

Изложенное в совокупности не позволяет сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО7 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст. 5.61 КоАП РФ по настоящему делу, и свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановлении, так как мировой судья без надлежащей, всесторонней, полной и объективной проверки рассмотрела дело, и эти обстоятельства не могут быть устранены на стадии рассмотрения поданной жалобы.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт не может быть признан законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Согласно части 1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, составляет три месяца.

Обстоятельства, связанные с обращением ФИО1о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, имели место в ночь с 7 на 8 марта 2021 года. 

Следовательно, учитывая, что на момент поступления в Ефремовский районный суд Тульской области жалобы ФИО7 установленный ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, не может быть направлено на новое рассмотрение, исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу осуществлялось, обсуждаться не может.

На основании изложенного, и исходя из положений ст.30.7 КоАП РФ, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка №17 Ефремовского судебного района Тульской области от 3 июня 2021 года, которым ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.61 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно.

На решение может быть подана жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Рыжкина О.В.