№ 2-1104/2025 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года г. Сибай

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Янбаева И.Р.,

при секретаре судебного заседания Габитовой А.Н., 

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4, действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о признании мнимой сделку купли-продажи квартиры, отмене регистрации права собственности на квартиру, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании мнимой сделку купли-продажи квартиры, отмене регистрации права собственности на квартиру.

Исковые требования мотивирует тем, что в 2013 году истцом у ответчика была куплена двухкомнатная квартира по адресу: РБ, 

<

адрес>, за 100000 руб. с правом проживания до совершеннолетия детей ФИО10и ФИО6 дальнейшем ответчик договорилась с истцом о выкупе вышеупомянутой квартиры или покупки взамен на двухкомнатную квартиру улучшенной планировки по фактической стоимости первой квартиры на момент полного расчета. В связи с тем, что с 2014 года ответчик стала проживать совместно с братом истца, в дальнейшем у них родился ребенок, зарегистрировали брак, истец была согласна на то, чтобы они проживали в спорной квартире. 

В дальнейшем брат предложил истцу составить соглашение о расчете за квартиру, чтобы не быть голословным. Истец согласилась, так как никуда не торопилась. Квартира была предназначена для детей истца, их будущего. Между истцом и ФИО7, с согласия ФИО5, подписано соглашение, где установлен порядок расчета за квартиру. Изначально была устная договоренность, что ответчик проживает в доме до совершеннолетия детей и за этот период изыщет возможность рассчитаться. Проживая с братом истца, они начали улучшать жилье, делать ремонт. И тогда брат предложил составить соглашение о том, как и когда они рассчитаются за эту квартиру. В договоре купли-продажи двухкомнатной квартиры от 12 января 2024 года указана стоимость в размере 150000 руб. за дом и землю, что не соответствует рыночной стоимости квартиры на 2023 год. 26 июня 2025 года ФИО7 был готов перечислить 1200000 руб. истцу. ФИО5 в свою очередь должна была перечислить 1300000 руб. Ответчик, избегая вероятность потери квартиры, будучи уверенной в том, что право собственности на квартиру оформлено за ней, подала на развод в тот момент, когда борт был на вахте, и собственно ни о каком расчете речь уже не шла. Данную сделку истец считает мнимой, передавать квартиру в собственность ответчика истец не имела намерений. Истец была согласна только на одно условие, чтобы брат проживал со своей семьей в квартире.

На основании изложенного истец просит:

- признать сделку купли-продажи квартиры от 12 января 2024 года, кадастровый № по адресу: РБ, 

<

адрес>, между ФИО1 и ФИО5 ВА. мнимой;

- применить последствия недействительности мнимой сделки. Отменить регистрацию права собственности ФИО5 на квартиру, кадастровый № по адресу: РБ, 

<

адрес>.

Определением суда от 02 сентября 2025 года к участию в деле привлечен ФИО7 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО5, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО7, представитель третьего лица – Управления Росреестра по РБ в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2). 

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. 

Равным образом, осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности. Мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложного представления о намерениях участников сделки. 

Указанная норма закона подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой. 

При этом особое внимание следует обратить на то, что мотивы, которыми при заключении договора руководствовались стороны, сами по себе правового значения при оценке сделки на предмет ее мнимости не имеют. 

Резюмируя вышеизложенное, следует учитывать, что положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем тщательного анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. При этом отсутствие лишь у одной из сторон сделки намерения создать такие последствия и фактически исполнить эту сделку само по себе не может служить основанием для вывода о мнимом характере сделки. 

Судом установлено, что 12 января 2024 года между ФИО1 и ФИО5 заключен договор купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, 

<

адрес>. 

Согласно пункту 2 Договора, указанные объекты проданы продавцом за 150000 руб. Оплата стоимости объектов осуществляется в полном объеме в день подписания настоящего договора наличными денежными средствами. 

Согласно п. 2.2 акта приема-передачи от 12 января 2024 года покупатель передал, а продавец получил денежную сумму в размере 150000 руб. В соответствии с п. 3 акта приема-передачи расчет между сторонами произведен полностью. Каких-либо претензий, в том числе и к качеству переедаемых объектов, стороны друг к другу не имеют (п. 4 акта приема-передачи от 12 января 2024 года).

Оценивая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о признании сделки мнимой и применении последствий ничтожности сделки, суд отмечает следующее. 

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности. Мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложного представления о намерениях участников сделки. 

Указанная норма закона подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой. 

Из спорного договора купли-продажи от 12 января 2024 года следует, что он заключен в соответствии с действующим законодательством, не противоречит ему, во исполнение договора стороны, ознакомились с ним и расписались в нем, указанный договор прошел государственную регистрацию в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 16 января 2024 года. 

Указанное свидетельствует о том, что договор купли-продажи сторонами, исполнен. 

В ходе рассмотрения спора не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ФИО5 либо о ее намерениях совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения. 

Из пояснений ответчика следует, что она по настоящее время проживает в указанном жилом помещении. Стороной ответчика представлены доказательства несения расходов на содержание жилого помещения и оплату коммунальных услуг, оплаты налога. 

Проанализировав в совокупности представленные доказательства, учитывая, что на истце лежит бремя доказывания мнимости договора купли-продажи в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании договора купли-продажи от 12 января 2024 года по основанию мнимости. 

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других. 

Ссылка истца, что отчуждение объектов недвижимости произведено по цене, существенно ниже рыночной, также не является основанием к удовлетворению иска, поскольку собственник вправе произвести отчуждение своего имущества любому лицу по цене, согласованной сторонами, в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ. Более того, продажа объектов недвижимости по заниженной цене само по себе о мнимости сделки не свидетельствует. 

Согласно п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 1997 г. N 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости" невыполнение покупателем обязательств по оплате недвижимости, предусмотренных договором купли-продажи, может служить основанием к расторжению этого договора. 

С момента заключения договора купли-продажи от 12 января 2024 года по настоящее время истец с требованием о расторжении указанного договора в связи с отсутствием оплаты не обращался. 

При оспаривании сделки по мотиву мнимости, истцу, заявляющему такое требование, необходимо доказать не только факт неисполнения, но и наличие у обеих сторон сделки воли на совершение именно мнимой сделки и отсутствие воли на фактическое ее исполнение. 

Основываясь на изложенном, суд приходит к тому, что в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил суду доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований. 

Договор купли-продажи от 12 января 2024 года и акт приема-передачи от 12 января 2024 года составлены в надлежащей форме, содержат собственноручные подписи сторон, что не оспаривалось в судебном заседании. 

Истец ФИО1 произвела ряд последовательных действий по отчуждению спорных объектов недвижимости на основании договора купли-продажи от 12 января 2024 года, а именно: заключила договор об оказании юридических услуг по оформлению договора купли-продажи, собственноручно подписала договор купли-продажи и акт приема-передачи, лично обратилась в орган регистрирующий переход права собственности на спорные объекты недвижимости с заявление о переходе права собственности на квартиру, предоставила все необходимые документы. Тем самым, ФИО1 совершила сделку, значение и последствия которых хорошо понимала.

Оснований, предусмотренных для признания договора недействительным по заявленному основанию - мнимости сделки, в ходе рассмотрения спора не установлено и доказательствами не подтверждено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО5 о признании мнимой сделки купли-продажи квартиры, отмене регистрации права собственности на квартиру – кадастровый № по адресу: 

<

адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.Р. Янбаев

Мотивированное решение составлено 02 октября 2025 года.