Дело № 1-456/2017 (уголовное дело №11701320074111191)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон

город Киселевск «20» ноября 2017 года 

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Симоновой С.А., 

при секретаре – Артамоновой И.Р.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Дерра Е.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката «Адвокатского кабинета Владимировой Е.А. г. Киселевск Кемеровской области №» – Владимировой Е.А., представившей удостоверение и ордер,

а также с участием потерпевшей – Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты> имеющего 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не имеющего судимости,, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, имевшее место в городе Киселевске Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ, при следующих обстоятельствах: 

подсудимый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, зная, что в помещении общего пользования - кухне общежития по 

<

адрес> находится холодильник «

<

данные изъяты>», принадлежащий Н.., умышленно ввел в заблуждение своего знакомого А.. относительно своих преступных намерений, пояснив, что необходимо перевезти холодильник 

<

данные изъяты>, попросил А. помочь вынести холодильник «

<

данные изъяты>» из общежития и погрузить его в автомобиль, ввиду чего А.. воспринимал его действия как правомерные, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, свободным доступом через незапертую дверь, незаконно проник в помещение общего пользования - кухню, расположенную между комнатами 426, 427, 428 на втором этаже секции общежития по адресу: 

<

адрес>, откуда с использованием А. не подлежащего уголовной ответственности в силу того, что не знал о преступных действиях ФИО1, тайно похитил холодильник «

<

данные изъяты>» стоимостью 23 990 рублей, принадлежащий Н., причинив значительный ущерб Н. на сумму 23 990 руб., с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель Дерр Е.А., в соответствии с правилами п. 3 ч. 8 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, изменил предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в сторону смягчения, путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание, а именно путем переквалификации на п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ранее предъявленное ФИО1 обвинение по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

С учетом изменения государственным обвинителем ранее предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в сторону смягчения путем переквалификации его действий на п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, свободным доступом через незапертую дверь, из помещения общего пользования – кухни, расположенной между комнатами 426, 427, 428 на втором этаже секции общежития по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил холодильник «

<

данные изъяты>», стоимостью 23 990 рублей, принадлежащий Н. причинив ей значительный ущерб на сумму 23 990 рублей, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Суд, исходя из позиции государственного обвинителя, а также фактических обстоятельств дела, установленных судом в ходе судебного следствия по делу из показаний подсудимого ФИО1, потерпевшей Н. свидетелей, а также письменных доказательств по делу, учитывая требования ст. 252 УК РФ, считает, что действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая Н., подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Владимирова Е.А. в судебном заседании не возражали против изменения обвинения, предъявленного ФИО1 в ходе судебного следствия, в сторону смягчения по ходатайству государственного обвинителя.

В ходе судебного заседания от потерпевшей Н. поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Потерпевшая Н.. в судебном заседании свое заявление о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим поддержала, просит суд его удовлетворить, ссылаясь на то, что данное решение принято ею добровольно и осознанно, без принуждения с чьей-либо стороны, поскольку они с подсудимым примирились, и ущерб ей возмещен в полном размере. Каких – либо исковых требований к подсудимому ФИО1 он не имеет, в связи с тем, что заявленные ею в ходе предварительного расследования исковые требования удовлетворены подсудимым в полном размере в сумме 25 000 рублей. Характер и последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ей разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1, которому разъяснены и понятны основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, в судебном заседании, признав вину, раскаявшись в содеянном, не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей, при этом от подсудимого также поступило письменное заявление с просьбой прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей. 

Защитник ФИО1 – адвокат Владимирова В.А. поддержала доводы подсудимого, просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 по п. «в» ч..2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим, поскольку ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный потерпевшей вред в полном объеме и примирился с потерпевшей.

Государственный обвинитель Дерр Е.А. против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не возражает, полагая, что для этого имеются все основания и условия, предусмотренные ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормами статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с положениями ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с частью второй статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, с учётом переквалификации предъявленного ФИО1 обвинения, является преступлением средней тяжести.

Таким образом, выслушав мнение участников процесса, не возражавших против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, данных о личности подсудимого ФИО1, который впервые совершил преступление средней тяжести, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по административному участку, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит, загладил причиненный потерпевшей вред и примирился с потерпевшей, которая не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 2 145 рублей за оказание юридической помощи на предварительном следствии, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, учитывая положения п.6 ст. 132 Уголовно- процессуального Кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 239, 246, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении постановления в законную силу отменить.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 2 145 рублей за оказание юридической помощи на предварительном следствии, в соответствии п.6 ст. 132 Уголовно- процессуального кодекса РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти дней с момента вынесения.

Председательствующий - С.А. Симонова.