Судья Бондаренко Г.Г. № 22-6679/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 24 декабря 2020 года 

Судья Ростовского областного суда Реброва М.В.,

при секретаре Кошмановой А.А.

с участием прокурора прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.

защитника – адвоката Дубенцова Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Немировой Н.А. на приговор Пролетарского районного суда г. ФИО3-на-Дону от 03 ноября 2020 года, которым

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, судимый:

- 13.03.2012 г. приговором Октябрьского районного суда ФИО3-на-Дону по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 3 лет и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 10.04.2015;

- 08.06.2016 Ленинским районным судом г. ФИО3-на-Дону по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 06.10.2017г.; 

- 04.05.2018 приговором Железнодорожного районного суда г. ФИО3-на-Дону по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 30.04.2019 г.,

- 01.10.2020 приговором Ворошиловского районного суда г. ФИО3-на-Дону по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, п «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

осужден по:

п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 01.10.2020 Ворошиловского районного суда г. ФИО3-на-Дону окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения ФИО2 изменена на заключение под стражу, срок наказания исчислен с 03.11.2020, засчитан в срок отбытия наказания период с 01.10.2020 по 02.11.2020. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 03 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

установил:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинение значительного ущерба Потерпевший №1

Преступление совершено в г. Ростове-на-Дону при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 полагает приговор подлежащим изменению. Просит во вводной части приговора указать, что ФИО1 ранее судим по приговору Октябрьского районного суда г. ФИО3-на-Дону от 13.03.2012 по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, по приговору Ленинского районного суда г. ФИО3-на-Дону от 08.06.2016 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, по приговору Железнодорожного районного суда г. ФИО3-на-Дону от 04.05.2018 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, по приговору Ворошиловского районного суда г. ФИО3-на-Дону от 01.10.2020 по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку указание статей осуждения является обязательным для признания в действиях рецидива преступления. Кроме того, необходимо в описательно-мотивировочной части приговора указать на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом изложенного снизить назначенное наказание, поскольку суд не сослался при определении наказания осужденному ФИО1 на нормы закона, ограничивающие верхний предел наказания при условии рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ. Несмотря на то, что наказание определено верно, отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на ч.5 ст. 62 УК РФ свидетельствует о том, что положение указанной нормы не было учтено, в связи с чем необходимо снизить назначенное наказание. 

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Минькова М.Д., адвоката Дубенцова Г.С., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения по делу судебного разбирательства, судом соблюдены, права сторон не нарушены. Законность осуждения ФИО2, как и правильность квалификации его действий, никем не оспариваются, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают. 

С достаточной полнотой и объективностью исследовав материалы дела, характеризующие личность ФИО2,суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, положительную характеристику, наличие ряда заболеваний. 

Суд апелляционной инстанции признает назначенное ФИО1 наказание справедливым, поскольку оно соответствует содеянному, конкретным обстоятельствам совершения преступления, личности виновного. Соблюдены при назначении наказания и требования уголовного закона.

ФИО1 ранее отбывал лишение свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений, поэтому суд поступил правильно, назначив именно исправительную колонию строгого режима местом отбывания наказания.

Разрешая доводы апелляционного представления о необходимости обязательного указания на ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по п. в"ч.2ст.158 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции надлежащим образом выполнил требования ст. 62 УК РФ, назначив наказание в пределах, установленных указанной нормой закона, в связи с чем формальное отсутствие в описательно- мотивировочной части приговора ссылки на данную статью уголовного закона основанием к изменению приговора и смягчению справедливого наказания не является. 

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о внесении изменений в резолютивную часть приговора суда в части указания статьей по предыдущим судимостям ФИО1 заслуживают внимания, поскольку в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре" в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать во вводной части приговора, что ФИО2, ранее судим по приговору Октябрьского районного суда г. ФИО3 – на Дону от 13.03.2012по ч.3ст.30п. «в»ч.2ст.161, ч.1ст.161 УК РФ, по приговору Ленинского районного суда г. ФИО3 – на -Дону от 08.06.2016 по ч.1ст.228 УК РФ, по приговору Железнодорожного районного суда г. ФИО3 – на -Дону от 04.05.2018 по ч.1ст.228 УК РФ, по приговору Ворошиловского районного суда г. ФИО3 – на -Дону от 01.10.2020 по п. «в»ч.2ст.158, п. «в»ч.2ст.158, п. «г»ч.2ст.158, п. «в»ч.2ст.158 УК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

постановил:

Приговор Пролетарского районного суда г. ФИО3-на-Дону от 03 ноября 2020 года в отношении ФИО2– изменить: дополнить вводную часть приговора указанием, что ФИО2, ранее судим по приговору Октябрьского районного суда г. ФИО3 – на Дону от 13.03.2012по ч.3ст.30п. «в»ч.2ст.161, ч.1ст.161 УК РФ, по приговору Ленинского районного суда г. ФИО3 – на -Дону от 08.06.2016 по ч.1ст.228 УК РФ, по приговору Железнодорожного районного суда г. ФИО3 – на -Дону от 04.05.2018 по ч.1ст.228 УК РФ, по приговору Ворошиловского районного суда г. ФИО3 – на -Дону от 01.10.2020 по п. «в»ч.2ст.158, п. «в»ч.2ст.158, п. «г»ч.2ст.158, п.«в»ч.2ст.158 УК РФ. 

В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дубенцова Г.С., апелляционное представление прокурора без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке. 

Судья М.В. Реброва