Судья Эрзиханова С.Ф. Дело №

(первая инстанция)

№

(вторая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 г. 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горбова Б.В.,

судей Устинова О.И., Карманова К.А.,

при секретаре Уласень Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Страховое общество газовой промышленности» на решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1, действующей за себя и в интересах ФИО2, по иску ФИО3 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

заслушав доклад судьи Горбова Б.В.,

установила:

ФИО1, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2, а также третье лицо ФИО3 обратились в суд с исками к АО «Согаз» о взыскании в пользу каждой 59 212.08 рублей в счёт страхового возмещения, 68 686.01 рублей в счёт неустойки.

Требования мотивированы тем, что истцу, её дочери (ФИО2), а также третьему лицу ФИО3 АО «Согаз» произвело неполную выплату страхового возмещения, полагающегося отцу военнослужащего ФИО4 – ФИО6, умершему ДД.ММ.ГГГГ Страховщик обязан доплатить истцу, её дочери, а также матери военнослужащего (ФИО3) по 59 212. 08 рублей в счёт страхового возмещения и 68 686.01 рублей в счёт неустойки. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд (т. 1 л.д. 8-16, 51, 54).

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ иски ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворены (т. 2 л.д. 5-15).

Ответчик АО «Согаз» с решением не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылается неправильное применение судом норм права, неверную оценку обстоятельств по делу (т. 2 л.д. 113-117).

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, третье лицо ФИО3 не присутствовали, направили представителя ФИО5

Иные (третьи лица) в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, третьего лица, проверив дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во время прохождения военной службы умер военнослужащий ФИО4 (т. 1 л.д. 20).

В связи с смертью военнослужащего его родственники ФИО1 (супруга), ФИО2 (дочь) и ФИО3 (мать) в 2018 г. получили от АО «Согаз» страховые выплаты по 640 528.08 рублей каждая (т. 1 л.д. 88-90).

Отец военнослужащего ФИО4 – ФИО6 право на получение страхового возмещения не реализовал, умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21).

Поскольку ФИО6 страховую выплату, полагающуюся ему по случаю смерти сына (ФИО4), не получил, АО «Согаз» в 2024 г. выплатила ФИО1, ФИО2, ФИО3 страховое возмещение, которое должен был получить ФИО6

Так, ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получили от страховщика по 213 509.36 рублей каждая, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила от страховщика 213 509.36 рублей (т. 1 л.д. 85, 85 оборот, 87).

Удовлетворяя требования истцов и третьего лица, суд первой инстанции исходил из положений законодательства, регламентирующего страховые выплаты родственникам военнослужащего, умершего в период военной службы, в соответствии с которым выплаты производятся с учётом их индексации. Установив, что выплаты родственником произведены без учёта индексации, суд довзыскал необходимые суммы. Также в связи с несвоевременностью выплат суд начислил неустойку и постановил взыскивать её по день фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Исходя из ст. 1 ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии РФ, сотрудников органов принудительного исполнения РФ» от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ (далее по тексту ФЗ от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ), объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом являются жизнь и здоровье военнослужащих.

В силу абз. 1, 2 п. 3 ст. 2 ФЗ от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ, выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица следующие лица: супруга (супруг), состоявшая (состоявший) на день гибели (смерти) застрахованного лица в зарегистрированном браке с ним; родители (усыновители) застрахованного лица, несовершеннолетние дети застрахованного лица.

Одним из страховых случаев при осуществлении обязательного государственного страхования в соответствии с абз 3 ст. 4 ФЗ от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ является гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, военных сборов.

В соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ № 52-ФЗ от 28.03.1998 г., в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы или военных сборов выплачивается 2 000 000 руб. выгодоприобретателям в равных долях.

Размер указанной страховой суммы ежегодно увеличивается (индексируется) с учетом уровня инфляции в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) указанных страховых сумм принимается Правительством РФ. Указанные страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы (абз. 9 п. 2 ст. 5абз. 9 п. 2 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ).

В рассматриваемом случае ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ при жизни не реализовал право на получение страховой выплаты, положенной ему в связи со смертью сына (ФИО4), являющегося военнослужащим.

На ДД.ММ.ГГГГ размер страховой выплаты, предусмотренной п. 2 ст. 5 ФЗ № 52-ФЗ с учётом индексации, установленной постановлениями Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, составил 3 272 657.39 рублей (2000 000 рублей х 1.055 х 1.05 х 1.055 х 1.054 х 1.04 х 1.043 х 1.03 х 1.037 х 1.04 х 1.055 х 1.045).

В связи с чем, страховая выплата, полагающаяся отцу (ФИО6) на 2024 г. (на момент её выплаты родственникам), составляет 818 164.34 рублей (3 272 657.3 / 4 родственников (супруга, дочь, мать, отец)).

Страховая выплата ФИО6 подлежит распределению между ФИО1, ФИО2, ФИО3 в равных долях, то есть по 272 721.44 рублей каждому (818 164.34 / 3 родственников).

Поскольку каждому из родственников АО «Согаз» в 2024 г. выплатило 213 509.36 рублей, то недоплаченная сумма каждому из родственников составит 59 212.08 рублей (272 721.44 – 213 509.36).

Таким образом, суд первой инстанции верно определил недоплаченные суммы страхового возмещения.

Ссылка ответчика на то, что выплаты должны определяться по состоянию на 2018 г., то есть на дату смерти военнослужащего, основана на неверном толковании законодательства, регулирующего страховую выплату в связи со смертью военнослужащего.

Проверяя обоснованность взыскания неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 4 ст. 11 ФЗ от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ, выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 % страховой суммы за каждый день просрочки.

Документы о страховой выплате получены страховщиком от заявителей 04.10.2024 г. (т. 1 л.д. 101-102, 119 оборот), в связи с чем, пятнадцатидневный срок истёк 24.10.2024 г.

Расчёт неустойки производится с 25.10.2024 г. по 02.02.2025 г. (100 дней) и выглядит следующим образом: 59 212.08 рублей (недоплаченная выплата) х 100 дней х 1 % = 59 212.08 рублей неустойка каждому заявителю.

Таким образом, расчёт неустойки, произведённой судом первой инстанции за период с 25.10.2024 г. по 02.02.2025 г., является правильным.

При этом, по требованию истцов ФИО1 и ФИО2, в соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» от ДД.ММ.ГГГГ №, в резолютивной части решения суд обоснованно указал на продолжение взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Довод ответчика о том, что суд неверно начислил неустойку на проиндексированную сумму, не может быть принят.

Положения абз. 2 п. 2 ст. 5 ФЗ от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ о размере страховых сумм, выплачиваемых выгодоприобретателям, подлежат применению в системной взаимосвязи с абз. 9 п. 2 ст. 5 этого же закона, устанавливающем требования к размеру страховых сумм на день их выплаты, который определения с учётом осуществлённой на основании постановлений Правительства РФ индексации (увеличения) страховой суммы.

Несостоятелен довод ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о снижении неустойки не заявлял, доказательств чрезмерности размера неустойки равно как состояния своего финансового положения не представил.

В связи с чем, оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Страховое общество газовой промышленности», без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Горбов Б.В.

Судьи Карманов К.А.

Устинов О.И.