УИД 55RS0002-01-2024-007414-75

Дело № 12-44/2024

РЕШЕНИЕ

р.п. Крутинка Омской области 02 декабря 2024 года

Крутинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Гусарского В.Ф., при секретаре Приходько О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление об административном правонарушении № 18810555240723000335 от 23.07.2024 заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области ФИО2 о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области ФИО3 от 07.08.2024,

установил:

постановлением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области ФИО2 от 23.07.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 по указанной жалобе ФИО1 ыло вынесено решение, которым постановление № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст.12.15 Кодекса, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес>, оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения. 

На данное постановление и решение в суд поступила жалоба ФИО1 в которой он ссылается на то, что поименованные акты подлежат отмене. Просит суд прекратить производство и отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель административного органа в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение в области дорожного движения, выразившееся в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили выводы должностного лица административного органа о допущении последним выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение п.9.1.1 ПДД РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 04:45:19 по адресу АПВГК, РАД «Крутинка-Называевск», км 2+000(

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством НИССАН TERRANO, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 с учетом ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае смерти физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из свидетельства о смерти, ДД.ММ.ГГГГ выданного Отделом записи актов гражданского состояния администрации 

<

адрес> Ханты -.

<

адрес> – 

<

адрес>, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, следует, что п. 8 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прямо относит к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, смерть физического лица, в отношении которого данное производство начато. Установление указанного обстоятельства имеет своим следствием невозможность назначения административного наказания ввиду недостижимости его целей, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 данного Кодекса, и, соответственно, невозникновение обязанностей, с ним связанных.

С учетом изложенного, принятые в отношении ФИО1 акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат отмене, а производство по данному делу прекращению на основании п. 8 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи со смертью физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей, решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании пункта 8 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В. Ф. Гусарский