Дело № (№) 

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Железнодорожного районного суд г. Красноярска Пацалюк С.Л.,

с участием государственного обвинителя в лице – помощника прокурора 

<

адрес> Дмитриева И.Г.,

защитника, в лице адвоката первой 

<

адрес>вой коллегии адвокатов ФИО1, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО2,

при секретаре Филипповой Е.Е.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, не работающей, в браке не состоящей, детей на иждивении не имеющей, имеющей хронические заболевания, невоеннообязанной, зарегистрированной в 

<

адрес>, временно зарегистрированной в 

<

адрес>, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, ранее судимой: 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда 

<

адрес> по ч.1 ст. 228, ч.5 ст. 62 УК РФ, с учетом изменений внесенный апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии –поселения. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка. Снята с учета УИИ филиала по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по отбытии исправительных работ; 

Осужденной:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч.3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселения; 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка; 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> по ч.3 ст. 30, ст. 158.1, ч.5 ст. 69 УК РФ (присоединен приговор ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени содержания под стражей с 20.09.2018г. по 21.03.2019г. включительно. Освобождена по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ; 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> по ст. 158.1, ч.3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1, ч.3 ст. 30, ст. 158.1, ч.2 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения. На основании ст. 72 УК РФ наказание постановлено считать отбытым. 

Под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершила мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, а также покушение на мелкое хищение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ. Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, на основании постановления мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> по делу об административном правонарушении №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, с назначением наказания по данной статье в виде обязательных работ на срок 20 часов. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, на основании постановления мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> по делу об административном правонарушении №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и назначено ей наказание по данной статье в виде обязательных работ на срок 20 (двадцать) часов. Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> по делу об административном правонарушении №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и назначено ей наказание по данной статье в виде обязательных работ на срок 20 (двадцать) часов. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> по делу об административном правонарушении №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в совершении административного, правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и назначено ей наказание по данной статье в виде обязательных работ на срок 20 (двадцать) часов. Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> по делу об административном правонарушении №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ с назначением наказания по данной статье в виде обязательных работ на срок 20 (двадцать) часов. 

Административное наказание в виде обязательных работ в общей сумме 100 часов ФИО2 не исполнено.Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. На ДД.ММ.ГГГГ. и на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут, находясь в торговом зале гастронома «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя тайно, путем свободного доступа, похитила со стеллажа данного гастронома, принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>» товар, а именно: четыре штуки сыра 

<

данные изъяты> 300 грамм стоимостью 

<

данные изъяты> копейки каждая, на общую сумму 

<

данные изъяты> копейки, три штуки сыра 

<

данные изъяты> 300 грамм стоимостью 

<

данные изъяты> копейки каждая, на общую сумму 

<

данные изъяты> копеек, всего на общую сумму 

<

данные изъяты> копеек. Похищенное имущество ФИО2 поместила в находящуюся при ней женскую сумочку, и, пройдя через кассу, не рассчитавшись за указанный товар, скрывая похищенное имущество в находящейся при ней женской сумочке, направилась к выходу и покинула помещение гастронома. Похищенным имуществом ФИО2 распорядилась по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 причинила ООО «

<

данные изъяты>» незначительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> копеек. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут находясь в торговом зале гастронома «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, реализуя преступный умысел направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя тайно, путем свободного доступа, похитила со стеллажа данного гастронома, принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>» товар, а именно: восемь штук колбасы 

<

данные изъяты> сырокопченая 300 грамм стоимостью 

<

данные изъяты> копеек каждая, на общую сумму 

<

данные изъяты> копеек, четыре штуки колбасы ветчинно-рубленной полукопченной 

<

данные изъяты> 380 грамм стоимостью 

<

данные изъяты> копеек каждая, на общую сумму 

<

данные изъяты> копейки, две штуки ветчины 

<

данные изъяты> 420 грамм стоимостью 

<

данные изъяты> копеек каждая, на общую сумму 

<

данные изъяты> копеек, всего на общую сумму 

<

данные изъяты> копейки. После чего, с целью сокрытия и беспрепятственного выноса из помещения гастронома похищенного товара, ФИО2 поместила похищенное имущество в находящуюся при ней женскую сумочку, и, пройдя через кассу, не рассчитавшись за указанный товар, направилась к выходу. Однако ФИО2 не смогла довести свои преступные действия до конца и распорядиться похищенным имуществом по своем усмотрению по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана специалистом группы быстрого реагирования гастронома 

<

данные изъяты>".

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступлений признала в полном объеме по обоим эпизодам хищения, в содеянном раскаялась, пояснила, что в ноябре 2017г. зашла в магазин «

<

данные изъяты>», прошла в торговый зал, взяла сыр, положила его в сумку и вышла. Второй раз она в магазине «

<

данные изъяты>» похитила колбасу, положила ее в сумку, но ее задержали. Преступления совершила в связи с материальными. трудностями. Подробностей хищений не помнит в связи с давностью событий.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных ею во время проведения дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она зашла в гастроном "

<

данные изъяты>", по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где около одной из витрин увидела сыр. В этот момент она решила украсть этот сыр, чтобы употребить его в пищу. После чего она оглянулась, вокруг никого не было, она поняла, что за ней никто не наблюдает, положила в находящуюся при ней женскую сумку 4 штуки 

<

данные изъяты> и 3 штуки сыра 

<

данные изъяты> После чего закрыла сумку и направилась на выход. Она прошла через кассовую зону не расплатившись за сыр. После чего она съела весь сыр. ДД.ММ.ГГГГ она также зашла в гастроном 

<

данные изъяты>", расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, подошла к витрине с колбасами, решила украсть немного колбасы, чтобы употребить ее в пищу. Она осмотрелась, вокруг нее никого не было, то есть она поняла, что за ее действиями никто не наблюдает. После чего она положила в находящуюся при ней женскую сумку 8 штук колбасы 

<

данные изъяты> сырокопченой, 4 штуки колбасы ветчино- рубленной и 2 штуки ветчины 

<

данные изъяты>. После чего она закрыла сумку, прошла через кассовую зону. В это время к ней подошел ранее незнакомый ей мужчина, как позже ей стало известно, сотрудник охраны, который спросил, есть ли у нее товар за который она не рассчиталась. Она ответила, что ничего нет. После чего ее проводили в комнату охраны, где она достала из своей сумки всю похищенную ею колбасу. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции, которые доставили ее в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Допросив подсудимую, представителя потерпевшего, свидетеля ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд находит вину ФИО2 установленной совокупностью следующих доказательств: 

Представитель потерпевшего ООО 

<

данные изъяты> ФИО5, действующий на основании доверенности №, в ходе судебного заседания пояснил, что работает в должности руководителя службы контроля ООО «

<

данные изъяты> подсудимую он знает, поскольку она совершила несколько хищений из магазина 

<

данные изъяты> яр». Ему известно, что она похитила колбасу и сыр, подробностей пояснить не может, поскольку прошло много времени.

Из показаний представителя потерпевшего, данных во время проведения дознания и оглашенных в суде следует, со слов специалиста группы быстрого реагирования ФИО6 ему стало известно о том, что он просматривая в плановом порядке видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в их гастрономе за прошедший рабочий день, и увидел, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут в их гастроном зашла девушка, которая прошла в торговый зал, далее прошла к стеллажу с сырами, где взяла со стеллажа 4 штуки сыра 

<

данные изъяты> 300 гр. и 3 штуки сыра 

<

данные изъяты> 300 гр., которые положила в находящуюся при ней женскую сумку и вышла из гастронома не рассчитавшись за данный товар, ООО «

<

данные изъяты>» был причинен незначительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> копеек. Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 также в плановом порядке просматривал видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в их гастрономе в он-лайн режиме. При просмотре видеозаписи он увидел, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут в их гастроном зашла девушка. Увидев данную девушку, тот сразу же понял, что именно эта девушка совершила хищение в их гастрономе ДД.ММ.ГГГГ. Девушка прошла в торговый зал, далее прошла к стеллажу с колбасами, где взяла со стеллажа 8 штук колбасы 

<

данные изъяты> сырокопченая 300 гр., 4 штуки колбасы 

<

данные изъяты> 380 гр., 2 штуки ветчины 

<

данные изъяты> 420 гр., которые положила в находящуюся при ней женскую сумку и направилась к выходу из гастронома. Когда девушка прошла мимо кассы не рассчитавшись за товар, ФИО6 понял, что она и в этот раз не собирается оплачивать продукцию. В связи с чем, тот подошел к девушке и спросил, имеется ли у нее товар за который она не рассчиталась. После чего проводил в комнату охраны, где из находящейся при ней женской сумки, девушка достала 8 штук колбасы 

<

данные изъяты> сырокопченая 300 гр., 4 штуки колбасы ветчинно-рубленной полукопченной 

<

данные изъяты> 380 гр. и 2 штуки ветчины 

<

данные изъяты> 420 гр. После чего им о данном факте, а также о факте хищения совершенного девушкой ДД.ММ.ГГГГ было сообщено сотрудникам полиции. По приезду сотрудников полиции была удостоверена личность девушки, которой оказалась ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 была доставлена в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. 

По факту мелкого хищения чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ вина подсудимой ФИО2 также подтверждается:

-показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в должности специалиста группы быстрого реагирования ООО "

<

данные изъяты>" состоит с ДД.ММ.ГГГГ, в его должностные обязанности входит: контроль за работой службы контроля гастронома «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ он в плановом порядке просматривал видеозапись с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре видеозаписи он увидел, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут в их гастроном зашла ранее незнакомая ему девушка, взяла стоящую перед входом в торговый зал продуктовую корзинку и прошла в торговый зал, где, проходя мимо витрин брала различную продукцию, какую именно в настоящее время не помнит, и складывала ее в продуктовую корзинку. Далее девушка прошла к стеллажу с сырами, где взяла со стеллажа 4 штуки сыра 

<

данные изъяты> 300 гр. и 3 штуки сыра 

<

данные изъяты> 300 гр., которые положила в ту же продуктовую корзинку. После чего немного прошла по торговому залу и переложила 4 штуки сыра 

<

данные изъяты> 300 гр. и 3 штуки сыра 

<

данные изъяты> 300 гр. в находящуюся при ней женскую сумку, остальной товар оставив в продуктовой корзинке. После чего направилась к выходу из гастронома, где около кассовой зоны оставила продуктовую корзинку с находящимся в ней товаром и вышла из гастронома, не рассчитавшись за сыры, которые она переложила в свою женскую сумочку, покинула помещение гастронома с похищенным ею товаром. Хищением произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» был причинен незначительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> копеек. (т.1 л.д. 159-161).

- показаниями свидетеля ФИО4, который в суде пояснил, что состоит в должности командира отделения 1 БП УВО по 

<

адрес> филиала ФГКУ УВД ВНГ России по 

<

адрес>. По обстоятельствам хищения он помнит, что сработала тревожная кнопка и он прибыл в гастроном «

<

данные изъяты>», где сотрудники охраны сообщили, что женщина пыталась похитить колбасу. Из показаний свидетеля, данных во время проведения дознания и оглашенных в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим полицейским ФИО8 в 09 часов 00 минут приступил к несению службы по маршруту патрулирования №. Примерно в 15 часов 55 минут с ПЦО № поступило сообщение о том, что в гастрономе «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес> женщина совершила мелкое хищение. По прибытию он совместно с ФИО8 проследовал в гастроном «

<

данные изъяты>». В гастрономе их встретил сотрудник службы безопасности, который проводил их в комнату охраны в которой на тот момент находилась ранее незнакомая ему женщина. Как пояснил сотрудник службы безопасности, данная женщина пыталась похитить колбасу. Также сотрудник службы безопасности пояснил им, что эта же женщина ДД.ММ.ГГГГ находясь в этом же гастрономе «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес>, совершила хищение 4 штук сыра 

<

данные изъяты> 300 гр. и 3 штук сыра 

<

данные изъяты> 300 гр., после чего не расплатившись за товар вышла из гастронома и скрылась в неизвестном направлении. О факте хищения произошедшем ДД.ММ.ГГГГ стало известно позднее при просмотре записи с камер видеонаблюдения. При удостоверении личности женщины стало известно, что ею является ФИО2 (т.1 л.д. 162-163).

- показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля ФИО4 (т.1 л.д. 164-165).

Кроме того, вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным за № КУСП №, которым материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ в отношении ФИО2 Передан в отдел дознания ОП № МУ МВД России «Красноярское» (т.1 л.д. 84); 

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированным в КУСП №, из которого следует, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (т. 1 л.д. 86,87); 

- копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут на 

<

адрес> в магазине «

<

данные изъяты>» ФИО2 пронесла через кассовую зону не рассчитавшись за товар 

<

данные изъяты> 300 гр., в количестве 4 штук, сыр 

<

данные изъяты> 300 гр. в количестве 3 штук, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей без учета НДС. (т.1 л.д. 91-93); 

- копией справки о стоимости ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, копией товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что стоимость Сыра 

<

данные изъяты> 300 гр., составила 

<

данные изъяты> копейки за 1 штуку, стоимость сыра 

<

данные изъяты> 300 гр. составила 

<

данные изъяты> копейки за 1 штуку (т.1 л.д. 97,98); 

- постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 

<

данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 114-116);

- постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде 20 часов обязательных работ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 128-129, л.д 139-140); 

- постановлением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Материалы дела переданы в орган дознания для принятия решения в порядке уголовно- процессуального законодательства РФ. (т.1 л.д. 132-134); 

- постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде 20 часов обязательных работ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 137-138); 

- постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде 20 часов обязательных работ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 141-142); 

- постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде 20 часов обязательных работ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 143-144); 

- постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде 20 часов обязательных работ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 145-146);

- ответом ОСП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ОСП по 

<

адрес> на исполнении находятся исполнительные производства №, №, №, №, № в отношении должника ФИО2, на момент ДД.ММ.ГГГГ административное наказание в виде обязательных работ в общей сумме 100 часов ФИО2 не исполнено. (т.1 л.д. 70); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что дознавателем ОД ОП № МУ МВД России «Красноярское» в период времени с 16 часов 10 минут до 16 часов 40 минут осмотрено помещение гастронома «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>, из которого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершила мелкое хищение 4 штук сыра 

<

данные изъяты> 300 гр. и 3 штук сыра 

<

данные изъяты> 300 гр., принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д. 149-151).

По факту покушения на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ вина подсудимой ФИО2 подтверждается:

-показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в должности специалиста группы быстрого реагирования ООО "

<

данные изъяты>" состоит с ДД.ММ.ГГГГ, в его должностные обязанности входит: контроль за работой службы контроля гастронома «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он в плановом порядке просматривал видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в их гастрономе в онлайн режиме. При просмотре видеозаписи он увидел, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут в их гастроном зашла ранее незнакомая ему девушка, прошла в торговый зал, далее прошла к стеллажу с колбасами, где взяла со стеллажа 8 штук колбасы 

<

данные изъяты> сырокопченая 300 гр., 4 штуки колбасы ветчинно-рубленной полукопченной 

<

данные изъяты> 380 гр, 2 штуки ветчины 

<

данные изъяты> 420 гр., которые положила в ту же продуктовую корзинку. После чего немного прошла по торговому залу и переложила 8 штук колбасы 

<

данные изъяты> сырокопченая 300 гр., 4 штуки колбасы ветчинно-рубленной полукопченной 

<

данные изъяты> гр, 2 штуки ветчины 

<

данные изъяты> 420 гр. в находящуюся при ней женскую сумку остальной товар оставив в продуктовой корзинке. После чего направилась к выходу из гастронома, где около кассовой зоны оставила продуктовую корзинку с находящимся в ней товаром и направилась к выходу из гастронома, не рассчитавшись за товар. Он подошел к девушке и спросил, имеется ли у нее товар за который она не рассчиталась. После чего проводил в комнату охраны, где из находящейся при ней женской сумки, девушка достала 8 штук колбасы 

<

данные изъяты> сырокопченая 300 гр., 4 штуки колбасы ветчинно- рубленной полукопченной 

<

данные изъяты> 380 гр. и 2 штуки ветчины 

<

данные изъяты> 420 гр. После чего им о данном факте было сообщено сотрудникам полиции. По приезду сотрудников полиции была удостоверена личность девушки, которой оказалась ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т.1 л.д. 159-161).

- показаниями свидетеля ФИО4, данными в суде, а также данными во время проведения дознания и оглашенными в суде, из которых следует, что он состоит в должности командира отделения 1 БП УВО по 

<

адрес> филиала ФГКУ УВД ВНГ России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим полицейским ФИО8 в 09 часов 00 минут приступил к несению службы по маршруту патрулирования №. Примерно в 15 часов 55 минут с ПЦО № поступило сообщение о том, что в гастрономе «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес> женщина совершила мелкое хищение. По прибытию он совместно с ФИО8 проследовал в гастроном «

<

данные изъяты>». В гастрономе их встретил сотрудник службы безопасности, который проводил их в комнату охраны в которой на тот момент находилась ранее незнакомая ему женщина. Как пояснил сотрудник службы безопасности, данная женщина взяла в гастрономе 8 штук колбасы 

<

данные изъяты> сырокопченая 300 гр., 4 штуки колбасы ветчинно-рубленной полукопченной 

<

данные изъяты> 380 гр., 2 штуки ветчины 

<

данные изъяты> 420 гр. и не расплатившись за товар пыталась выйти из гастронома. Однако при выходе из гастронома была им остановлена и сопровождена в комнату охраны. При удостоверении личности женщины стало известно, что ею является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т.1 л.д. 162-163).

- показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля ФИО4 (т.1 л.д. 164-165).

Кроме того, вина подсудимой ФИО2 в совершении поступления подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № ВО, которым материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ в отношении ФИО2 Передан в отдел дознания ОП № МУ МВД России «Красноярское» (т.1 л.д. 18); 

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированным в КУСП №, из которого следует, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (т. 1 л.д. 20,21); 

- копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на 

<

адрес> в магазине «

<

данные изъяты>» ФИО2 пронесла через кассовую зону не рассчитавшись за товар колбасу праздничную 

<

данные изъяты> с/к 300 гр., в количестве 8 штук, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за 1 штуку; колбасу 

<

данные изъяты>, 380 гр., в количестве 4 штук стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за 1 штуку, ветчину 

<

данные изъяты> 420 гр., в количестве 2 штук стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за 1 штуку. (т.1 л.д. 25-27); 

- копией справки о стоимости ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, копией товарной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ, копией товарной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ, копией товарной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что стоимость колбасы праздничной 

<

данные изъяты> 300 гр. составляет 

<

данные изъяты> рублей за 1 штуку; стоимость колбасы 

<

данные изъяты>, 380 гр. составляет 

<

данные изъяты> рублей за 1 штуку, ветчины 

<

данные изъяты> 420 гр. составляет 

<

данные изъяты> рублей за 1 штуку (т.1 л.д. 31-37); 

- пятью постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, наказание от быто,(т.1 л.д. 57-59; 69; л.д. 137-138;. 

<

адрес>; л.д. 143-144); 

- ответом ОСП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ОСП по 

<

адрес> на исполнении находятся исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении должника ФИО2, на момент ДД.ММ.ГГГГ административное наказание в виде обязательных работ в общей сумме 100 часов ФИО2 не исполнено. (т.1 л.д. 70); 

- постановлением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Материалы дела переданы в орган дознания для принятия решения в порядке уголовно- процессуального законодательства РФ. (т.1 л.д. 73-75); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что дознавателем ОД ОП № МУ МВД России «Красноярское» в период времени с 16 часов 10 минут до 16 часов 40 минут осмотрено помещение гастронома «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>, из которого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ пыталась совершить мелкое хищение 8 штук колбасы 

<

данные изъяты> сырокопченая 300 гр., 4 штук колбасы 

<

данные изъяты> 380 гр., 2 штук ветчины 

<

данные изъяты> 420 гр., принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д. 149-151).

Проверив и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, последовательно друг друга дополняют и в своей совокупности изобличают подсудимую в инкриминируемых ей деяниях. 

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2: 

по эпизоду от 09.11.2017г. - по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно результатам судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 страдает психическим расстройством в форме смешанного расстройства личности на органически неполноценной почве. Психическое расстройство, обнаруженное у подэкспертной, не относится к хроническому психическому расстройству, временному психическому расстройству, слабоумию или иному болезненному состоянию психики, то есть он не попадает под действие ст. 21 УК РФ. Как видно из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период времени, относящийся к деяниям, в совершении которых она подозревается, подэкспертная не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства, она правильно ориентировалась в окружающем, действия ее носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления. Выявленное у подэкспертной психическое расстройство, выраженная степень эмоционально-волевых расстройств определили слабость интеллектуального и волевого контроля, нарушение способности к прогнозированию, что наложило отпечаток на мотивацию противоправного поведения, способ реализации преступного намерения, ограничивало возможность воздержаться от правонарушения и не позволяло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. То есть ФИО2, как не лишенное вменяемости лицо, в силу психического расстройства во время инкриминируемого ей деяния не могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ч. 1 ст. 22 УК РФ). Учитывая, что психическое расстройство, которое выявлено у ФИО2 связано с возможностью причинения им существенного вреда и опасностью для других лиц (снижение контроля за своим поведением, снижение критики к своим поступкам) она нуждается в назначении принудительных мер медицинского характера соединенных с исполнением наказания (п. "в" ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 97 УК РФ) виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, так как она, по своему психическому состоянию не нуждается в помещении в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях (ч. 2 ст. 99 УК РФ, ст. 100 УК РФ). У ФИО2 противопоказаний для исполнения принудительных мер медицинского характера нет. По своему психическому состоянию ФИО2 могла в период инкриминируемого ей деяния правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и могла и может в настоящее время давать по ним показания. Выявленное у нее психическое расстройство в форме смешанного расстройства личности на органически неполноценной почве не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. (т. 1 л.д.251-253).

Соглашаясь с выводами экспертного заключения, с учетом материалов дела, касающихся личности подсудимой, обстоятельств совершения ею преступлений, поведения подсудимой в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 подлежит уголовной ответственности на общих основаниях, с учетом положений ч. 2 ст. 22 УК РФ. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ по обоим эпизодам суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой. 

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой в силу ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, личность подсудимой, удовлетворительные характеристики на нее, ее возраст, состояние здоровья, заключение судебно-психиатрической экспертизы, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, суд приходит к выводу, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания, поскольку суд считает невозможным исправление ФИО2 без изоляции от общества, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправления осужденной. Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимой, наличие непогашенной судимости за аналогичное преступление, оснований для назначения более мягкого наказания, а также для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность установленных смягчающих обстоятельств, исключительной не является, существенно степень общественной опасности совершенного преступления не уменьшает.

Окончательное наказание подсудимой следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний. 

В соответствие с п. «а» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания подсудимой следует назначить в колонии - поселении. 

Согласно заключения судебно- психиатрического эксперта о необходимости применения к ФИО2 принудительных мер медицинского характера, с учетом положений ст. 22, п. "в" ч. 1, ч.2 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100, 104 УК РФ, суд наряду с наказанием полагает необходимым назначить ФИО2 принудительную меру медицинского характера и лечения у врача- психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч.3 ст. 30, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание: 

- по ст. 158.1 УК РФ - 7 месяцев лишения свободы; 

- по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ– 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 назначить 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении, куда следовать под конвоем. 

Срок отбывания ФИО2 наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, в силу п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- в виде заключения под стражу. 

На основании ст. 22, п. «в» ч. 1, ч.2 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100, 104 УК РФ назначить ФИО2 принудительную меру медицинского характера соединенную с исполнением наказания в виде принудительного наблюдения и лечения у врача- психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания. 

Вещественные доказательства хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Красноярска, а подсудимым, находящимся под стражей, – в тот же срок, с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. 

Председательствующий – судья С.Л. Пацалюк

Копия верна.

Подлинник приговора находится в деле № Железнодорожного районного суда 

<

адрес>.

Судья С.Л.Пацалюк