Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

02 июня 2021 года г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Кривоносова Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Мичуринское» ФИО1 на постановление № административной комиссии Администрации Железнодорожного внутригородского района г. о. Самара от 17.03.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.п. «б, в» ч.1 ст.4.

<

адрес> «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>» №-ГД от 01.11.2007г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № административной комиссии Администрации Железнодорожного внутригородского района г. о. Самара от 17.03.2021г. юридическое лицо - ООО «Мичуринское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.п. «б, в» ч.1 ст.4.28 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» № 115-ГД от 01.11.2007г., и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор ООО «Мичуринское» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление административного органа ввиду ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, сам же протокол об административном правонарушении им не получен. Уведомления были направлены на несуществующий адрес, по адресу, указанный выписке ЕГРЮЛ, направлены не были. Кроме того, согласно ст.ст.2, 4 Закона Самарской области от 13.06.2018г. № 48-ГД «О порядке определения границ прилегающих территорий для целей благоустройства в Самарской области» прилегающая территория - это территория, границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования. Границы прилегающих территорий определяются при наличии одного из следующих оснований: нахождение здания, строения, сооружения, земельного участка в собственности или на ином праве юридических или физических лиц; договор, предусматривающий возможность использования земли или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельного участка и установления в отношении него сервитута для целей размещения нестационарного объекта. Согласно выписке из ЕГРН правообладателем земельного участка является муниципальное образование городской округ Самара. Учитывая, что земельный участок на котором расположен многоквартирный дом, не находится на праве собственности, аренды и ином вещном праве у ООО «Мичуринское», то Общество не вправе расходовать средства собственников, поступающие на статью содержания общего имущества, имущества не входящего в состав общедомового, что влечет нецелевое использование средств. Лицом ответственным за содержание земельного участка, границы которого не определены, является исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, то есть местная администрация. Таким образом, просит постановление административного органа отменить, как незаконное и необоснованное, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Мичуринское» прекратить. 

В судебном заседании директор ООО «Мичуринское» ФИО1 и представитель ООО «Мичуринское» по доверенности от 10.03.2020г. ФИО2 доводы жалобы поддержали, просили постановление административного органа отменить как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить.

Представитель административной комиссии Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательство не заявлял, поэтому суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя административного органа по имеющимся доказательствам.

Выслушав пояснения заявителя жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что ООО «Мичуринское» 03.02.2021г. в 10.45 час. и 04.02.2021г. в 11.11 час. по адресу: 

<

адрес>, допустило неисполнение обязанности, предусмотренной п.п. «б, в» ч.1 ст.4.

<

адрес> «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>» №-ГД от 01.11.2007г. (в редакции 

<

адрес> от 17.02.2021г. №-ГД), выразившиеся в неисполнении собственниками и (или) иными законными владельцами зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) обязанности участия в содержании прилегающих территорий в пределах границ, установленных в соответствии с 

<

адрес> «О порядке определения границ прилегающих территорий для целей благоустройства в 

<

адрес>» и в неисполнении п. 10.1 ст.6 главы 2 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденных Решением Самарской Губернской Думой № от ДД.ММ.ГГГГ (тротуары, пешеходные дорожки очищаются от снега и наледи до асфальта (иного искусственного покрытия) на всю ширину для обеспечения свободного и безопасного прохода граждан, посыпаются противогололедными материалами, а также очищаются от мусора). Таким образом, ООО «Мичуринское», являясь уполномоченным лицом собственников помещений многоквартирного дома, допустило не проведение мероприятий по очистке прилегающей территории за исключением цветников и газонов от снега и наледи, а также по обработке прилегающей территории противогололедными реагентами по адресу: 

<

адрес>, за что предусмотрена административная ответственность по п.п. «б, в» ч.1 ст.4.

<

адрес> от 01.11.2007г. №-ГД «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>», в связи с чем в отношении ООО «Мичуринское» был составлен протокол об административном правонарушении № от 02.03.2021г. 

Не смотря на то, что данный протокол соответствует требованиям ст.ст.28.1, 28.2 КоАП РФ, однако указанный в нем адреса организации – 

<

адрес>.401 не соответствует адресу места нахождения и места регистрации, указанные в выписке из ЕГРЮЛ (

<

адрес>, офис 525), тем самым должностное лицо, которое составлял протокол об административном правонарушении, недостоверно установил место нахождения юридического лица. Протокол об административном правонарушении составлялся в отсутствии представителя ООО «Мичуринское», копия протокола не вручена директору ООО «Мичуринское» ФИО1, как видно из реестра копия протокола об административном правонарушении не направлена Обществу по надлежащему адресу.

Однако, пересматривая постановление административного органа № от 17.03.2021г., нельзя его признать законным и основанным по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Соблюдение процессуального порядка производства по делу об административном правонарушении является одной из гарантий обеспечения прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, в том числе их права на защиту. 

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство составлено без удовлетворения. 

Часть 1 ст.25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, ….. извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. 

В силу п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Судом с достаточной полнотой установлено и подтверждено материалами дела об административном правонарушении, что юридическое лицо - ООО «Мичуринское» о дате и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении № от 02.03.2021г. надлежащим образом не извещено. Так, из выписки ЕГРЮЛ видно, что ООО «Мичуринское» зарегистрировано и находится по адресу: 

<

адрес> офис 525, тогда как на рассмотрение указанного протокола ООО «Мичуринское» извещалось по адресам: 

<

адрес>.401, то есть уведомления были направлены не по тому адресу, где находится организация. Таким образом, суд считает, что при рассмотрении протокола об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности данного лица был нарушен, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствии представителя указанной организации при отсутствии данных о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения дела, что является грубейшим нарушением положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. Рассмотрение дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является незаконным и нарушает права на защиту от предъявленного правонарушения, следовательно, вынесенное в отношении юридического лица – ООО «Мичуринское» постановление подлежит отмене в связи с существенными нарушением процессуальных требований. 

События, которые могли служить основанием для привлечения к административной ответственности заявителя, имели место во втором случае 04.02.2021г., следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.4.

<

адрес> от 01.11.2007г. №-ГД «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>» составляет 3 месяца и на момент рассмотрения указанной жалобы истек 04.05.2021г.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление № административной комиссии Администрации Железнодорожного внутригородского района г. о. Самара от 17.03.2021г. не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № административной комиссии Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара от 17.03.2021г. в отношении юридического лица – ООО «Мичуринское» по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.п. «б, в» ч.1 ст.4.

<

адрес> «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>» №-ГД от 01.11.2007г., - отменить, а производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, удовлетворив жалобу директора ООО «Мичуринское» ФИО1

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня получения этого решения. 

Судья ФИО3